Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27434/2021[88-25878/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Булатовой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 22 сентября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Гайдашовой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Русь" о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гайдашовой Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Гайдашова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Русь" о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда города Брянска от 16 марта 2021 года в удовлетворении требований Гайдашовой Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 июня 2021 года решение Советского районного суда города Брянска от 16 марта 2021 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Гайдашова Е.В. просит Советского районного суда города Брянска от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 июня 2021 года отменить, принять новое судебное постановление об удовлетворении заявленных требований.

В связи с тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 июня 2021 года решение Советского районного суда города Брянска от 16 марта 2021 года отменено, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность только апелляционного определения.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4 июня 2019 года решение Советского районного суда города Брянска от 14 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Гайдашовой Е.В. к ООО "Русь" об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отменено, по делу принято новое решение.

Установлен факт работы Гайдашовой Е.В. в ООО "Русь" в должности дворника в период с 1 августа 2016 года по 1 августа 2018 года, на ООО "Русь" возложены обязанности внести в трудовую книжку Гайдашовой Е.В. запись о приеме на работу в ООО "Русь" в должность дворника с 1 августа 2016 года и об увольнении Гайдашовой Е.В. из ООО "Русь" по собственному желанию с 1 августа 2018 года.

С ООО "Русь" в пользу Гайдашовой Е.В. взысканы задолженность по заработной плате за период с 1 августа 2016 года по 1 августа 2018 года в размере 63695 руб, компенсация за использованные отпуска за период с 1 августа 2016 года по 1 августа 2018 года в сумме 15866 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

На основании исполнительного листа с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 84651 руб.

Принимая решение об отказе во взыскании денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, пришел к выводу о применении положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истцу было известно о наличии индивидуального спора о несвоевременной выплате и не в полном объеме заработной платы с момента увольнения 1 августа 2018 года, либо с момента вынесения апелляционного определения 4 июня 2019 года, тогда как с исковым заявлением Гайдашова Е.В. обратилась только 20 июля 2020 года.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия не согласилась с выводами суда об определении начала течения срока на обращение в суд, поскольку суд не учел дату взыскания денежных средств по исполнительному листу (18 сентября 2019 года), в связи с чем, на основании пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принятие судом решения без исследования иных обстоятельств дела, направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом постановлении.

Не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления доводы жалобы о необоснованном направлении гражданского дела в суд первой инстанции.

Как было разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшего на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции), если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гайдашовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: