Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29946/2021[88-28619/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 6 декабря 2021 года гражданское дело по иску Левакина Евгения Сергеевича к Главному управлению МЧС России по г. Москве о признании, что заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве" от 25 декабря 2020 года свидетельствует о том, что службу сверх установленного предельного возраста с 2002 года по 2015 года проходил без заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве" о годности к военной службе

по кассационной жалобе Левакина Евгения Сергеевича

на решение Подольского городского суда от 16 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-1310/2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 года по гражданскому делу N 33-22732/2021, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В,

УСТАНОВИЛА:

Левакин Е.С. обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по г. Москве (далее по тексту - ГУ-МЧС России по г. Москве) об установлении факта, что заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве" от 25 декабря 2020 года свидетельствует о том, что службу сверх установленного предельного возраста с 2002 года по 2015 года проходил без заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве" о годности к военной службе.

Решением Подольского городского суда от 16 марта 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 11 мая 2021 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 года, Левакину Е.С. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Левакин Е.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая на представление в материалы дела доказательств прохождения службы с 2002 года по 2015 года без заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве" о годности к военной службе, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, заявившего ходатайство о его отложении, в связи с болезнью.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Левакин Е.С. проходил службу с 15 января 2002 года по 30 ноября 2015 года в ФГКУ "26 пожарно-спасательный отряд ФПС по г. Москве" в 123 пожарно-спасательной части, занимая должность старшего пожарного.

В 2013 году Левакиным Е.С. подан рапорт от 12 декабря 2013 года о продлении срока сверх установленного предельного возраста на 1 год.

В 2014 году Левакин Е.С. прошел ежегодную диспансеризацию в Поликлинике N2 ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве", которое признало истца здоровым, так же Левакин Е.С. ежегодно проходил диспансеризацию в Поликлинике N2 ФКУЗ "МСЧ России по г. Москве", которая ежегодно признавала его здоровым, противопоказаний для прохождения службы сверх установленного предельного возраста установлено не было.

В целях определения годности к продолжению службы 26 марта 2015 года Левакину Е.С. вручено направление на военно-врачебную комиссию N 34 от 26 марта 2015 года.

При увольнении Левакин Е.С. отказался от прохождения военно-врачебной комиссии в 2015 году.

На основании приказа ФГКУ "26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве" N 83 л/с от 19 октября 2015 года, Левакин Е.С. уволен из Государственной противопожарной службы по пункту "б" части 1 статьи 58 (по достижении предельного возраста).

Приказом N 94 л/с от 30 ноября 2015 года, вынесенным ФГКУ "26 пожарноспасательный отряд ФПС по Москве", приказ N 83 л/с от 19 октября 2015 года был изменен в части даты увольнения, на основании листов нетрудоспособности. Приказом МЧС России от 1 апреля 2019 года N 201 ДСП ликвидирован ФГКУ "25 ПСО ВПС по г. Москве", его правопреемником в приказе указано ГУ МЧС России по г. Москве.

17 декабря 2020 года Левакин Е.С. обратился с заявлением в военно-врачебную комиссию ФКУЗ "МСЧ МВД России г. Москве" с просьбой дать заключение о том, что в период с 2002 года по 2015 год военно-врачебная комиссия не проводила медицинское освидетельствование на предмет годности его к военной службе.

Заместителем начальника военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России г. Москве" дан ответ, из которого следует, что в ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России г. Москве" документы на проведение медицинского освидетельствования старшего пожарного 123 ПСЧ ФГКУ "26 ПСО ФПС по г. Москве" Левакина Е.С. не предоставлялись, освидетельствование не проводилось.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении требований Левакина Е.С. о признании, что заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве", выданное ему 25 декабря 2020 года, свидетельствует о том, что службу сверх установленного предельного возраста с 2002 года по 2015 года проходил без заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве" о годности к военной службе, суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу, что факт нарушения прав истца не установлен.

Суды обоснованно исходили из того, что поликлиника N2 ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве" при диспансеризации истца не направляла в адрес ФГКУ "26 пожарно-спасательный отряд ФПС по г. Москве" уведомление о получении Левакиным Е.С. заболевания, не совместимого с прохождением службы, и не выдавала Левакину Е.С. направления на Военно-врачебную комиссию, так же от истца не поступал рапорт руководству ФГКУ "26 пожарно-спасательный отряд ФПС по г. Москве" с просьбой выдать направление на ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве", в связи с ухудшением состояния здоровья, при увольнении Левакин Е.С. от прохождения ВВК отказался.

Как установлено судом, вопрос о законности продления срока службы сверх установленного предельного возраста Левакина Е.С. был предметом неоднократного обжалования истцом и судебного разбирательства.

Так, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Левакина Е.С. к ФГКУ "26 пожарно-спасательный отряд ФПС по г. Москве" о признании незаконным направления на военно-врачебную комиссию о признании законности снятия с должности и зачисления в распоряжение, законности приказа N 15л/с от 26 марта 2015 года, возложении обязанности предоставить затребованные документы, касающиеся прохождения службы, о незаконности продления срока службы сверх установленного предельного возраста, незаконности пункта 1 приказа N 85 л/с от 2 ноября 2015 года, незаконности приказа 1/с от 1 января 2012 года, незаконности назначения на должность по контракту на неопределенный срок службы.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года Левакину Е.С. отказано в удовлетворении требований к ФГКУ "26 пожарно-спасательный отряд ФПС по г. Москве" об отмене приказа и восстановлении в прежней должности.

Решениями Подольского городского суда Московской области по делам N 2-5978/2020, N 2-15236/2020, N 02-3702/2020 в удовлетворении исковых требований Левакина Е.С. к ГУ МЧС России по г. Москве о признании, что заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по г.Москве", N 2594 от 26 марта 2020 года, свидетельствует о том, что на момент заключения контракта на неопределенный срок в 2011 году у Левакина Е.С. имелось заболевание "бронхиальная астма смешенная форма, средней тяжести", об оспаривании законности назначения на должность, о признании приказа, изданного в период нахождения в отпуске, о не направлении на медицинское освидетельствование, было отказано.

Хамовническим районным судом г. Москвы были рассмотрены гражданские дела N 02-2683/2019, N 02-2720/2020, N 02-2946/2020 по искам Левакина Е.С. к ГУ МЧС России по г. Москве об оспаривании заключения, признании заключения незаконным и законности назначения на должность, о незаконном прохождении службы в период с 2011 года по 2015 год, в удовлетворении которых истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском у Левакина Е.С. отсутствовала цель защиты какого-либо нарушенного права, поскольку установление факта прохождения службы истцом в период с 2002 года по 2015 год без заключения военно-врачебной комиссии, заявлено с намерением опровергнуть в дальнейшем правильность вступивших в законную силу судебных решений, а не с целью восстановления каких-либо социально-трудовых прав, нарушенных в связи с продолжением службы, в то время как в силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 197, 200, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 62, 392 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Левакиным Е.С. в жалобе доводы о наличии оснований для удовлетворения иска, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут.

Ссылку истца в кассационной жалобе о рассмотрении дела в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении слушания дела и представлении листка нетрудоспособности, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Подольского городского суда от 16 марта 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 11 мая 2021 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Левакина Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: