Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30596/2021[88-29350/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2021 года гражданское дело по иску Платонова Сергея Константиновича к Публичному акционерном обществу "МРСК Центра и Приволжья" о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Россети Цент и Приволжье" (ранее - Публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья")

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 5 марта 2021 года по гражданскому делу N2-229/2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 июля 2021 года по гражданскому делу N 33-7752/2021, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В,

УСТАНОВИЛА:

Платонов С.К. обратился в суд с иском к Публичному акционерном обществу "МРСК Центра и Приволжья" (далее по тексту - ПАО "МРСК Центра и Приволжья") о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 5 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 июля 2021 года исковые требования Платонова С.К. удовлетворены частично: признан незаконным приказ филиала "Нижновэнерго" ПАО "МРСК и Приволжья" N 24 к/у от 23 сентября 2020 года о расторжении трудового договора с Платоновым С.К. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменена формулировка увольнения Платонова С.К. с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неоднократным неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжении трудового договора по инициативе работника); с ответчика взысканы в пользу Платонова С.К. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24 сентября 2020 года по 1 октября 2020 года в размере 21920 рублей 88 копеек, компенсация морального вреда 5000 рублей. В остальной части иска Платонову С.К. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ПАО "Россети Центр и Приволжье" (ранее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья") ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на наличие оснований для увольнения истца за систематическое неисполнение работником своих должностных обязанностей, которое установлено в ходе служебного расследования, законности увольнения Платонова С.К.

В связи с переименованием ПАО "МРСК Центра и Приволжья" на основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией удовлетворено ходатайство представителя ответчика о замене наименования ответчика на ПАО "Россети Центр и Приволжье".

Заслушав доклад судьи, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом, Платонов С.К. работал в должности начальника района Арзамасского сельского района электрических сетей филиала "Нижновэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" с 27 апреля 2020 года, что подтверждается приказом N40-к от 23 апреля 2020 года.

Приказом по филиалу "Нижновэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" N 433/3лс от 31 июля 2020 года за неисполнение Арзамасским сельским РЭС ПО "Арзамасские электрические сети" целевого показателя по уровню потерь электроэнергии в сети 0, 4-10 кВ по итогам первого полугодия 2020 года Платонову С.К. объявлено замечание.

Этим же приказом объявлено замечание руководителям еще 24 РЭС и ГУЭ и выговор руководителям 21 РЭС и ГУЭ филиала "Нижновэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

Приказом по филиалу "Нижновэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" N 24 к/у от 23 сентября 2020 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, Платонов С.К. уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием издания приказа об увольнении послужили: акт о проведении служебной проверки Арзамасского сельского РЭС от 22 сентября 2020 года и приказ по филиалу "Нижновэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" от 31 июля 2020 года.

Согласно акту о проведении служебной проверки Арзамасского сельского РЭС от 22 сентября 2020 года, в результате фактической сверки комиссией поопорной схемы ВЛ-0, 4 кВ от ТП-4366 установлено несоответствие откорректированной схемы фактическому состоянию. Комиссией дано предписание осуществить корректировку привязки центра питания в ИС "Флагман" в отношении 5 точек поставки, в связи с некорректной привязкой центра питания. Комиссией сделан вывод об отсутствии со стороны начальника Платонова С.К. необходимого контроля качества выполняемой работы и предоставляемых отчетов исполнителями, предложено рассмотреть вопрос о применении дисциплинарного взыскания.

Согласно материалам дела, профсоюзным комитетом "Арзамасские электрические сети" в филиале "Нижновэнерго" 23 сентября 2020 года дано согласие на увольнение члена профсоюза Платонова С.К. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В докладной записке заместителя директора по безопасности филиала "Нижновэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" указано, что схема ВЛИ-0, 4 имела незначительные отклонения, приведена в соответствие 17 сентября 2020 года, 18 сентября 2020 года и 21 сентября 2020 года отключены сомнительные перекидки с опор 3, 15, 16, 11.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном объеме заработную плату.

Так же, работодатель имеет право заключать, изменять, расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Платонова С.К. о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств совершения Платоновым С.К. дисциплинарного проступка после применения к нему 31 июля 2020 года дисциплинарного взыскания в виде замечания и до издания приказа об увольнении 23 сентября 2020 года, поскольку приказ не содержит указание на временной промежуток, в котором работником были допущены установленные проверкой нарушения.

Суды верно исходили из того, что приказ об увольнении не содержит сведений о том, что работодателем при избрании меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, учитывая, что истец работал в занимаемой должности с 27 апреля 2020 года, и до издания приказа об увольнении Платонова С.К. все отмеченные в проверке нарушения устранены. В связи с чем, суды обоснованно признали приказ от 23 сентября 2020 года о расторжении трудового договора с истцом незаконным, изменили формулировку увольнения Платонова С.К. с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неоднократным неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжении трудового договора по инициативе работника), взыскали средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 21, 22, 56, 77, 81, 192-194, 394 Трудового Кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные ПАО "Россети Центр и Приволжье" в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для признания незаконным приказа об увольнении, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемых судебных актах, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 5 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи