Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31115/2021[88-29925/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошевого Андрея Владимировича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Московский областной клинический наркологический диспансер" об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Московский областной клинический наркологический диспансер"

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 7 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-1727/2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2021 года по гражданскому делу N 33-22230/2021, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Кошевой А.В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Московский областной клинический наркологический диспансер" (далее по тексту - ГБУЗ МО "Московский областной клинический наркологический диспансер") об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 7 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2021 года, исковые требования Кошевого А.В. удовлетворены частично: признаны незаконными приказы N 07/лс, 06/лс от 20 января 2021 года об увольнении Кошевого А.В.; Кошевой А.В. восстановлен в должности врача-психиатра-нарколога кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения (г. Пушкино) ГБУЗ МО "Московский областной клинический наркологический диспансер"; с ответчика в пользу Кошевого А.В. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 января 2021 года по 7 апреля 2021 года в сумме 259493 рублей 30 копеек, компенсация морального вреда 5000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ГБУЗ МО "Московский областной клинический наркологический диспансер" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на наличие оснований для увольнения истца за систематическое неисполнение должностных обязанностей, соблюдение процедуры увольнения по указанным основаниям.

Заслушав доклад судьи, заключение прокурора, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом, Кошевой А.В. в соответствии с трудовым договором от 1 января 2012 года N 679-12 состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ МО "Московский областной клинический наркологический диспансер", занимал должность врача психиатра-нарколога.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27 февраля 2019 года к трудовому договору Кошевой А.В. осуществлял работу в структурном подразделении - в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения в г. Пушкино.

Кошевой А.В. являлся председателем первичной профсоюзной организации ГБУЗ МО "Московский областной клинический наркологический диспансер", вышестоящим выборным профсоюзным органом является Межрегиональный профсоюз работников здравоохранения "Действие".

Согласно приказу N 19/лс от 10 марта 2020 года Кошевой А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение порядка освидетельствования на состояние опьянения 18 февраля 2020 года.

Приказами N 06/л-с, N 07/Л-С от 20 января 2021 года Кошевой А.В. уволен с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В качестве основания увольнения указаны: докладная записка заместителя главного врача ФИО6, справка по результатам проверки порядка проведения медицинского освидетельствования, приказ от 10 марта 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания.

В соответствии с докладной запиской от 28 мая 2020 года главный врач ГБУЗ "Московский областной клинический наркологический диспансер" проинформирован заместителем главного врача ФИО8 о завершении проверки порядка проведения медицинского освидетельствования.

Из справки проверки порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в г. Пушкино следует, что за период с 3 января 2020 года по 26 марта 2020 года выявлены систематические нарушения проведения медицинского освидетельствования врачом психиатром-наркологом Кошевым А.В, который не проводит подсчет ЧСС, не проводит измерение ЧДД, не проводит пробы Шульте и Ташена, не проводит заборы биологического объекта у освидетельствуемого для проведения ХТИ при наличии анамнеза употребления ПАВ.

Согласно материалам дела, 23 июня 2020 года Кошевой А.В. обратился с письменным заявлением на имя главного врача ГБУЗ МО "Московский областной клинический наркологический диспансер" с просьбой разъяснить данное ему устное распоряжение о предоставлении объяснительной записки, т.к. ему не известно по какому факту он должен дать объяснения, в связи с чем, просил четко сформулировать и направить ему в письменном виде вопросы, на которые он должен предоставить письменные объяснения.

ГБУЗ "Московский областной клинический наркологический диспансер" разъяснения Кошевому А.В. даны не были.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном объеме заработную плату.

Так же, работодатель имеет право заключать, изменять, расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо истечения установленного срока представления таких решения или мотивированного мнения, либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением. В установленный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность) (часть 12).

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Кошевого А.В. о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, суды первой и апелляционной инстанций исследовали необходимые юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу о нарушении ответчиком процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, так как истец был фактически лишен предусмотренного частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации права давать письменные объяснения по тем нарушениям и проступкам, которые вменяются работнику, с учетом его нетрудоспособности и нахождения в отпуске в период с 10 июля 2020 года по 20 января 2021 года, т.е. в отсутствие возможности реализовать свое право представить объяснения по поводу совершения дисциплинарного проступка, имевшего место по мнению работодателя.

Суды верно исходили из установления факта нарушения ответчиком процедуры получения согласия на увольнение Кошевого А.В, являющегося председателем первичной профсоюзной организации, от вышестоящей профсоюзной организации, выразившей несогласие на увольнение работника в связи с необоснованными претензиями, очевидным предвзятым отношением и дискриминацией по признаку членства в МПРЗ "Действие" и предложившей проведение дополнительных консультаций, которые проведены работодателем не были, решение суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением отсутствует, в связи с чем, признали увольнение незаконным, восстановили истца в занимаемой им должности, взыскали в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 81, 139, 192, 193, 237, 392, 394 Трудового Кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные ГБУЗ МО "Московский областной клинический наркологический диспансер" в жалобе доводы о законности увольнения истца, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемых судебных актах, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 7 апреля 2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Московский областной клинический наркологический диспансер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи