Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31425/2021[88-29949/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Лядовой Н.Ю. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Люберецкая областная больница" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Люберецкая областная больница"

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 08 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, изучив возражения на кассационную жалобу Лядовой Н.Ю, выслушав заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Лядова Н.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Люберецкая областная больница" (далее - ГБУЗ Московской области "Люберецкая областная больница") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 08 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 августа 2021 года, исковые требования Лядовой Н.Ю. удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение Лядовой Н.Ю. на основании приказа ГБУЗ Московской области "Люберецкая областная больница" N от 22 января 2021 года о расторжении трудового договора с Лядовой Н.Ю. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; Лядова Н.Ю. восстановлена на работе с 01 февраля 2021 года в должности медицинской сестры палатной в инфекционном отделении N 1 инфекционного стационара ГБУЗ Московской области "Люберецкая областная больница"; с ГБУЗ Московской области "Люберецкая областная больница" в пользу Лядовой Н.Ю. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01 февраля 2021 года по 08 апреля 2021 года в размере 183024, 36 рублей. В части требований, превышающих взысканную судом сумму заработной платы, отказано. С ГБУЗ Московской области "Люберецкая областная больница" в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области взыскана госпошлина в размере 4860, 49 рублей.

В кассационной жалобе, поданной представителем ГБУЗ Московской области "Люберецкая областная больница", поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных исковых требований Лядовой Н.Ю. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и апелляционного определения ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09 октября 2020 года между Лядовой Н.Ю. и ГБУЗ Московской области "Люберецкая областная больница" был заключен срочный трудовой договор N, в соответствии с которым, истец на период с 12 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года принята в инфекционное отделение N1 инфекционного стационара ГБУЗ Московской области "Люберецкая областная больница" на должность медицинской сестры палатной.

24 декабря 2020 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение о продлении срочного трудового договора до 30 апреля 2021 года.

21 января 2021 года Лядова Н.Ю. написала заявление об увольнении по собственному желанию с занимаемой должности медицинской сестры палатной инфекционного отделения N 1 инфекционного стационара с 31 января 2021 года.

Приказом главного врача ГБУЗ Московской области "Люберецкая областная больница" N от 22 января 2021 года трудовой договор с Лядовой Н.Ю. прекращен, и она уволена по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 31 января 2021 года. Основанием для расторжения трудового договора послужило заявление истца. С данным приказом истец ознакомлена 01 февраля 2021 года.

Вместе с приказом об увольнении 01 февраля 2021 года истцу вручено предписание Управления Роспотребнадзора по Московской области от 29 января 2021 года N 224 об отстранении Лядовой Н.Ю, находившейся в контакте с больными COVID-19 в инфекционном стационаре N1 ГБУЗ Московской области "Люберецкая областная больница" на срок 14 дней.

Судами установлено, что, исполняя данное предписание Роспотребнадзора, Лядова Н.Ю. находилась на листке нетрудоспособности с 01 февраля 2021 года по 12 февраля 2021 года, в данный период она узнала о том, что беременна, однако встать на учет не смогла в связи с нахождением на изоляции.

После выхода из больничного, Лядова Н.Ю. сообщила работодателю о том, что беременна и желает восстановиться на работе, однако ей было отказано в этом.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Часть первая статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

По смыслу подлежащих применению к спорным отношениям сторон норм материального права, при отсутствии волеизъявления работника на увольнение фактически имеет место прекращение трудового договора не по инициативе работника, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного частью 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, предусмотренная частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит применению и к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора по инициативе работника (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, удовлетворяя заявленные требования Лядовой Н.Ю. о восстановления на работе, суд первой инстанции указав, что увольнение истца привело к лишению ее гарантий, установленных для беременных женщин при расторжении трудового договора, и ограничению конституционного принципа свободы труда, поскольку прекращение трудового договора в период беременности безусловно влечет для нее такой материальный ущерб, который в значительной степени лишает её и её ребенка того, на что она могла бы рассчитывать при сохранении трудовых отношений с ответчиком, пришел к выводу о незаконности увольнения истца.

Судом также установлено, что предписание Роспотребнадзора не было своевременно вручено работодателем истцу, в связи с чем, она не знала о необходимости нахождения на карантине и была лишена возможности отозвать свое заявление об увольнении 31 января 2021 года.

Учитывая признание незаконным увольнение Лядовой Н.Ю. и восстановление её на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что выводы суда первой инстанции являются правомерными, заработная плата за время вынужденного прогула взыскана в соответствии с требованиями трудового законодательства.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (статей 3, 16, 21, 22, 56, 57, 77, 80, 234, 261, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности истцом факта информирования ответчика о нахождении ее в состоянии беременности, а также о намерении отозвать заявление об увольнении и продолжить трудовые отношения; об отсутствии доказательств того, что сотрудниками работодателя оказывалось давление на истца, в результате чего она изменила дату увольнения с 01 февраля 2021 года на 31 января 2021 года; о злоупотреблении истцом правом являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 08 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 августа 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Люберецкая областная больница" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: