Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32157/2021[88-30220/2021]

N 88-30220/2021

N 2-1/2021

г. Саратов 10 декабря 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Тарасовой С.М, рассмотрев гражданское дело по иску Берга О. В. к нотариусу нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области Сычеву А. В. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Берга О. В. на решение мирового судьи судебного участка N 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 августа 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Берг О.В, обратившись в суд, просил взыскать с нотариуса нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области Сычева А.В. в качестве неосновательного обогащения взысканную им стоимость услуг правового и технического характера в размере 3 500 руб, из которых 1 100 руб. - за удостоверение подписи на банковской карточке, 1 200 руб. - за удостоверение доверенности от 25 декабря 2017 г. N, 1 200 руб. - за удостоверение доверенности от 25 декабря 2017 г. N

Решением мирового судьи судебного участка N 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 16 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований Бергу О.В. отказано.

В кассационной жалобе Берг О.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области Сычевым А.В. с Берга О.В. удержаны денежные средства в счет возмещения стоимости услуг правового и технического характера в размере 3 500 руб, из которых 1 100 руб. - за удостоверение подписи на банковской карточке, 1 200 руб. - за удостоверение доверенности от 25 декабря 2017 г. N, 1 200 руб. - за удостоверение доверенности от 25 декабря 2017 г. N.

Истцу при удостоверении доверенностей были оказаны следующие услуги правового и технического характера: анализ и проверка представленного текста доверенности требованиям действующего законодательства по форме и содержанию; изготовление доверенности на бланке для совершения нотариальных действий; изготовление электронного образа нотариально оформленной доверенности (сканирование доверенности в файл с определенными техническими требованиями) в целях размещения в Единой информационной системе нотариата, внесении в ЕИС иных сведений о содержании совершенного нотариального действия; проверка документа, удостоверяющего личность обратившегося к нотариусу лица: срок действия документа, наличие подчисток, приписок, исправлений, даты выдачи, записи об органе, выдавшем документ, соответствие оттисков печати и прочее, включая проверку посредством ЕИС нотариата по базе "Недействительные паспорта"; проверка наличия или отсутствия производства по делу о банкротстве в отношении доверителя на основании информации Единого федерального реестра сведений о банкротстве; технический выбор и нанесение текста удостоверительной подписи нотариуса в специальную графу банковской карточки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 1 марта 2011 г. N 272-О-О и Определении от 2 октября 2019 г. N 2677-О, исходил из того, что предоставленные истцу нотариусом и подлежащие оплате услуги правового и технического характера по своей сути являются дополнительными (факультативными) по отношению к нотариальным действиям, содержание которых определяется законодательством, в связи с чем получение нотариусом денежных сумм является обоснованным.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно статье 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4463-1, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Соответственно, к нотариальной деятельности законодатель предъявляет ряд определенных требований, обеспечивающих публичность и доступность для граждан и юридических лиц данного вида квалифицированной юридической помощи, гарантированной статьей 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (здесь и далее в редакции, действовавшей в период совершения указанных нотариальных действий) предусматривают, что источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации (часть первая статьи 23).

Данные законоположения, как следует из их содержания, призваны обеспечить нотариусам, занимающимся частной практикой, чья деятельность базируется на принципе самофинансирования, материальную возможность выполнения возложенных на них публично-правовых функций в полном объеме и гарантировать тем самым защиту прав и законных интересов лиц, обращающихся к нотариусам за совершением нотариальных действий, с учетом того, что предусмотренный статьей 22.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате размер нотариального тарифа не во всех случаях компенсирует затраты нотариуса на совершение тех или иных нотариальных действий.

Само по себе установление перечня услуг правового и технического характера, оказываемых нотариусом при совершении нотариальных действий, и обязанности лиц, обратившихся к нотариусу, оплачивать данные услуги не может считаться недопустимым с точки зрения возложенной на законодателя конституционной обязанности по нормативному регулированию вопросов нотариата и обеспечению его надлежащего функционирования для выполнения поставленных перед последним публично-правовых целей и задач.

По смыслу вышеприведенных норм права гражданин, обратившийся за совершением нотариального действия, обязан оплатить услуги правового и технического характера.

Судебные инстанции, установив, что, нотариус не только удостоверил доверенности и подпись на банковской карточке, но и выполнил работу, в том числе по проверке соответствия их содержания требованиям законодательства, по проверке полномочий доверителя, по изготовлению доверенностей на бланке для совершения нотариальных действий; изготовлению электронного образа нотариально оформленных доверенностей (сканирование доверенности в файл с определенными техническими требованиями) в целях размещения в Единой информационной системе нотариата, проверке посредством ЕИС нотариата по базе "Недействительные паспорта"; проверке наличия или отсутствия производства по делу о банкротстве в отношении заявителя на основании информации Единого федерального реестра сведений о банкротстве, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для получения с истца платы за оказанные услуги правового и технического характера.

Истец, получая услуги правового и технического характера, и оплачивая их, несогласия с их характером и объемом не выражал, претензий по качеству не предъявлял, от оплаты не отказывался.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иному мнению о разрешении спора, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, получившую надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, иное толкование положений законодательства не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 августа 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Берга О. В. - без удовлетворения.