Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18235/2021[88-20606/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Попова А.А, Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N75RS0001-02-2020-002400-06 по иску Голобоковой Л.Г. к ООО "Межевик", Лопатий О.М, страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении причиненных убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице Сибирского регионального центра на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 мая 2021 г, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Голобокова Л.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ? ООО) "Межевик", Лопатий О.М. о взыскании с них солидарно убытков в размере "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда "данные изъяты" руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб.

В обоснование требований ссылается на ненадлежащее выполнение по ее заказу кадастровым инженером Лопатий О.М. межевания земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес". Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Читы от 21 марта 2018 г..результаты межевания признаны недействительными, с возложением на Голобокову Л.Г. обязанности освободить земельный участок путем сноса всех расположенных на нем объектов, включая забор, сруб, за ее счет, что исполнено ею в ходе исполнительного производства.

Судом установлено, что местоположение земельного участка с кадастровым номером N, определено неверно. В результате ошибки кадастрового инженера Лопатий О.М. при проведении работ по договору на межевание земельного участка от 13 марта 2017 г, заключенного между истцом и ООО "Межевик", истец понесла финансовые затраты, а именно: оплата по этому договору "данные изъяты" руб.; по договору о ведении дел в суде, юридические услуги представителя Фомкиной Е.Ю, по договору поручения на выполнение работ агентства недвижимости "Золотой ключ" от 27 ноября 2017 г.."данные изъяты" руб.; составление заключения от 19 июня 2019 г.."О техническом обследовании незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"", выполненного ООО "Строительно-информационная компания "РИКС" "данные изъяты" руб.; по договору на выполнение работ муниципальным предприятием "Геоплан" от 14 января 2019 года "данные изъяты" руб.; приобретение бетона "Строймир" "данные изъяты" руб, по договору подряда на выполнение демонтажных работ от 19 июля 2019 года, индивидуальным предпринимателем ФИО7 "данные изъяты" руб, составление отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества по договору от 8 июля 2019 г.."данные изъяты" руб, рыночная стоимость объекта незавершенного строительства (сруб), подлежащий сносу по адресу: "адрес", "данные изъяты" руб.; судебные расходы на представителя "данные изъяты" руб, нотариальное удостоверение доверенности "данные изъяты" руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, привлечены Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее - Департамент) и страховое публичное акционерное общество (далее - СПАО) "Ингосстрах", привлеченное затем соответчиком.

Решением Центрального районного суда г. Чита от 4 декабря 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 мая 2021 г. решение суда первой инстанции в части отказа в иске Голобоковой Л.Г. к СПАО "Ингосстрах" отменено и в этой части принято новое решение, которым со СПАО "Ингосстрах" в пользу Голобоковой Л.Г. взыскано в счет возмещения убытков "данные изъяты" руб, штраф "данные изъяты" руб, всего "данные изъяты" руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 июня 2021 г. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Голобоковой Л.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф "данные изъяты" руб, всего "данные изъяты" руб.

Представителем СПАО "Ингосстрах" в лице Сибирского регионального центра подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Автор жалобы считает, что суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу о наступлении страхового случая.

Указывает, что компенсация морального вреда и штраф договором страхования не предусмотрено, в связи с чем на момент рассмотрения дела в суде страховой случай не наступил, поскольку отсутствует вступившее в законную силу решение суда устанавливающее обязанность страхователя возместить причиненные убытки, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания со СПАО "Ингосстрах" морального вреда и штрафа являются незаконными и необоснованными.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда города Читы от 21 марта 2018 г, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 июня 2018 г, удовлетворен иск Департамента к Голобоковой Л.Г, кадастровому инженеру Лопатий О.М. о признании результатов межевания недействительными, освобождении земельного участка.

Судебными актами признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (прежний адрес: "адрес"), площадью "данные изъяты" кв.м (ранее - площадью 396 кв.м), в части координатного описания местоположения земельного участка, указанного в межевом плане от 17 мая 2017 года, подготовленного кадастровым инженером Лопатий О.М, с исключением сведений о координатном описании местоположения этого земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости. На Голобокову Л.Г. возложена обязанность освободить земельный участок площадью 970 кв.м, в границах, которые содержатся в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Лопатий О.М, путем сноса всех расположенных на таком земельном участке объектов, включая забор, сруб, за счет Голобоковой Л.Г, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

При рассмотрении этого дела судом установлена принадлежность на праве собственности Голобоковой Л.Г. в порядке наследования по закону с 5 октября 2006 года земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес". На чертеже границ указано, что участок с трех сторон имеет смежных землепользователей, а именно с тыльной стороны, слева, справа, с фасада расположена "адрес".

В 1995 г. земельный участок поставлен на учет в государственный кадастр недвижимости, ему присвоен кадастровый N.

При проведении кадастровых работ по договору с собственником от 13 марта 2017 г. кадастровым инженером Лопатий О.М. не приняты во внимание данные, позволяющие определить, где должен располагаться земельный участок, имеющий определенную конфигурацию, описание смежных участков, он был преобразован в иной участок с иным местоположением и разрешенным использованием. Конфигурация, местоположение земельного участка были изменены, участок расположен на островке безопасности "адрес", на котором жителями высажены деревья, имеется игровая площадка для детей, зона отдыха.

В результате таких действий, земельный участок площадью 396 кв.м, принадлежащий на праве собственности Голобоковой Л.Г. с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, на котором располагается "адрес" виртуально переместился в иное местоположение, где нет объектов недвижимости, что делает возможным застраивать участок по "адрес".

Решением Железнодорожного районного суда города Читы от 12 августа 2019 г. отказано в иске Голобоковой Л.Г. о признании права собственности на самовольную постройку - объект незавершенного строительства площадью "данные изъяты" кв.м, с готовностью "данные изъяты"% по адресу: "адрес".

Разрешая требования и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности условий для удовлетворения требований о возмещении убытков, указав, что Лопатий О.М. к административной либо уголовной ответственности за внесением заведомо ложных сведений в межевые планы не привлекалась. Истец не могла не знать об отсутствии у нее прав на незаконно занятый земельный участок, при этом рассчитывала на основании составленного межевого плана незаконно установить на земельный участок, находящийся в общем пользовании, на значительном расстоянии от участка с кадастровым номером N.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в иске Голобоковой Л.Г. к СПАО "Ингосстрах" и взыскивая со страховой компании "данные изъяты" руб. в счет убытков оплаты по договору межевания суд апелляционной инстанции исходил из наличия убытков, причиненных действиями (бездействием) кадастрового инженера заказчику кадастровых работ и (или) третьим лицам, которые подлежат возмещению за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера (часть 2 статьи 29.2 Федерального закона "О кадастровой деятельности").

Также суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом правой позиции, изложенной в пункте 46 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, в пользу истца со СПАО "Ингосстрах" компенсацию морального вреда и штрафа о взыскиваемых сумм.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" "данные изъяты" руб. в счет убытков оплаты по договору межевания по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13 марта и 6 июня 2017 г. Голобоков И.В, действующий в интересах Голобоковой Л.Г, заключил с ООО "Межевик" в лице директора Лопатий О.М. договор на производство работ по межеванию земельного участка по адресу: "адрес", за что оплачено по квитанциям от 13 марта, 18 мая и 6 июня 2017 г. "данные изъяты" руб, "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб, всего "данные изъяты" руб.

25 июня 2018 г. СПАО "Ингосстрах" и ассоциация "Гильдия кадастровых инженеров" заключили Коллективный договор обязательного страхования гражданской ответственности кадастровых инженеров N, сроком действия с 1 июля 2018 по 31 декабря 2019 года, страховой суммой в отношении каждого застрахованного "данные изъяты" руб. Дополнительным соглашением к Договору страхования в реестр застрахованных лиц внесена кадастровый инженер Лопатий О.М.

Истцом Голобоковой Л.Г. в адрес ответчика Лопатий О.М. направлена претензия о возврате оплаченной по договору суммы в связи с некачественным оказанием услуг по выполнению кадастровых работ, а также оплаты понесенных убытков, оплатой услуг представителей, которая была оставлена без удовлетворения.

22 июля 2019 г. СПАО "Ингосстрах" получил претензию истца и отказал в признании случая страховым.

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 35 Федерального закона "О кадастровой деятельности" кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 36 Федерального закона "О кадастровой деятельности" в результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления их в орган регистрации прав в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Таким образом, кадастровый инженер является лицом, который с учетом предъявляемых законодательством о кадастровой деятельности требований обеспечивает подготовку межевого плана только по заданию правообладателя земельного участка и на основании заключенного с последним договора подряда.

Согласно части 1 статьи 29.2 Федерального закона "О кадастровой деятельности" следует, что кадастровый инженер несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в ЕГРН вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером, только при наличии вины.

Убытки же, причиненные действиями (бездействием) кадастрового инженера заказчику кадастровых работ и (или) третьим лицам, подлежат возмещению за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера (часть 2 статьи 29.2 Федерального закона "О кадастровой деятельности").

В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, о том, что оплату по договорам на производство комплекса работ по межеванию спорного участка по "адрес" следует отнести к убыткам, подлежащими возмещению за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера, поскольку результаты межевания признаны недействительными.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы ответчика относительно взыскания с ПАО "Ингосстрах" в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа с присужденных сумм в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заслуживают внимания, исходя из следующего.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

При заключении имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы (абз. 2, 3 ч. 1 ст. 942 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 5.4.2, 5.4.3. Общих условий, если договором страхования не предусмотрено иное, не подлежит возмещению моральный вред, убытки Страхователя, вызванные уплатой неустойки, штрафа и пени в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из приведенных положений норм материального права в их взаимосвязи следует, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применяется, поскольку истец не являлась ни стороной коллективного договора обязательного страхования гражданской ответственности кадастровых инженеров, ни выгодоприобретателем.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа нельзя признать соответствующим закону.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Действующим процессуальным законом установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нормативное единство процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагает, что суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, из содержания апелляционного определения не следует, что судебной коллегией суда апелляционной инстанции были устранены нарушения материального закона, допущенные судом первой инстанции.

В связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 мая 2021 г. в части взыскания со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Голобоковой Л.Г. штрафа в размере "данные изъяты" руб, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 июня 2021 г. отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 мая 2021 г. в части взыскания со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Голобоковой Л.Г. штрафа в размере 5000 руб. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 июня 2021 г. отменить, направив дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 мая 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи