Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23402/2021[88-21277/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.

судей: Латушкиной С.Б, Раужина Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-670/2021 (N) по иску Ермолова Е.В. к Индивидуальному предпринимателю Лефанд Е.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Лефанд Е.В. - Лебедева Л.Ю. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ермолов Е.В. обратился с иском к Индивидуальному предпринимателю Лефанд Е.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец Ермолов Е.В. указал, что с 23 июля 2020 г. по 2 ноября 2020 г. он работал у ответчика поваром в помещении по адресу: "адрес" (доставка еды "Матрёшка Ложка"). В его обязанности входило приготовление блюд по техническим картам, приемка товаров от поставщиков, контроль за сроками годности продуктов, утилизация порчи. Оплата труда была определена из расчета 120 рублей за час работы. Истец работал сменно по 15 часов. За период работы с 23 июля 2020 г. по 25 августа 2020 г. Ермолову Е.В. 25 августа 2020 г. истцу был выдан аванс 10 000 рублей. 10 сентября 2020 г. он получил заработную плату в размере 13 000 рублей. За период работы с 1 сентября 2020 г. по 30 сентября 2020 г. истцу был выдан аванс 8 000 рублей и заработная плата в сумме 12 000 рублей. За период с 1 октября 2020 г. по 2 ноября 2020 г. Ермоловым Е.В. получен аванс 7 000 рублей. Заработную плату не получил, полный расчет при увольнении ему выдан не был. Истец фактически отработал у ответчика смены 1-2, 6-9, 13-15, 19-23, 28-30 октября 2020 года, 1-2 ноября 2020 года, за которые не получил оплаты.

Ермолов Е.В. просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ИП Лефанд Е.В. в период с 23 июля 2020 г. по 2 ноября 2020 г. в должности повара, обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать с ИП Лефанд Е.В. задолженность по заработной плате в размере 27 040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 9 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 июля 2021 г, исковые требования Ермолова Е.В. к Индивидуальному предпринимателю Лефанд Е.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлеторены.

Установлен факт трудовых отношений между ИП Лефанд Е.В. (N) и Ермоловым Е.В. в период с 23 июля 2020 г. по 2 ноября 2020 г. в должности повара.

На ИП Лефанд Е.В. (N) возложена обязанность внести в трудовую книжку Ермолова Е.В. соответствующие записи о приеме на работу поваром и увольнении по инициативе работника.

Взысканы с ИП Лефанд Е.В. N) в пользу Ермолова Е.В. заработная плата за период работы с 1 октября 2020 г. по 2 ноября 2020 г. в размере 27 040 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскана ИП Лефанд Е.В. N) в доход бюджета государственная пошлина в размере 1 611 рублей.

Представителем ИП Лефанд Е.В. - Лебедевым Л.Ю, действующим на основании доверенности от 25 января 2021 г, на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 июля 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Кассатор указывает, что в оспариваемых судебных актах отсутствуют доказательства заключения между истцом и ответчиком трудового договора, либо фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя; показаниям свидетеля Лефанд В.Ю, истца Ермолова Е.В. суды не дали надлежащей оценки.

По мнению кассатора, представленные истцом письменные доказательства являются недопустимыми, тогда как ответчиком в материалы дела были представлены надлежащим образом оформленные доказательства.

Также заявитель указывает на то, что факт выплаты истцом ответчику заработной платы, либо иных финансовых взаимоотношений сторон не подтвержден.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно информации, предоставленной налоговым органом письмом от 15 января 2021 г. Nдсп, ИП Лефанд Е.В. (N) в торговой точке по адресу: "адрес" зарегистрирована контрольно-кассовая техника для денежных расчетов с населением. По указанному адресу ответчиком ведется предпринимательская деятельность по приготовлению и доставке блюд потребителям.

Согласно штатному расписанию ИП Лефанд Е.В. N 1 от 10 января 2020 г. в подразделении по доставке блюд работает 8 поваров.

Из табелей учета рабочего времени усматривается, что в июле 2020 года на доставке работало 3 повара, в августе-октябре 2020 - 5 поваров (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13).

На указанных работников ИП Лефанд Е.В. представлены приказы о приеме на работу и трудовые договоры, согласно которым работникам установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями и оплата труда с тарифной ставкой (окладом).

В материалах дела имеется копия трудовой книжки истца, из которой следует, что в спорный период он в трудовых отношениях с иным работодателем не состоял.

Истец в подтверждении доводов ссылался на то, что он работал у ИП Лефанд Е.В. поваром на доставке еды "Матрёшка Ложка". В его обязанности входило приготовление блюд по техническим картам, приемка товаров от поставщиков, контроль за сроками годности продуктов, утилизация порчи. Оплата труда была определена из расчета 120 руб. за час работы. Работал сменно по 15 часов. В подтверждение доводов Ермолов Е.В. представил графики работы поваров ИП Лефанд Е.В. за сентябрь, октябрь 2020 года и технологические карты приготовления блюд.

Пояснения Ермолова Е.В. нашли свое подтверждение показаниями свидетеля ФИО14

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 16, 21, 56, 67, 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, правовыми разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая характер экономической деятельности ответчика, осуществляемой по указанному адресу, осведомленность Ермолова Е.В. о месте, характере работы у ИП Лефанд Е.В, ее работниках, подтверждение пояснений истца показаниями свидетеля ФИО14, не представление ИП Лефанд Е.В. доказательств отсутствия трудовых отношений между истцом и ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами в период с 23 июля 2020 г. по 2 ноября 2020 г. и наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений между ИП Лефанд Е.В. и Ермоловым Е.В. в указанный период в должности повара, обязании ИП Лефанд Е.В. внести в трудовую книжку Ермолова Е.В. соответствующие записи о приеме на работу поваром и увольнении по инициативе работника.

Учитывая, что сведения о том, что труд Ермолова Е.В. за период с 1 октября 2020 г. по 2 ноября 2020 г. был оплачен надлежащим образом в материалах дела отсутствуют, договорная система оплаты его труда у ИП Лефанд Е.В. представляла собой тариф 120 рублей за каждый час работы, а рабочая смена составляла 15 часов, исходя из того, что по графику сменности, представленному истцом, Ермолов Е.В. отработал у ИП Лефанд Е.В. в спорный период 19 смен, суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу Ермолова Е.В. заработную плату в размере 27 040 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в неоформлении трудовых отношений, задержки выплаты заработной платы, с учетом обстоятельств дела: периода работы, способа выплаты заработной платы, длительность задержки, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции удовлетворил требования истца, взыскав компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой, апелляционной инстанций применены правильно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, обоснованно исходил из того, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком подтвержден совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Ермоловым Е.В. исковых требований.

Делая вывод о том, что Ермоловым Е.В. представлены доказательства, объективно и достоверно подтверждающие наличие трудовых отношений между ним и ИП Лефанд Е.В, судебные инстанции учли, что согласно части первой статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В связи с чем, разрешая спор, судебные инстанции обоснованно приняли во внимание представленные истцом в подтверждение факта трудовых отношений письменные и свидетельские показания, оценка которым дана судом в совокупности с иными доказательствами по делу, с учетом доводов и возражений сторон.

Мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для установления факта трудовых отношений между Ермоловым Е.В. и Лефанд Е.В, подробно изложены в тексте обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом факта работы у ответчика, оспаривании оценки данной судебными инстанциями показаниям свидетелей по делу, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были отвергнуты судом по мотивам, изложенным в судебных актах, сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не получал указаний и распоряжений от Лефанд Е.В, допрошенный в качестве свидетеля Лефанд В.Ю, показал, что у ИП Лефанд Е.В. не работает, распорядительных функций не осуществляет, с истцом не знаком не опровергают выводов судебных инстанций, поскольку судами установлен факт выполнения истцом работы в интересах ИП Лефанд Е.В. под контролем и управлением работодателя.

Судебными инстанциями, вопреки доводам кассатора, пояснениям истца, показаниям свидетеля ФИО14 и представленному истцом графику работы была дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу. Выводы судов являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в решении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Ссылка на иную судебную практику суд кассационной инстанции признает несостоятельной, не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лефанд Е.В. - Лебедева Л.Ю, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: