Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 66а-1724/2021

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Демидчик Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы дела N3а-43/2020 (УИД N) по частной жалобе представителя административного истца Джамалова Османа Гаджимагомедовича - Давудова Арсена Руслановича на определение Верховного Суда Республики Дагестан от 13 июля 2021 г. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Джамалова Османа Гаджимагомедовича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Верховного Суда Республики Дагестан от 27 августа 2020 г. административное исковое заявление Джамалова О.Г. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости удовлетворено частично, постановлено установить кадастровую стоимость расположенных по адресу "адрес", Северная промзона, погрузочно-разгрузочная площадка, объектов недвижимости:

- нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 107, 2 кв.м, литер "Б", равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 688 000 руб.;

- торгово-офисного здания с кадастровым номером N, площадью 644, 9 кв.м, литер "А", равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 578 000 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 49 кв.м, литер "Д", равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 860 000 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 86, 2 кв.м, литер "Г", равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 392 000 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 100 кв.м, литер "В", равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 570 000 руб.

Постановлено взыскать с административного ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Джамалова О.Г. понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей, в остальной части понесенные административным истцом Джамаловым О.Г. судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на него.

Постановлено взыскать с административного истца Джамалова О.Г. в пользу "данные изъяты" (ОГРН N) денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере 36 490 рублей.

Постановлено взыскать с административного ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу "данные изъяты" (ОГРН N) денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере 36 490 рублей.

В удовлетворении административного иска Джамалова О.Г. в части оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости - навеса с кадастровым номером N, площадью 630 кв.м, а также в части возложения на административных ответчиков обязанности внести в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой стоимости установленную судом рыночную стоимость объектов недвижимости, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 года данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Дагестан без удовлетворения.

Генеральным директором ООО "Независимая оценочная фирма "Алгоритм" Бийгишиевым А.Б. в суд первой инстанции вместе с экспертным заключением было представлено заявление о взыскании денежной суммы в размере 40 000 рублей за проведенную по административному делу судебную оценочную экспертизу.

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от 13 июля 2021 г. за проведенную по делу судебную оценочную экспертизу с Джамалова О.Г. в пользу "данные изъяты"" взыскана денежная сумма в размере 20 000 рублей; с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу "данные изъяты" взыскана денежная сумма в размере 20 000 руб.

В частной жалобе представитель административного истца Джамалова Османа Гаджимагомедовича - Давудов А.Р. просит определение суда о взыскании судебных расходов отменить. В обоснование жалобы указывает, что ответчик в ходе судебного разбирательства не возражал против установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости. Полагает, что суд не должен возлагать на участников процесса судебные расходы за судебную экспертизу, которая была проведена с нарушениями закона, и не принята судом в качестве доказательства. При выявлении недостатков в заключении эксперта суд имел право направить дело тому же эксперту для проведения дополнительной экспертизы либо исправлению допущенных ошибок, а не назначать повторную судебную экспертизу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями пунктов 1, 4 и 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в этой связи вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Названным Постановлением Конституционного Суда РФ положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Из материалов дела усматривается, что определенная органом кадастрового учета кадастровая стоимость здания с кадастровым номером N составила 11 804 933, 19 рублей; кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N составила 2 700 568, 46 рублей; кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N составила 22 642 213 рублей; кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N составила 19 517 587, 61 рублей; кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N составила 11 094 684, 37 рублей.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Дагестан от 27 августа 2020 г. установлена кадастровая стоимость: здания с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 11 декабря 2013 г. в размере 7 578 000 руб.; кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 11 декабря 2013 г. в размере 1 688 000 рублей; кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 24 февраля 2014 г. в размере 1 570 000 рублей; кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 25 февраля 2014 г. в размере 1 392 000 рублей; кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 25 февраля 2014 г. в размере 860 000 рублей. В удовлетворении административного иска Джамалова О.Г. в части оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости - навеса с кадастровым номером N отказано.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по проведению экспертизы, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными положениями закона, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу.

Принимая решение о взыскании предъявленной экспертным учреждением суммы в равной пропорции с административного истца и административного ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по двум объектам недвижимости расхождение между их оспоренной кадастровой стоимостью и установленной судом кадастровой стоимостью равной рыночной стоимости составляет 36% и 38%, что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки при проведении кадастровой оценки, которая привела к нарушению прав административного истца.

Расхождение между определенной органом кадастрового учета кадастровой стоимостью и установленной судом кадастровой стоимостью равной рыночной стоимости трех других объектов составляет 93, 1%, 92, 9% и 92, 3%, что не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, является свидетельством ошибки, которая привела к нарушению прав административного истца.

Кроме того, в отношении одного объекта недвижимости административному истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований об установлении кадастровой стоимости в размере равной его рыночной стоимости.

Изложенный в частной жалобе довод о том, что суд не должен возлагать на участников процесса судебные расходы за судебную экспертизу, которая была проведена с нарушениями закона и не принята судом в качестве доказательства, отклоняется, поскольку предъявленные к оплате расходы являются судебными издержками, связаны с рассмотрением данного дела и подлежат возмещению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям закона, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Верховного Суда Республики Дагестан от 13 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья Н.В. Демидчик