Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 66а-1906/2021

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Демидчик Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Правительства Ростовской области на определение Ростовского областного суда от 23 сентября 2021 г. о распределении судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Сулименко Любовь Анатольевны об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Ростовского областного суда от 22 июня 2021 г. установлена кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу нежилого здания с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 г. - 7 957 000 руб.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Генеральный директор ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" обратился в суд с заявлением о взыскании денежной суммы в размере 60 000 руб. за проведенную по делу судебную оценочную экспертизу.

Определением Ростовского областного суда от 23 сентября 2021 г. заявление генерального директора ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" удовлетворено, с Правительства Ростовской области взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы в пользу ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" в сумме 60 000 рублей.

В частной жалобе Правительство Ростовской области просит определение суда о взыскании судебных расходов отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы указывает, что ответчик в ходе судебного разбирательства не возражал против установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости. Полагает, что судебные расходы по делу должны быть отнесены на истца, поскольку им реализовано право на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном рыночной стоимости. Однако, принимая во внимание установленную по результатам медико-социальной экспертизы инвалидность Сулименко Л.А, считает возможным Сулименко Л.А. от уплаты стоимости экспертизы освободить.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями пунктов 1, 4 и 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в этой связи вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Названным Постановлением Конституционного Суда РФ положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Из материалов дела усматривается, что оспоренная административным истцом кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N составила 14 713 672, 04 руб.

Вступившим в законную силу решением Ростовского областного суда от 22 июня 2021 г. установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 г. в размере 7 957 000 руб.

Разрешая вопрос об оплате услуг экспертов, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными положениями закона, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу.

Расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка N (14 713 672, 04 руб.) и его рыночной стоимостью (7 957 000 руб.), установленной экспертом, составляет 48%.

Допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в обозначенном размере является существенной для административного истца, как инвалида II группы, не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, является свидетельством ошибки, которая привела к нарушению прав административного истца. В изложенной связи суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы о том, что все понесенные по делу расходы должны быть возложены на административного истца, реализовавшего свое право на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания стоимости услуг судебного эксперта ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" с Правительства Ростовской области, как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям закона, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Ростовского областного суда от 23 сентября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Правительства Ростовской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья Н.В. Демидчик