Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 66а-1946/2021

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Демидчик Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы дела по административному делу по административному исковому заявлению Озманяна Эдварда Кярамовича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной по частной жалобе административного истца Озманяна Эдварда Кярамовича на определение Краснодарского краевого суда от 28 июля 2021 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Краснодарского краевого суда от 28 июля 2021 г. установлена кадастровая стоимость принадлежащего Озманяну Э.К. нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 43 281 000 руб.

Директор ООО "Альфа Эксперт" с экспертным заключением направил в суд заявление о взыскании денежной суммы в размере 90 000 рублей за проведенную по делу судебную оценочную экспертизу.

Определением Краснодарского краевого суда от 28 июля 2021 г. заявление директора ООО "Альфа Эксперт" удовлетворено, с Озманяна Д.К. взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы в пользу ООО "Альфа Эксперт" в сумме 90 000 рублей.

В частной жалобе административный истец просит определение суда о взыскании стоимости экспертизы отменить, разрешить вопрос по существу и уменьшить сумму расходов на оплату судебной экспертизы в пользу ООО "Альфа Эксперт" до 60 000 рублей. В обоснование жалобы указывает, что экспертная компания не обосновала размер данной экспертизы, не отразила возникшие при проведении экспертизы сложности, не сделала ссылки на соответствующие расчет и калькуляцию.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями пунктов 1, 4 и 7 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в этой связи вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Названным Постановлением Конституционного Суда РФ положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Из материалов дела усматривается, что оспоренная административным истцом кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N составила 61 440 781, 12 руб.

Вступившим в законную силу решением Краснодарского краевого суда от 28 июля 2021 г. установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 43 281 000 руб.

Разрешая вопрос об оплате услуг эксперта, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными положениями закона, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу.

Расхождение между кадастровой стоимостью нежилого здания N (61 440 781, 12 руб.) и установленной судом кадастровой стоимостью равной его рыночной стоимости (43 281 000 руб.), установленной экспертом, составляет 30%.

Указанная разница между кадастровой стоимостью объектов и их рыночной стоимостью не является существенной и не свидетельствует об ошибке, допущенной при установлении кадастровой стоимости. Допущенное при установлении кадастровой стоимости расхождение с рыночной стоимостью в обозначенных размерах укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, которая привела к нарушению прав административного истца. Удовлетворение судом административных исковых требований в данном споре сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, в связи с чем, все понесенные в рамках настоящего дела судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по данному делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов. В такой ситуации суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные расходы по настоящему делу должны быть отнесены на самого истца. Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям закона, оснований для отмены определения суда, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Доводы частной жалобы о необоснованно завышенной стоимости проведенной по делу судебной оценочной экспертизы суд апелляционной инстанции отклоняет. Экспертным учреждением представлено подробное и мотивированное обоснование стоимости проведенных работ по экспертному заключению N с приведением наименований работ, их цены и затраченного времени, а также ссылками на соответствующие приказы Министерства юстиции РФ (т.2 л.д. 151-153).

Доказательства, опровергающие данное обоснование, стороной административного истца не представлены.

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод административного истца, обоснованно принял во внимание значительную площадь объекта недвижимости и другие его индивидуальные особенности, повлиявшие на размер стоимости проведенной экспертизы.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для снижения стоимости произведенной экспертизы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 28 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья Н.В. Демидчик