Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 66а-1395/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ехаловой Ю.А, судей Пластинина И.В, Белоногого А.В, при секретаре-помощнике судьи Овчинниковой Э.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства имущества Челябинской области на решение Челябинского областного суда от 13 сентября 2021 года по административному делу N 3а-230/2021 по административному исковому заявлению акционерного общества "Тандер" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Заслушав доклад судьи Ехаловой Ю.А, объяснения представителя акционерного общества "Тандер" Зафирова С.В, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Краснодарским краевым судом, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Тандер" (АО "Тандер") обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, просило установить по состоянию на 01 января 2020 года кадастровую стоимость земельных участков: с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости в размере 14 118 000 рублей; с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости в размере 11 644 000 рублей; с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости в размере 8 885 000 рублей; с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости в размере 30 735 000 рублей; с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости в размере 68 343 000 рублей.

В обоснование требований указано, что приобретено в собственность недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в границах участка по адресу: "адрес"; земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Кадастровая стоимость указанных земельных участков утверждена государственной кадастровой оценкой по состоянию на 01 января 2020 года в размере: с кадастровым номером N - 18 589 098, 24 рублей; с кадастровым номером N - 21 828 798, 72 000 рублей; с кадастровым номером N - 16 673 871, 60 000 рублей; с кадастровым номером N - 54 221 610, 71 000 рублей; с кадастровым номером N - 173 934 235, 20 рублей. Рыночная стоимость указанных объектов недвижимости, согласно отчетам об оценке от 24 марта 2021 года N N, N N, N N, составляет: 14 118 000 рублей, 11 644 000 рублей, 8 885 000 рублей, 30 735 000 рублей, 68 343 000 рублей соответственно. Результаты определения кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости затрагивают права и обязанности административного истца, поскольку завышенная кадастровая стоимость влияет на размер земельного налога и приводит к его завышению.

Решением Челябинского областного суда от 13 сентября 2021 года установлена по состоянию на 01 января 2020 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере 8 376 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в границах участка по адресу: "адрес", в размере 11 644 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере 9 780 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере 39 853 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере 109 594 000 рублей. Указана дата подачи заявления - 05 мая 2021 года. С Министерства имущества Челябинской области в пользу частнопрактикующего оценщика К.А. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства имущества "адрес" (далее - Министерство) не согласен с решением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Считает его незаконным, подлежащим отмене в части взыскания судебных расходов, поскольку возлагая на Министерство обязанность по возмещению судебных расходов, суд не учел, что расхождение кадастровой стоимости указанных земельных участков, определенной в результате государственной массовой оценки (18 589 098, 24 рублей, 21 828 798, 72 рублей, 16 673 871, 60 рублей, 54 221 610, 71 рублей, 173 934 235, 20 рублей), с их рыночной стоимостью, установленной судом (8 376 000 рублей, 11 644 000 рублей, 9 780 000 рублей, 39 853 000 рублей, 109 594 000 рублей), укладывается в приемлемый диапазон отклонений (55 %, 47 %, 41 %, 26 %, 37 %), следовательно, не свидетельствует ни о нарушении методики государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, ни о нарушении прав административного истца. При установленных обстоятельствах с Министерства не подлежат взысканию судебные расходы. Просил отменить решение оспариваемого суда и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы с административного истца в пользу частнопрактикующего оценщика К.А. в размере 70 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Тандер" по доверенности Штомпель А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения. Считает, что нарушены права административного истца, так как разница между рыночной стоимостью объектов недвижимости, установленной судом и кадастровой стоимостью, установленной в результате массовой кадастровой оценки, составляет более 30 %, что, по его мнению, не укладывается в приемлемый диапазон отклонения результатов и свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой оценки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель акционерного общества "Тандер" Зафиров С.В, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Краснодарским краевым судом, доводы возражений на апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания судебных расходов по следующим основаниям.

Согласно статье 245 КАС РФ, части 1 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как указано в части 4 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ, заявление об оспаривании может быть подано в комиссию или в суд со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости до дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости такого объекта недвижимости, определенной в результате проведения новой государственной кадастровой оценки или по итогам оспаривания кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, или в соответствии со статьей 16 настоящего Федерального закона.

Кадастровая стоимость земельного участка устанавливается в силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами. Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Для определения кадастровой стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления, проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В части 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" содержатся аналогичные положения об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "Тандер" является собственником земельных участков: с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N, расположенного в границах участка по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" "адрес"; с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Результаты определения кадастровой стоимости указанных земельных участков, принадлежащих административному истцу на праве собственности, и расположенных на землях населенных пунктов Челябинской области, учтенные в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 01 января 2020 года, утверждены приказом Министерства имущества Челябинской области от 09 ноября 2020 года N 180-П "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на землях населенных пунктов Челябинской области" (вместе с "Результатами определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на землях населенных пунктов Челябинской области"), и составляют: с кадастровым номером N в размере 18 589 098, 24 рублей; с кадастровым номером N в размере 21 828 798, 72 рублей; с кадастровым номером N в размере 16 673 871, 60 рублей; с кадастровым номером N в размере 54 221 610, 71 рублей; с кадастровым номером N в размере 173 934 235, 20 рублей.

Установив, что административный истец является собственником данных земельных участков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что он вправе оспаривать кадастровую стоимость указанных объектов недвижимого имущества.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 59 КАС в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе, путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Согласно части 1 статьи 62 и части 5 статьи 247 КАС РФ, стороны по административному делу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьёй 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Статьей 77 КАС РФ предусмотрено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч.1).

Согласно статье 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.8).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ). Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Исходя из содержания приведенных норм права, при разрешении судом административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, административный истец должен доказать недостоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости и предоставить сведения о величине рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, а административный ответчик, в случае наличия у него возражений против удовлетворения иска, обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, и недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем.

В качестве доказательства размера рыночной стоимости земельных участков административный истец представил отчеты об оценке N N, N N, N N, выполненные 24 марта 2021 года частнопрактикующим оценщиком К, согласно которому по состоянию на 01 января 2020 года рыночная стоимость земельных участков составила: с кадастровым номером N в размере 14 118 000 рублей; с кадастровым номером N в размере 11 644 000 рублей; с кадастровым номером N в размере 8 885 000 рублей; с кадастровым номером N в размере 30 735 000 рублей; с кадастровым номером N в размере 68 343 000 рублей.

Изучив представленные административным истцом отчеты об оценке, учитывая значительную разницу между кадастровой стоимостью земельного участка и определенной оценкой рыночной стоимостью, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные отчеты не могут быть отнесены к числу допустимых доказательств по настоящему делу, следовательно, имеется необходимость в назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением Челябинского областного суда от 24 июня 2021 года по ходатайству представителя Министерства назначена судебная оценочная экспертиза, ее проведение поручено эксперту К.А.

Согласно заключению судебной экспертизы N от 20 июля 2021 года, проведенной частнопрактикующим экспертом К.А, по состоянию на 01 января 2020 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составила 8 376 000 рублей; с кадастровым номером N - 11 644 000 рублей; с кадастровым номером N - 9 780 000 рублей; с кадастровым номером N - 39 853 000 рублей; с кадастровым номером N - 109 594 000 рублей (т.4 л.д.4-93).

Разрешая административный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Закона об оценочной деятельности и ФСО, исследовав и оценив доказательства рыночной стоимости объекта оценки, пришел к выводу, что наиболее достоверно определена рыночная стоимость объектов недвижимости в заключении судебной экспертизы, выполненной экспертом К.А, отвечающем требованиям статьи 82 КАС РФ и статьи 11 Закона об оценочной деятельности и ФСО.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что судебная оценочная экспертиза, проведенная экспертом К.А, выполнена в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности. Определенная в заключении эксперта итоговая рыночная стоимость объектов недвижимости не является произвольной, при оценке объекта недвижимости эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки.

Заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки, критериям относимости, допустимости и достоверности. Нарушение требований статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при составлении заключения экспертом не допущено.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено. Наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Экспертное заключение не содержит противоречий, которые могли быть положены в обоснование вывода о невозможности принятия экспертного заключения как доказательства по делу.

Решение суда первой инстанции в части установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, определенной экспертом К.А, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Министерства о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов.

Определением Челябинского областного суда от 24 июня 2021 года по ходатайству представителя Министерства назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту К.А, обязанность по оплате производства экспертизы суд возложил на Министерство. Стоимость работ по производству экспертизы составила 70 000 рублей. Как следует из ходатайства эксперта К.А. от 13 сентября 2021 года оплата не произведена.

Решением суда первой инстанции с Министерства в пользу частнопрактикующего эксперта К.А. взысканы расходы по производству судебной экспертизы в сумме 70 000 рублей.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки С. и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельско-хозяйственный центр" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N 20-П) признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.

Выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с Министерства противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П.

Так, сравнительный анализ свидетельствует о том, что разница между кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером N, утвержденной приказом Министерства имущества Челябинской области от 09 ноября 2020 года N 180-П "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на землях населенных пунктов Челябинской области" (вместе с "Результатами определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на землях населенных пунктов Челябинской области"), в размере 18 589 098, 24 рублей и его рыночной стоимостью, равной 8 376 000 рублей, составляет около 55 %, и является значительной, исходя из следующего расчета: 18 589 098, 24 рублей - 8 376 000 рублей = 10 213 098, 24 рублей (разница стоимости), что в процентном выражении составляет 54, 94 % (10 213 098, 24 руб. х 100 % : 18 589 098, 24 руб.) или 2, 2 раза (18 589 098, 24 руб. : 8 376 000 рублей руб.), то есть является кратной и не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов оценки диапазон отклонений.

Вместе с тем, разница между кадастровой стоимостью земельных участков с кадастровым номером N в размере 21 828 798, 72 рублей; с кадастровым номером N в размере 16 673 871, 60 рублей; с кадастровым номером N в размере 54 221 610, 71 рублей; с кадастровым номером N в размере 173 934 235, 20 рублей, и рыночной стоимостью тех же объектов недвижимости, определенной в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, равной 11 644 000 рублей, 9 780 000 рублей, 39 853 000 рублей, 109 594 000 рублей соответственно составляет менее 50 %, а именно 46, 66 %, 41, 35 %, 26, 50 %, 36, 99 %, что свидетельствует о незначительности разницы стоимости по указанным земельным участкам, исходя из следующих расчетов: по земельному участку с кадастровым номером N следует 21 828 798, 72 рублей - 11 644 000 рублей = 10 184 798, 72 рублей (разница стоимости), что в процентном выражении составляет 46, 66 % (10 184 798, 72 руб. х 100 % : 21 828 798, 72 руб.) или 1, 87 раз (21 828 798, 72 руб. : 11 644 000 руб.); по земельному участку с кадастровым номером N следует 16 673 871, 60 рублей - 9 780 000 рублей = 6 893 871, 60 рублей (разница стоимости), что в процентном выражении составляет 41, 35 % (6 893 871, 60 руб. х 100 % : 16 673 871, 60 руб.) или 1, 70 раз (16 673 871, 60 руб. : 9 780 000 руб.); по земельному участку с кадастровым номером N следует 54 221 610, 71 рублей - 39 853 000 рублей = 14 368 610, 71 рублей (разница стоимости), что в процентном выражении составляет 26, 50 % (14 368 610, 71 руб. х 100 % : 54 221 610, 71 руб.) или 1, 36 раз (54 221 610, 71 руб. : 39 853 000 руб.); по земельному участку с кадастровым номером N следует 173 934 235, 20 рублей - 109 594 000 рублей = 64 340 235, 20 рублей (разница стоимости), что в процентном выражении составляет 36, 99 % (64 340 235, 20 руб. х 100 % : 173 934 235, 20 руб.) или 1, 59 раз (173 934 235, 20 руб. : 109 594 000 руб.), то есть разница стоимости не является кратной и укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов

оценки диапазон отклонений.

Принятие судом решения о пересмотре кадастровой стоимости само по себе не является свидетельством ошибочности, незаконности ранее состоявшейся государственной кадастровой оценки объекта недвижимости, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостями обусловлена использованием различных подходов (методов) оценки.

Постановленное решение суда не может быть признано как в полном объеме принятое против административного ответчика, в связи с чем судебные расходы частично должны быть отнесены на административного истца, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям статьи 111 КАС РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания с Министерства имущества Челябинской области в пользу частнопрактикующего оценщика К.А. расходов по производству судебной экспертизы в сумме 70 000 рублей подлежит отмене с принятием нового решения. Исходя из приведенного расчета с Министерства имущества Челябинской области подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 000 рублей, с акционерного общества "Тандер" подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 56 000 рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Челябинского областного суда от 13 сентября 2021 года в части взыскания судебных расходов отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с Министерства имущества Челябинской области в пользу частнопрактикующего оценщика К.А. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Тандер" в пользу частнопрактикующего оценщика К.А. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 56 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: