Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-8016/2021[88-8495/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Александровой М.В, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаренко Елены Дмитриевны к администрации Спасского муниципального района о государственной регистрации перехода права собственности

по кассационной жалобе администрации Чкаловского сельского поселения

на решение Спасского районного суда Приморского края от 3 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гончаренко Е.Д. обратилась в суд с иском к администрации Спасского муниципального района о регистрации перехода права собственности на контору центральную, кадастровый номер "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, адрес (местоположение): "адрес" бригадный дом, кадастровый номер "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, адрес (местоположение): "данные изъяты"; здание машинного двора, кадастровый номер "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, адрес (местоположение): "адрес"; зерновой склад, кадастровый номер "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, адрес (местоположение): Приморский "адрес"; зернохранилище, кадастровый номер "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, адрес (местоположение "адрес" 4; зерновой склад, кадастровый номер "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, адрес (местоположение): "адрес" здание весовая, кадастровый номер "адрес", площадью "адрес" кв.м, адрес (местоположение): "адрес"; ток крытый, кадастровый номер "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, адрес (местоположение): "адрес"

В обоснование заявленных требований указала, что 31 мая 2007 года между истцом и ЗАО "Свиягинское" заключен договор купли-продажи, по условиям которого ей передано в собственность имущество: здание весовой, 1967 года постройки стоимостью 10 000 рублей; здание столовой, 1986 года стоимостью 80 0000 рублей; зерновой склад, корпус 1, 1999 года стоимостью 20 000 рублей; зернохранилище, корпус 1, 1981 года стоимостью 120 000 рублей; зернохранилище, корпус 7, 1983 года стоимостью 120 000 рублей; машинный двор, 1986 года стоимостью 120 000 рублей; пункт очистки и сушки, 1967 года стоимостью 20 000; семенохранилище, корпус 2, 1985 года стоимостью 20 000 рублей; ток крытый, корпус 5, 1967 года стоимостью 20 000 рублей; бригадный дом, 1991 года стоимостью 33 925 рублей; буровая скважина N93 стоимостью 10 000 рублей; эксплуатационная скважина с павильоном N680 стоимостью 20 000 рублей; буровая скважина N520 стоимостью 20 000 рублей; контора центральная, 1968 года стоимостью 25 000 рублей; свинарник маточный, 1974 года, стоимостью 140 000 рублей; цистерна 50 куб.м, стоимостью 10 000 рублей; цистерна 75 куб.м, стоимостью 10 000 рублей; здание зернового склада N 3, 1998 года стоимостью 20 000 рублей; здание зернового склада N4, 1997 года стоимостью 20 000 рублей. В связи с тем, что приобретенное истцом по данному договору недвижимое имущество на момент продажи не имело технических паспортов и соответственно данные объекты не находились на кадастровом учете, Гончаренко Е.Д. не могла зарегистрировать переход права собственности. В дальнейшем некоторое из вышеуказанного имущества она продала, некоторое пришло в негодность, оставшееся передала во временное безвозмездное пользование в ООО "Свиягинское". В настоящее время оставшееся неразрушенным и представляющее для нее ценность недвижимое имущество, состоящее из восьми объектов, она поставила на кадастровый учет и желает им распорядиться, однако, не может этого сделать ввиду ликвидации в 2010 году стороны договора - ЗАО "Свиягинское"

и отсутствия наличия на кадастровом учете недвижимого имущества на момент его приобретения.

Решением Спасского районного суда Приморского каря от 3 декабря 2019 года исковые требования Гончаренко Е.Д. удовлетворены, произведена государственная регистрация перехода права собственности Гончаренко Е.Д. на объекты недвижимости: контора центральная, кадастровый номер "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, адрес (местоположение): "адрес"; бригадный дом с кадастровым номером "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, адрес (местоположение): "адрес"; здание машинного двора с кадастровым номером "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, адрес (местоположение); "адрес"; зерновой склад с кадастровым номером "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, адрес (местоположение): "адрес"; зернохранилище с кадастровым номером "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, адрес (местоположение): "адрес"; зерновой склад с кадастровым номером "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м, адрес (местоположение): Приморский "адрес"; весовая с кадастровым номером "адрес", площадью "адрес" кв.м, адрес (местоположение): "адрес"; ток крытый с кадастровым номером "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, адрес (местоположение): "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 июня 2021 года апелляционная жалоба администрации Чкаловского сельского поселения на решение Спасского районного суда Приморского края от 3 декабря 2019 года оставлена без рассмотрения, поскольку подана лицом, не обладающим права на апелляционное обжалование.

В кассационной жалобе представителем администрации Чкаловского сельского поселения ставится вопрос об отмене решения Спасского районного суда Приморского края от 3 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 июня 2021 года, просит направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указал, что по данному делу администрация Чкаловского сельского поселения является надлежащим ответчиком, судом первой инстанции были допущены нарушение норм процессуального права, поскольку заявитель не привлечен к участию в деле, хотя спорные объекты находятся на его территории. Судом не привлечено к участию в деле Управление Росреестра по Приморскому краю. Судом не исследовался факт принадлежности спорного имущества ЗАО "Свиягинское".

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01 июля 2000 года по передаточному акту совхоз "Свиягинский" передал ЗАО "Свиягинское" основные средства, земельный фонд, нематериальные активы, здания и сооружения, в том числе и спорные объекты недвижимости.

31 мая 2007 года между ЗАО "Свиягинское" и Гончаренко Е.Д. заключен договор купли-продажи, согласно которому в собственность истца перешло имущество, указанное в приложении N 1. Общая стоимость имущества составляет 868 925 рублей.

Расчет между сторонами произведен в полном объеме.

16 июня 2010 года ЗАО "Свиягинское" ликвидировано, переход права собственности на проданные объекты недвижимости не был надлежащим образом зарегистрирован в органах государственной регистрации прав на движимое имущество и сделок с ним.

Согласно Уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю от 27 августа 2019 года государственная регистрация прав на спорные объекты недвижимости была приостановлена, а 27 ноября 2019 года Гончаренко Е.Д. отказано в регистрации права собственности (перехода права) на данные объекты недвижимости, поскольку в ЕГPH отсутствует запись о праве собственности ЗАО "Свиягинское" на отчуждаемый объект недвижимости; на государственную регистрацию не представлено заявление от продавца ЗАО "Свиягинское" о переходе права собственности по договору; заявителем предоставлен только один экземпляр подлинник договора купли-продажи и акт приема-передачи.

Разрешая требования, судом установлено, что условия договора купли-продажи сторонами исполнены, продавец передал покупателю имущество, а покупатель произвёл оплату объектов недвижимости, согласно договору, спорные объекты движимости фактически переданы Гончаренко Е.Д. по акту приема-передачи, препятствием для регистрации договора во внесудебном порядке является ликвидация юридического лица ЗАО "Свиягинское".

Решением Спасского районного суда Приморского края от 3 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования Гончаренко Е.Д.

Определением Спасского районного суда Приморского края от 16 февраля 2021 года администрации Чкаловского сельского поселения восстановлен срок на апелляционное обжалование решения Спасского районного суда Приморского края от 3 декабря 2019 года.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 19 мая 2021 года определение Спасского районного суда Приморского края от 16 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 июня 2021 года апелляционная жалоба администрации Чкаловского сельского поселения на решение Спасского районного суда Приморского края от 03 декабря 2019 г. оставлена без рассмотрения по существу.

При этом, судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы администрации Чкаловского сельского поселения пришла к выводу о том, что постановленное судебное решение права заявителя не затрагивает. Какие-либо обязанности на него оспариваемым решением не возложены. То обстоятельство, что объекты недвижимости находятся на территории Чкаловского сельского поселения, не является юридически значимым. Стороной по договору купли-продажи администрация Чкаловского сельского поселения не является. Спор о праве собственности на объекты недвижимости отсутствует. Следовательно, администрация Чкаловского сельского поселения не доказала нарушение ее прав и законных интересов.

Выводы суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы администрации Чкаловского сельского поселения Спасского района Приморского края являются правильными, отвечающими характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, мотивированными и постановленными в отсутствие существенных нарушений норм материального или процессуального права.

Согласно части 3 статьи 319 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, разъяснялось, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Аналогичное разъяснение содержалось в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Оставляя апелляционную жалобу администрации Чкаловского сельского поселения без рассмотрения, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что обжалуемый заявителем судебный акт не разрешал вопрос о правах и обязанностях заявителя. Решение суда не лишает заявителя прав, не ограничивает в правах, не обуславливает возникновение у него каких-либо обязательств.

При таком положении, непосредственно права и законные интересы администрации Чкаловского сельского поселения постановленным решением не затронуты, в связи с чем ее апелляционная жалоба обоснованно оставлена без рассмотрения по существу на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы администрации Чкаловского сельского поселения о не привлечении к участию в деле судом первой инстанции, о том, что суд фактически разрешилдело о ее правах и обязанностях, не могут быть приняты во внимание, поскольку спорные правоотношения не затрагивают права и законные интересы заявителя и его участие в деле не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу. Не согласие заявителя с обжалуемым решением суда не свидетельствует о нарушении его прав оспариваемым судебным постановлением.

Поскольку в кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба администрации Чкаловского сельского поселения удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции законность решения суда от 3 декабря 2019 года не проверялась, соответственно кассационная жалоба в части обжалования решения суда подлежит оставлению без рассмотрения по существу в силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Чкаловского сельского поселения Спасского муниципального района Приморского края - без удовлетворения.

Кассационную жалобу администрации Чкаловского сельского поселения на решение Спасского районного суда Приморского края от 3 декабря 2019 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи