Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 10 декабря 2021 г. по делу N 22К-494/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Плиско Р.К., при помощнике судьи Смольской Н.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" ФИО13, старшего следователя по особо важным делам первого военного следственного отдела военного следственного управления СК России по Южному военному округу "данные изъяты" ФИО5, потерпевшего ФИО6, представителя потерпевшего ФИО7, обвиняемого Золотых А.А., защитника ФИО12 рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника ФИО12 на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 23 ноября 2021 г., в соответствии с которым гражданину РФ

Золотых ФИО16, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", не имеющего судимости, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 286 (2 преступления), пп. "а", "в" ч. 2 ст. 126, пп. "г", "д", "е" ч. 2 ст. 117, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ и подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 10 суток, а всего до 4 месяцев 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего Плиско Р.К, выступления защитника ФИО12 в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения старшего следователя ФИО5, потерпевшего ФИО6, представителя потерпевшего ФИО7, прокурора ФИО13 судебная коллегия

установила:

как видно из представленных в суд материалов досудебного производства, ДД.ММ.ГГГГ в отношении военнослужащего "данные изъяты" "данные изъяты" ФИО17 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Золотых возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 286 (2 преступления), ч. 3 ст. 33, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 126, пп. "г", "д", "е" ч. 2 ст. 117, п. "а" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, которые впоследствии объединены в одно производство с уголовным делом в отношении ФИО17.

ДД.ММ.ГГГГ Золотых задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда в отношении Золотых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по данному делу продлен уполномоченным должностным лицом - первым заместителем руководителя военного следственного управления СК России по Южному военному округу на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд поступило согласованное с соответствующим должностным лицом ходатайство следователя по особо важным делам первого военного следственного отдела военного следственного управления СК России по Южному военному округу (далее по тексту следователь) "данные изъяты" ФИО19 о продлении обвиняемому Золотых срока содержания под стражей на 2 месяца 10 суток, а всего до 4 месяцев 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование ходатайства следователь указал, что оснований для изменения избранной Золотых меры пресечения на более мягкую не имеется, поскольку обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, Золотых привлекался к уголовной ответственности, изменял установочные данные в паспортах гражданина РФ и заграничных паспортах, в ходе задержания оказал сопротивление сотрудникам полиции, высказывал угрозы в адрес подозреваемого ФИО20 в связи с дачей им показаний, изобличающих Золотых в содеянном. Также необходимо провести следственные действия для завершения расследования, которое по настоящему уголовному делу представляет особую сложность.

Рассмотрев указанное ходатайство, судья Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда постановлением от 23 ноября 2021 г. в предусмотренном ст. 109 УПК РФ порядке продлил обвиняемому Золотых срок содержания под стражей на 2 месяца 10 суток, а всего до 4 месяцев 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе защитник ФИО12, считая постановление судьи необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении Золотых иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В обоснование жалобы защитник, ссылаясь на положения УПК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", утверждает, что органами предварительного расследования не представлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Золотых, а тяжесть инкриминируемых последнему преступлений не может являться достаточным основанием для его дальнейшего содержания под стражей. Доводы об угрозах потерпевшим, свидетелям, а также наличие у Золотых возможности скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу являются домыслами следователя и документально не подтверждены.

Вывод в судебном постановлении о наличии у обвиняемого нескольких паспортов гражданина РФ и заграничных паспортов на фамилию Золотых, является необоснованным, так как противоречит представленным в суд материалам.

В судебном постановлении судья не рассмотрел вопрос о применении к Золотых иной, более мягкой меры пресечения, а также не выяснил о наличии (отсутствии) сведений об имуществе обвиняемого.

Протокол допроса потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не может служить документом, подтверждающим обоснованность ходатайства следователя, так как представлен в суд не в полном объеме.Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу защитника - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В постановлении судьи гарнизонного военного суда правильно указаны убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Из представленных в суд материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим лицом в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, что обоснованно учтено судьей гарнизонного военного суда.

При рассмотрении ходатайства следственного органа судья верно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108, 109 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 22 марта 2005 г, разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", требований ст. 110 УПК РФ, а также данных о личности Золотых, его состояния здоровья, семейного положения, места жительства, социальных связей, поведения в период производства по уголовному делу, обстоятельств совершения инкриминируемых ему деяний, наличия обоснованного подозрения о его причастности к вмененным преступлениям, относящимся к категориям тяжких и особо тяжких, необходимости выполнения процессуальных действий для окончания предварительного следствия.

Не отпали и не изменились в настоящее время основания, которые были учтены при избрании Золотых меры пресечения в виде заключения под стражу.

Наличие указанных выше обстоятельств позволило судье гарнизонного военного суда прийти к правильному выводу о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и о невозможности отмены либо изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения на иную, более мягкую, в связи с чем доводы стороны защиты в жалобе об обратном несостоятельны.

Вопреки утверждению автора жалобы, судьей гарнизонного военного суда в соответствии с требованиями положений ст. 97 УПК РФ обоснованно учтено наличие в представленных материалах данных о том, что Золотых может скрыться, угрожать потерпевшим и свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Приходя к указанным выводам, судья обоснованно учел, что Золотых неоднократно по различным основаниям изменял свои персональные данные (фамилию, имя и отчество на ФИО9, ФИО10, ФИО11) в паспортах гражданина РФ и заграничных паспортах, в ДД.ММ.ГГГГ г. как ФИО22 и в ДД.ММ.ГГГГ г. как ФИО10 привлекался к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 (2 преступления), ч. 2 ст. 159 (5 преступлений) и ч. 2 ст. 222 УК РФ и был осужден к условному наказанию, в ходе задержания представился иным лицом (ФИО24), оказал сопротивление сотрудникам правоохранительных органов, которым предлагал за вознаграждение его отпустить, угрожал расправой подозреваемому ФИО20 в связи с дачей им показаний, уличающих Золотых в инкриминируемых преступлениях.

Вопреки доводам жалобы, судья, обосновывая выводы о возможности Золотых скрыться от органов предварительного следствия и суда, верно указал о наличии у обвиняемого паспортов гражданина РФ и заграничных паспортов на различные персональные данные, что подтверждается сведениями, полученными из СПО СК АС "Российский паспорт".

Сведений, которые могли бы поставить под сомнение объективность представленных судье материалов досудебного производства, не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

Представление вместе с материалами досудебного производства протокола допроса потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме, а также не выяснение сведений об имуществе обвиняемого не влияют на выводы судьи, поскольку исследованная в судебном заседании совокупность сведений из материалов досудебного производства являлась достаточной для принятия законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что судья, продлевая Золотых меру пресечения в виде заключения под стражу, сослался лишь на тяжесть инкриминируемого преступления, является ошибочным.

Ссылка в жалобе на то, что выводы судьи основаны на предположении и догадке следователя является надуманной и не основанной на материалах досудебного производства.

Каких-либо данных о наличии обстоятельств, объективно препятствующих содержанию обвиняемого Золотых под стражей, в том числе по состоянию здоровья, судье гарнизонного военного суда не представлено, в материалах досудебного производства не содержится и в жалобе не приведено.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым в условиях состязательного процесса в суде первой инстанции созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о продлении Золотых срока содержания под стражей.

При этом участникам судопроизводства предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представить соответствующие доказательства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судьей гарнизонного суда не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 23 ноября 2021 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Золотых ФИО16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.К. Плиско