Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 13 декабря 2021 г. по делу N 22К-497/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Машукова Т.Х., при помощнике судьи Смоленском С.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции Митькова А.А., следователя по особо важным делам второго военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу майора юстиции Белохвоста И.В., обвиняемого Гуднина М.Ф. и защитника Шпинева В.А. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе указанного защитника на постановление судьи Майкопского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2021 г. об избрании в отношении гражданина

Гуднина М.Ф, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты" зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего по адресу: "адрес", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. "а" и "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад председательствующего Машукова Т.Х, выступления обвиняемого Гуднина М.Ф. и защитника Шпинева В.А. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Митькова А.А. и следователя Белохвоста И.В, судебная коллегия

установила:

22 ноября 2021 г. в отношении военнослужащего Коколева и гражданина Гуднина возбуждено уголовное дело по подозрению в совершении незаконного сбыта организованной группой наркотических средств в крупном размере, то есть по признакам преступления, предусмотренного пп. "а" и "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

25 ноября 2021 г. Гуднин задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Постановлением судьи Майкопского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2021 г. удовлетворено ходатайство следователя Белохвоста и в отношении подозреваемого Гуднина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

2 декабря 2021 г. Гуднину предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

В апелляционной жалобе защитник Шпинев, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, и избрать Гуднину меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование автор жалобы указывает, что судья проигнорировал ходатайство стороны защиты об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств в виде правоустанавливающих документов на жилое помещение Гуднина и согласия собственников жилого помещения на дальнейшее проживание Гуднина в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, а также сведений о состоянии здоровья Гуднина и характеризующих данных на него.

Судья также оставил без внимания заключение врача, свидетельствующее о наличии у Гуднина болезни органов пищеварения.

Кроме того, обосновывая вывод о том, что Гуднин может воспрепятствовать производству по делу, судья сослался на то, что он препятствовал доступу сотрудников правоохранительных органов в его жилое помещение. При этом судья не учел, что Гуднину не было известно о том, что в его жилище пытались проникнуть именно сотрудники правоохранительных органов. К тому же, согласно протоколу обыска, все предметы, изъятые по месту жительства Гуднина, выданы последним добровольно.

Судьей также оставлены без внимания доводы стороны защиты о необоснованности подозрения Гуднина в совершении инкриминируемого ему преступления и отсутствии доказательств, указывающих на то, что Гуднин, имеющий двух малолетних детей и отца-инвалида, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда.

В судебном заседании обвиняемый Гуднин в поддержку апелляционной жалобы кроме того указал, что не намерен каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу защитника - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств, связанных с рассмотрением постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении Гуднина меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представить соответствующие доказательства.

Протокол судебного заседания содержит все существенные сведения о разбирательстве дела, имевшие место вопросы, заявления, ходатайства, пояснения участвующих в деле лиц. Замечания защитника Шпинева на протокол судебного заседания приобщены к материалам досудебного производства и рассмотрены судьей, а соответствующее судебное постановление, с учетом ведения аудиозаписи судебного заседания, прав и законных интересов обвиняемого не нарушает.

Вопреки доводам жалобы, вывод судьи о необходимости избрания в отношении обвиняемого Гуднина меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных сторонами материалов, являющихся допустимыми доказательствами. При этом судебное постановление вынесено по надлежаще оформленному и согласованному ходатайству следователя.

Указанный вывод судьи соответствует конституционно-правовому смыслу положений ст. 108 УПК РФ, изложенному в п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. N 4-П, согласно которому законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

В материалах досудебного производства не содержится данных, которые могли бы поставить под сомнение достоверность и объективность представленных стороной обвинения доказательств либо свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при решении вопроса о заключении обвиняемого под стражу. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении судьи изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием, что соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

В соответствии со ст. 97 и 108 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При вынесении постановления судья обоснованно принял во внимание тяжесть вмененного Гуднину в вину преступления, а также обстоятельства, связанные с предпринятыми Гудниным действиями, направленными на воспрепятствование расследованию уголовного дела, а именно путем игнорирования законных требований сотрудников правоохранительных органов о допуске в его жилище с целью отыскания предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, а также поспешном уничтожении им части наркотических средств путем смыва в канализацию.

Указанные действия зафиксированы в протоколе обыска (выемки) от 25 ноября 2021 г.

В этом же протоколе указано, что иные предметы, в том числе оставшиеся наркотические средства, изъятые по месту жительства Гуднина, выданы последним добровольно, однако данное обстоятельство, вопреки доводам автора жалобы, не состоит в противоречии с выводами судьи гарнизонного военного суда о воспрепятствовании Гуднина расследованию уголовного дела.

Указанным обстоятельствам, а также показаниям свидетелей "Фурсова" (псевдоним) и Клецкина, подтверждающим наличие обоснованного подозрения в причастности Гуднина к совершению инкриминированного ему особо тяжкого преступления, в судебном постановлении дана надлежащая оценка, не вызывающая сомнений в своей правильности.

В связи с изложенным, вывод в судебном постановлении о необходимости избрания обвиняемому Гуднину меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, являлся правильным и соответствовал фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных сторонами материалов.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих содержанию Гуднина под стражей, в том числе по состоянию здоровья, судье не представлено, в материалах досудебного производства не содержится.

В представленных суду апелляционной инстанции медицинских документах также не содержится сведений о наличии у обвиняемого Гуднина заболеваний, входящих в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3.

По убеждению суда апелляционной инстанции, доводы, приведенные стороной защиты в жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не могут повлечь за собой отмену или изменение обжалуемого судебного акта, основанного на правильном применении процессуального закона.

Что касается наличия у обвиняемого Гуднина постоянного места жительства, а также двух малолетних детей и отца-инвалида, то данные обстоятельства были известны судье на момент рассмотрения ходатайства следователя, исследовались в судебном заседании, однако их наличие, в том числе и дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции письменные согласия родственников и работодателя Гуднина на его проживание в принадлежащих указанным лицам жилых помещениях в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, а также положительные характеристики Гуднина по месту жительства и работы, не влияют на правильность выводов судьи о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом судебной коллегией учитывается, что дети обвиняемого находятся с их матерью, а в уходе за его отцом-инвалидом могут принимать участие остальные родственники, в том числе мать и сестра обвиняемого.

Утверждение стороны защиты о недоказанности вины обвиняемого в совершении инкриминируемого преступления не может служить основанием для изменения последнему меры пресечения, поскольку разрешение указанного вопроса осуществляется по результатам оценки собранных по делу доказательств в их совокупности при вынесении итогового судебного решения по делу, а не при разрешении ходатайства о мере пресечения.

Иное означало бы недопустимое и преждевременное вмешательство суда апелляционной инстанции в разрешение вопросов о виновности подсудимого. Указанные вопросы могут обсуждаться только судом первой инстанции по итогам судебного разбирательства.

С учетом изложенного, поскольку процессуальных нарушений при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении Гуднина судьей не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Майкопского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2021 г. в отношении обвиняемого Гуднина М.Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Шпинева В.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления материалов досудебного производства в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Т.Х. Машуков