Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 23 декабря 2021 г. по делу N 22К-519/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Опанасенко В.С., при помощнике судьи ЛюбовинеМ.М., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Митькова А.А., обвиняемого Гаджиева Р.М. и защитника Макаренко О.Н. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника ХрипковаА.В. на постановление судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 8 декабря 2021г., в соответствии с которым военнослужащему войсковой части N "данные изъяты"

Гаджиеву Рамилу Магомедгабибовичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимому, женатому, имеющему двоих детей (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р.), проходящему военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 21сутки, то есть по ДД.ММ.ГГГГ г.

Заслушав доклад председательствующего Опанасенко В.С, выступления защитника Макаренко О.Н. и обвиняемого Гаджиева Р.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Митькова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из представленных в суд материалов досудебного производства, органами предварительного следствия Гаджиев обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела N N СУ УМВД России по г. Ставрополю по факту причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. данное уголовное дело, поступившее по подследственности, принято к производству следователем военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому гарнизону (далее - ВСО).

В тот же день Гаджиеву предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ, и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ Гаджиев задержан в порядке ч. 2 ст. 91 УПК РФ в связи с направлением в Ставропольский гарнизонный военный суд ходатайства следователя ВСО о применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование данного ходатайства следователь указал, что Гаджиев обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое возможно назначение наказания в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет. При этом от ранее допрошенных по делу свидетелей ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступили заявления, согласно которым они опасаются Гаджиева. В связи с этим имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Гаджиев может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, судья Ставропольского гарнизонного военного суда 8 декабря 2021 г. вынес постановление об избрании Гаджиеву меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 21сутки, то есть по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно.

В апелляционной жалобе защитник Хрипков, выражая несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным, немотивированным и необоснованным, вынесенным без проверки приведенных стороной защиты доводов, то есть несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит судебное постановление отменить и избрать в отношении Гаджиева меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В судебном заседании защитник Макаренко, поддержав апелляционную жалобу и ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", утверждала, что в материалах досудебного производства отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, для избрания Гаджиеву меры пресечения в виде заключения под стражу. Тяжесть предъявленного обвинения, сама по себе, не может служить безусловным основанием для применения к лицу заключения под стражу в качестве меры пресечения. Также суд не учел, что Гаджиев является единственным кормильцем в семье, поскольку его супруга не работает, а осуществляет уход за двумя малолетними детьми. При этом командование считает, что Гаджиев встал на путь исправления, а потерпевшие возражали против избрания обвиняемому самой строгой меры пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора Ставропольского гарнизона "данные изъяты" Караханов В.Ю, полагая приведенные защитником доводы необоснованными, просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу защитника Хрипкова - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым судья гарнизонного военного суда в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения в отношении Гаджиева.

Участникам судопроизводства предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представить соответствующие доказательства.

Вопреки доводу апелляционной жалобы защитника, вывод судьи о необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гаджиева ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных сторонами материалов. При этом постановление судьи вынесено по надлежаще оформленному и согласованному следователем ВСО с руководителем того же отдела ходатайству.

Согласно ч. 1 ст. 110 УК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда либо может продолжать заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу требований ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Исходя из конституционно-правового смысла положений ст. 108 УПК РФ, изложенного в п.3.4 постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. N 4-П, законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

Данные требования судьей соблюдены. Так, в постановлении судьи правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием, что соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как видно из обжалованного постановления, при принятии решения о применении в отношении Гаджиева меры пресечения судьей в полной мере учтены предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания: наличие достаточных оснований полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При этом при вынесении решения судья обоснованно исходил из категорий вероятностного характера, которые свидетельствуют не о реально предпринятых обвиняемым действиях, а о самой возможности их совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 "Опрактике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

В тоже время, как усматривается изпротокола допроса Гаджиева в качестве подозреваемого, после возможного участия в инкриминируемых событиях он предпринял меры для сокрытия следов преступления (помыл нож и попросил супругу постирать вещи).

Также суду, вопреки утверждениям стороны защиты, были известны и в достаточной мере учтены обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, в том числе и сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий, семейное положение и другие.

Из материалов досудебного производства усматривается, что после избрания Гаджиеву ДД.ММ.ГГГГ г. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в следственный орган поступили заявления ранее допрошенных по делу свидетелей ФИО3, которые указали, что опасаются давления со стороны Гаджиева.

Вышеизложенное в своей совокупности указывает на то, что основания, учитывавшиеся при избрании Гаджиеву меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменились.

Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013г. N 41, судья пришел к правильному выводу об обоснованности подозрения Гаджиева в возможной причастности к совершению инкриминируемого деяния, не затронув вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства.

При этом судебная коллегия учитывает, что материалы досудебного производства не содержат данных, свидетельствующих о недопустимости представленных следователем доказательств, а оценка собранных по делу доказательств в их совокупности не относится к предмету судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения.

С учетом изложенного, поскольку Гаджиеву, как это видно из материалов досудебного производства, предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, учитывая данные о его личности, характер и обстоятельства вмененных ему преступных действий, судья пришел к правильному выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого иной, нежели заключение под стражу, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию Гаджиева под стражей, в том числе по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, могущих повлечь отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления судьи гарнизонного военного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

постановление судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 8 декабря 2021 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Гаджиева Рамила Магомедгабибовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Хрипкова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления материалов в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий В.С. Опанасенко