Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 10 декабря 2021 г. по делу N 33-1506/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Меркулова Д.В, Шуайпова М.Г, при секретаре судебного заседания Тарасенко Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Грешного А.С. на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2021 г, которым отказано в удовлетворении искового заявления представителя войсковой части N о взыскании с проходящего военную службу по контракту старшего сержанта Козлова Сергея Александровича излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

представитель войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Козлова С.А. 27 355 руб. 34 коп, полученные им за период с 11 ноября 2015 г. по 20 ноября 2016 г. в качестве ежемесячной надбавки за особые условия военной службы на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением (далее - надбавка), в размере 20 процентов оклада по воинской должности, тогда как по занимаемой им воинской должности указанная надбавка полагалась к выплате в размере 5 процентов оклада по воинской должности.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на приложение 9 к Порядку обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденному приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 (далее - Порядок), действовавшему в период спорных правоотношений, указывает, что ответчик не имел право на получение надбавки в размере 20 процентов оклада по воинской должности, поскольку занимаемая им воинская должность не указана в приложении к Порядку, а поэтому надбавка была положена ему в размере 5 процентов.

Представитель истца утверждает, что выплаченная надбавка не является денежным довольствием и не подпадает под категорию денежных средств, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем не относится к денежным выплатам, не подлежащим возврату.

Кроме того, по мнению автора жалобы, необоснованная выплата

Козлову С.А. надбавки произошла в результате счетной ошибки, допущенной при вводе данных с СПО "Алушта". Поскольку ответчик без установленных законом оснований приобрел указанные денежные средства, они подлежат взысканию с него в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов, которыми одновременно с денежным довольствием устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

В частях 2 и 34 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" установлено, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, ежемесячных и иных дополнительных выплат. Кроме выплат, предусмотренных этой статьей, Президент Российской Федерации и (или) Правительство Российской Федерации могут устанавливать иные выплаты в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых военнослужащими.

В силу части 5 ст. 4 того же Федерального закона фонд денежного довольствия военнослужащих формируется за счет средств, предусмотренных, в том числе на иные установленные этим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации выплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 26 марта 2021 года N 8-П, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (соответственно и все составные его части), являясь формой оплаты их труда, по смыслу подпункта 3 ст. 1109 ГК РФ представляют собой платёж, приравненный к заработной плате.

Из материалов дела следует, что приказом командира войсковой части N от 12 ноября 2015 г. N 305 Козлов С.А. с 11 ноября 2015 г. назначен на должность заместителя командира взвода - командира отделения и ему установлена надбавка за службу на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, в размере 20 процентов оклада по воинской должности.

Приказом командира войсковой части N от 10 декабря 2015 г. N 336 Козлов С.А. с 11 декабря 2015 г. назначен на должность заместителя командира взвода - командира отделения и ему установлена надбавка за службу на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, в размере 20 процентов оклада по воинской должности.

Из выписки из приказа командира войсковой части N от 28 апреля

2020 г. N 259 о результатах административного расследования и внесении ущерба в книгу учета недостач войсковой части N следует, что на основании соответствующих приказов командира войсковой части N Козлову С.А. была необоснованно выплачена надбавка в размере 20 процентов оклада по воинской должности вместо 5 процентов, поскольку наименования занимаемых им должностей в спорный период не совпадает с наименованием должностей, перечисленных в приложении N 9 к Порядку.

Согласно справке-расчету от 27 апреля 2021 г. ответчику за период с 11 ноября 2015 г. по 20 ноября 2016 г. ежемесячно начислялась надбавка в размере 20 процентов оклада по воинской должности на общую сумму 27 355 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В подпункте 3 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки.

Между тем в случае выплаты военнослужащему на основании приказа уполномоченного воинского должностного лица ежемесячной дополнительной выплаты, входящей в силу части 2 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в состав денежного довольствия военнослужащего, эти денежные средства, при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестности действий самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового.

Вопреки доводам жалобы по делу не установлено, обстоятельств, связанных с наличием счетной ошибки или недобросовестных действий Козлова С.А. при назначении и выплате надбавки за руководство подразделением.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, имеющих значение для дела, указанные в жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не влияют на обоснованность судебного решения.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика денежных средств, выплаченных в качестве ежемесячной надбавки, отсутствуют.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2021 г. по исковому заявлению представителя войсковой части N к Козлову Сергею Александровичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: