Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 10 декабря 2021 г. по делу N 33-1512/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Зари А.И, Меркулова Д.В, при секретаре судебного заседания Тарасенко Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 26 июля 2021 г, которым отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части N о взыскании с капитана 1 ранга Воробьева Игоря Викторовича излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Меркулова Д.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Воробьева И.В. 95337 рублей 91 копейки, выплаченных ему в счет возмещения командировочных расходов при убытии в 2014 году для поступления в качестве слушателя в Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия" "адрес" (далее - военная академия), сославшись на то, что данная поездка не являлась служебной командировкой.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе командир воинской части просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование указывается, что выплаченные Воробьеву И.В. денежные средства в связи с его поездкой для поступления в военную академию не являются денежным довольствием, поэтому подлежат взысканию как необоснованно выплаченные. Оснований для применения положений пункта 3 ст. 1109 ГК РФ при разрешения данного дела не имелось.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В частях 2 и 34 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" установлено, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, ежемесячных и иных дополнительных выплат. Кроме выплат, предусмотренных этой статьей, Президент Российской Федерации и (или) Правительство Российской Федерации могут устанавливать иные выплаты в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых военнослужащими.

В силу части 5 ст. 4 того же Федерального закона фонд денежного довольствия военнослужащих формируется за счет средств, предусмотренных, в том числе на иные установленные этим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации выплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 26 марта 2021 года N 8-П, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (соответственно и все составные его части), являясь формой оплаты их труда, по смыслу подпункта 3 ст. 1109 ГК РФ представляют собой платеж, приравненный к заработной плате.

Из материалов дела следует, что на основании приказов командующего Черноморским флотом от 7 мая 2014 г. N 1543 и командира войсковой части N от 8 мая 2014 г. N 103 Воробьев И.В. был направлен в военную академию для прохождения профессионального отбора при поступлении в военное учебное заведение на период с 13 по 31 мая 2014 г.

При этом указанными приказами предусмотрена выдача ответчику денежного аванса для оплаты проезда в военную академию и обратно, проживания в гостинице и суточные на срок командировки. Для возмещения командировочных расходов ответчику были перечислены денежные средства в сумме 95337 рублей 91 копейка.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В подпункте 3 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами главы 60 ГК РФ следует, что в регулировании обязательств вследствие неосновательного обогащения подпункт 3 ст. 1109 ГК РФ имеет гарантийный характер и направлен на защиту прав граждан, поскольку для них заработная плата и другие предусмотренные данной нормой платежи являются основным источником средств к существованию, обеспечивающим их материальное благополучие и реализацию имеющихся у них потребностей.

При этом по своей правовой природе денежное довольствие военнослужащих сопоставимо с заработной платой, которая представляет собой вознаграждение за труд, предназначенное работнику как стороне трудового договора и выплачиваемое ему работодателем в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включающее также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельств, связанных с наличием счетной ошибки и недобросовестных действий Воробьева И.В. при возмещении ему командировочных расходов, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Воробьева И.В. возмещенных ему на основании решений полномочных должностных лиц командировочных расходов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 26 июля 2021 г. по исковому заявлению командира войсковой части N к Воробьеву Игорю Викторовичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи