Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 33-1592/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Тогубицкого В.А, судей: Гришина С.В, Патланя В.А, при секретаре судебного заседания Тарасенко Ю.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Максимова А.А. на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2021 г, которым отказано в удовлетворении искового заявления федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" о взыскании с военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, рядового Багомедова Магомеда Ибрагимовича денежных средств.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

федеральное казённое учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" обратилось в гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с Багомедова М.И. денежные средства в сумме 49 676 руб. 60 коп, выплаченные ему за период с ноября 2019 года по ноябрь 2020 года в качестве ежемесячной надбавки за особые достижения в службе как военнослужащему, занимающему воинскую должность водителя транспортного средства категории "С" и имеющему право на управление этим транспортным средством.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Он обращает внимание на то, что приказ, на основании которого выплачивалась ежемесячная надбавка, отменен. Отказ ответчика в добровольном порядке возвращать денежные средства, выплаченные ему в качестве ежемесячной надбавки, по мнению автора жалобы, указывает на недобросовестность со стороны ответчика и злоупотребление правом. Эти обстоятельства, как полагает представитель истца, влекут необходимость взыскания с ответчика оспариваемой выплаты в порядке неосновательного обогащения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В частях 2 и 34 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" установлено, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, ежемесячных и иных дополнительных выплат. Кроме выплат, предусмотренных этой статьей, Президент Российской Федерации и (или) Правительство Российской Федерации могут устанавливать иные выплаты в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых военнослужащими.

Частью 20 статьи 2 указанного Закона для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, предусмотрена выплата ежемесячной надбавки за особые достижения в службе в размере до 100 процентов оклада по воинской должности.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащим Вооружённых Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, утвержденных приказом Министра обороны РФ от 31 июля 2019 г. N 430дсп, военнослужащим, занимающим воинские должности водителей (старших водителей, в том числе совмещенные воинские должности) транспортных средств категорий "С", "D" и "СЕ", и имеющим право на управление этими транспортными средствами устанавливается ежемесячная надбавка в размере 30 процентов оклада по воинской должности.

По делу установлено, что в оспариваемый период ответчик проходил военную службу по контракту на воинской должности водителя-электрика отделения управления (штаба батальона) взвода связи батальона морской пехоты войсковой части N.

На основании соответствующих приказов командующего Каспийской флотилией и приказа командира войсковой части N ответчику, который был закреплён в качестве водителя за бронетанковой техникой - бронетранспортёром БТР-80, была установлена и выплачивалась ежемесячная надбавка.

Выплата спорной надбавки прекращена с 1 декабря 2020 г. на основании соответствующего приказа командира войсковой части N.

В соответствии с положениями ГОСТ РВ 0123-001-2007 "Вооружение и техника бронетанковые. Термины и определения" под бронетанковым вооружением и техникой понимается часть военной техники, представляющей собой совокупность бронетанкового вооружения и бронетанковой техники, а также технических средств, обеспечивающих их применение. Под бронетанковым вооружением понимается совокупность бронированных боевых гусеничных и бронированных боевых колёсных машин, оснащённых вооружением и предназначенных для ведения боевых действий. К ним относятся: танки, боевые машины пехоты, боевые машины десанта, бронетранспортеры, бронированные разведывательные дозорные машины и боевые разведывательные машины.

Исходя их предписаний указанного государственного военного стандарта, бронетранспортёры, в том числе БТР-80, не относятся к транспортным средствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В подпункте 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26 марта 2021 г. N 8-П, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, соответственно и все составные его части, являясь формой оплаты их труда, по смыслу подпункта 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации, представляют собой платеж, приравненный к заработной плате.

Следовательно, в случае выплаты военнослужащему на основании приказов полномочных воинских должностных лиц ежемесячной надбавки из бюджетных средств, выделяемых на денежное довольствие, эти денежные средства, при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестности в действиях самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельств, связанных с наличием счётной ошибки или недобросовестных действий ответчика при назначении и выплате ему ежемесячной надбавки, по делу не установлено.

Издание командованием приказа о прекращении выплаты ежемесячной надбавки, равно как отмена приказа об ее установлении, на наличие счётной ошибки не указывает и само по себе не влечет утрату права ответчика на выплату за прошедший период, в течение которого у военнослужащего имелись правовые основания для ее получения.

По смыслу статьи 1109 ГК Российской Федерации, к недобросовестным могут быть отнесены действия военнослужащего, предшествовавшие необоснованной выплате ему денежных средств. Таких данных в деле не имеется. Поэтому отказ ответчика в добровольном порядке возвратить полученные денежные средства о наличии недобросовестных действий с его стороны не свидетельствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика денежных средств, выплаченных в качестве ежемесячной надбавки, отсутствуют.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2021 г. по исковому заявлению федерального казённого учреждения "Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" к Багомедову Магомеду Ибрагимовичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий В.А. Тогубицкий

Судьи С.В. Гришин

В.А. Патлань