Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2021 г. по делу N 33-19637/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю, судей

Илюхина А.П, Хвещенко Е.Р, при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-2851/2021 по заявлению Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" об изменении решения финансового уполномоченного, снижении неустойки.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование") обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от 17 декабря 2020 года N У-20-175685/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Выборнова О.Г, которым с АО "Группа Ренессанс Страхование" в его пользу взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 396 000 руб. за период с 23 июня 2020 года по 29 сентября 2020 года, и снижении неустойки, ссылаясь на то, что в данном случае неустойка носит чрезмерный характер, однако финансовый уполномоченный не наделен полномочиями по применению положений ст. 333 ГК РФ, при этом период просрочки выплаты определен неверно, в действительности расчет неустойки должен быть произведен за период с 01 сентября 2020 года по 29 сентября 2020 года.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 года заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, АО "Группа Ренессанс Страхование" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить по мотиву незаконности, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя АО "Группа Ренессанс Страхование", представитель заинтересованного лица АНО "СОДФУ", заинтересованное лицо Выборнов О.Г. не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 86-89); каких-либо заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания, а также доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 27 мая 2020 года, вследствие действий Агеева С.М, управлявшего транспортным средством Renault Kaptur, г.р.з. N.., был причинен вред принадлежащему Выборнову О.Г. транспортному средству Mercedes-Benz, г.р.з. N...

Гражданская ответственность Выборнова О.Г. на момент ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО серии РРР N...

Гражданская ответственность Агеева С. М. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии МММ N...

30 мая 2020 года АО "Группа Ренессанс Страхование" было получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

В тот же день, 30 мая 2020 года АО "Группа Ренессанс Страхование" был проведен осмотр транспортного средства Mercedes-Benz, г.р.з. N.., по результатам которого составлен акт осмотра.

АО "Группа Ренессанс Страхование" было подготовлено направление на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Степанова Д.Ю.

10 августа 2020 года транспортное средство возвращено Выборнову О.Г. ввиду отказа СТОА от ремонта, что подтверждается актом возврата транспортного средства.

11 августа 2020 года АО "Группа Ренессанс Страхование" было получено заявление Выборнова О.Г. с требованием об осуществлении страховой выплаты в денежной форме.

29 сентября 2020 года АО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило Выборнову О.Г. страховое возмещение в сумме 400 000 руб, что подтверждается платежным поручением N 660.

13 октября 2020 года в АО "Группа Ренессанс Страхование" поступила претензия Выборнова О.Г. с требованием о выплате неустойки в сумме 400 000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Поскольку заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО поступило в АО "Группа Ренессанс Страхование" 30 мая 2020 года, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на нерабочий день 20 июня 2020 года (суббота), следовательно, последним днем срока для выплаты страхового возмещения является следующий за выходным днем рабочий день, то есть 22 июня 2020 года, в связи с чем неустойка подлежала начислению с 23 июня 2020 года.

Страховое возмещение в сумме 400 000 руб. выплачено АО "Группа Ренессанс Страхование" Выборнову О.Г. 29 сентября 2020 года, то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), на 99 календарных дней.

Так, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Следовательно, размер неустойки, начисленной за период с 23 июня 2020 года по 29 сентября 2020 года (99 календарных дней), составляет 396 000 руб. (1 % х 400 000 х 99 дней).

Решением финансового уполномоченного от 17 декабря 2020 года N У-20-175685/5010-003 требование Выборнова О.Г. о взыскании неустойки удовлетворено в сумме 396 000 руб.

Разрешая спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности исходя из характера правоотношений сторон и, руководствуясь ст. 191 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 1, 15, 25-26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку взысканная решением финансового уполномоченного неустойка соразмерна последствиям неисполнения заявителем обязательств по выплате страхового возмещения, учитывая тот факт, что от ремонта транспортного средства заявитель уклонился, а страховое возмещение в денежной форме было выплачено через 99 дней.

Как указано в ответе на вопрос N 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), в соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПКРФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из буквального толкования данной статьи следует, что именно суд вправе снижать неустойку, поэтому, разрешая возникший спор между финансовой организацией и потребителем, финансовый уполномоченный исходит из фактических обстоятельств, устанавливая просрочку исполнения обязательства и производя арифметический расчет начисления неустойки без возможности ее снижения.

Таким образом, законодательством предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. Этот способ защиты является установленным и регламентированным законодателем.

Оценивая соразмерность взысканной решением финансового уполномоченного от 17 декабря 2020 года N У-20-175685/5010-003 неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Эта позиция нашла свое отражение и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.Г. и Б.О. на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что ст. 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В то же время в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74).

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, то есть неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения потребителя. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае судебная коллегия полагает, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка является соразмерной нарушенному заявителем обязательству и способствует установлению баланса между восстановлением прав Выборнова О.Г, и мерой ответственности, применяемой к АО "Группа Ренессанс Страхование", вследствие чего оснований для применения к настоящим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку фактическим обстоятельствам дела, не учел, что на основании заявления потребителя АО "Группа Ренессанс Страхование" в максимально короткие сроки произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 руб, а взысканная неустойка в размере 396 000 руб. явно превышает объем неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой выплаты страхового возмещения, подлежат отклонению.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Заявителем не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, наличии исключительных обстоятельств для ее снижения. Финансовая организация, являясь профессиональным участником рынка страхования, несет на себе все риски ненадлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

То обстоятельство, что страховое возмещение было добровольно выплачено страховщиком в пределах лимита ответственности после получения 11 августа 2020 года заявления потребителя об осуществлении страховой выплаты в денежной форме, само по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер неустойки за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

При этом неустойка определена в установленном законом порядке и ее размер зависел исключительно от надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, тогда как установлено, что выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена со значительной просрочкой в 99 дней.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для изменения решения финансового уполномоченного и снижения размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств, фактически сводятся к оспариванию установленных обстоятельств дела, действий суда первой инстанции и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением субъективного мнения заявителя о правильности разрешения дела.

Между тем правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

В то же время не может быть принят во внимание и довод возражений представителя заинтересованного лица АНО "СОДФУ" о пропуске заявителем процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда, поскольку данный процессуальный срок был восстановлен определением суда от 08 июля 2021 года в порядке ст. 112 ГПК РФ (л.д. 74).

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 октября 2021 года.