Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 33-21419/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Семеновой О.А.

судей

Зориковой А.А, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2021 года гражданское дело N 2-639/2021 по апелляционной жалобе Г. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2021 года по иску Г. к ООО "КомфортСтрой" о защите прав потребителя, Заслушав доклад судьи Семеновой О.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Г. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "КомфортСтрой", уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) (т. 1, л.д. 2 - 5, 76 - 78), с учетом того, что суд принял такие уточнения только в части договора долевого участия в строительстве N... (т. 1, л.д. 113), просил признать расторжение в одностороннем порядке договора долевого участия в строительстве N.., заключенного между сторонами по делу, недействительным, признать договор долевого участия в строительстве N N.., заключенный между сторонами по делу, не расторгнутым, признать факт полной оплаты истцом квартиры по договору долевого участия в строительстве N.., взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с "дата" по "дата" в размере "... " руб, компенсацию морального вреда в размере "... " руб, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от "дата" N... "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей"), в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что "дата" между истцом как дольщиком и ответчиком как застройщиком был заключен договор участия в долевом строительстве N.., согласно которому застройщик обязался построить жилой многоквартирный дом по адресу: "адрес", кадастровый номер земельного участка N... и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а дольщик обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п. 2.3 данного договора объектом является "... "комнатная "адрес", общей площадью "... " кв.м, жилой площадью "... " кв.м, в осях "... " на "... " этаже жилого дома. Стоимость договора составляет "... " руб, и была согласно правовой позиции истца оплачена им в полном объеме. Согласно п. 2.2. договора застройщик передает квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее "дата". Однако до настоящего времени квартира не передана истцу ответчиком. "дата" истец обратился с претензией к застройщику о выплате неустойки, ответ на которую ответчиком дан не был. В связи с изложенным истец как дольщик и потребитель вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (т. 1, л.д. 2 - 5). Кроме того, в дополненном исковом заявлении от "дата", истец указывал, что, явившись "дата" в офис ответчик, истец узнал, что все договоры долевого участия в строительстве N.., N.., N.., N.., N.., заключенные между сторонами по делу, расторгнуты ответчиком в одностороннем порядке, при этом уведомления о расторжении договоров, направленные застройщиком в адрес дольщика, возвратились отправителю за истечением срока хранения в отделении почтовой связи. Из данных уведомлений следует, что истец не полностью оплатил стоимость объектов долевого строительства, в связи с чем застройщик воспользовался правом на расторжение договоров в одностороннем порядке.

Истец с данной позицией ответчика не согласен, считает, что в полном объеме исполнил обязательства по оплате объектов на сумму "... " рубля, о чем свидетельствуют банковские переводы, а также справки, полученные от разных директоров застройщика (Л. и Ш.) в разное время, а, следовательно, оснований для расторжения договоров у ответчика не имелось. Между тем ответчик скрывает выплату истцом денежной суммы в размере "... " рублей. Срок передачи квартир N N.., N... и N... - не позднее "дата", однако дом до сих пор не имеет строительной готовности, квартиры дольщикам не переданы. Кроме того уведомления направлялись застройщиком в адрес дольщика по адресу, по которому истец не проживает, имея сведения о банковских счетах истца, ответчик не произвел выплату денежных средств, внесенных по расторгнутым договорам. Также истец ссылается на то, что новые владельцы компании не произвели сверку расчетов при покупке бизнеса, не приняли должным образом дела у предыдущего руководства, не проверили проверку оплаты квартир дольщикам, чем нарушают права истца как дольщика и потребителя.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что "дата" между истцом как дольщиком и ответчиком как застройщиком был заключен договор участия в долевом строительстве N.., согласно которому застройщик обязался построить жилой многоквартирный дом по адресу: "адрес", кадастровый номер земельного участка N... и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства - "... "комнатную квартиру N.., общей площадью "... " кв.м, жилой площадью "... " кв.м, в осях "... " на "... " этаже жилого дома, а дольщик обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Стоимость данного договора составляет "... " руб. (п. 3.1. договора). При этом стороны устанавливают следующий порядок оплаты по договору участия в долевом строительстве:

- денежная сумма в размере "... " руб. подлежит уплате дольщиком за счет собственных средств, в наличном или безналичном порядке, в течение трех банковских дней с момента государственной регистрации договора;

- оставшаяся денежная сумма в размере "... " руб. подлежит уплате дольщиком за счет собственных средств (в наличном или безналичном порядке) в соответствии с графиком платежей, согласно которому дольщик не позднее "... " числа каждого месяца с "дата" года, и - не позднее "дата", уплачивает застройщику по "... " рублей ежемесячно;

- расчеты по оплате цены договора производятся в срок до "дата".

Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве N... от "дата" была произведена "дата".

Согласно п. 2.2. договора застройщик передает квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее "дата".

Дополнительным соглашением N... от "дата" установлено, что застройщик обязуется передать дольщику квартиру не позднее "дата".

"дата" ответчик направил истцу по адресу, указанному в договоре как адрес места жительства (адрес регистрации) дольщика: "адрес", предупреждение о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора участия в долевом строительстве N... от "дата" и о последствиях неисполнения такого требования, однако данное предупреждение не было получено истцом, в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Уведомлением от "дата" N.., направленным по адресу, указанному в договоре как адрес места жительства (адрес регистрации) дольщика: "адрес", ответчик сообщил истцу о нарушении дольщиком сроков внесения платежей по договору N... от "дата", а именно - просрочка внесения платежа в размере "... " руб. в течение более двух месяцев.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик заявил об отказе от исполнения договора N... от "дата".

"дата" истец обратился с претензией к застройщику о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства дольщику, ответ на которую ответчиком дан не был.

В обоснование заявленных исковых требований и правовой позиции о полной оплате стоимости спорного объекта долевого строительства истцом в материалы дела представлены: соглашение о задатке N... от "дата", согласно которому истец передает ответчику в качестве задатка по подписанному сторонами договору участия в долевом строительстве "... " руб.; справка от "дата" (дата регистрация спорного договора), подписанная генеральным директором ООО "КомфортСтрой" Б, из которой следует, что долевой взнос в размере "... " руб. по договору N... от "дата" истцом уплачен полностью; справка от "дата", подписанная исполняющим обязанности генерального директора ООО "КомфортСтрой" Л, согласно которой долевой взнос в размере "... " руб. по договору N... от "дата" истцом уплачен полностью; платежные поручения о перечислении истцом ответчику денежных средств в качестве оплаты по соглашению о задатке "... " за период с "дата" по "дата" на общую сумму "... " руб.; соглашение о зачете встречных однородных требований от "дата" (дата регистрации договора), согласно которому долг ответчика перед истцом по соглашению N... от "дата" составляет "... " руб, долг истца перед ответчиком по договору N... от "дата" участия в долевом строительстве - "... " руб, взаимозачет производится на сумму "... " руб.; акт сверки взаимных расчетов за период с "дата" по "дата", согласно которому по состоянию на "дата" долг истца в пользу ответчика составляет "... " рубля; квитанция к приходному кассовому ордеру ответчика N... от "дата", согласно которой от истца кассиром ответчика К. принята оплата по спорному договору в размере "... " руб.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 165.1, 309, 312, 316, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 4, 5, 9, 18, 18.2, 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 214-ФЗ), Указаниями Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", принимая во внимание, что истцом в материалы дела не представлены относимые, допустимые, надлежащие и достаточные письменные доказательства исполнения обязательства по оплате цены спорного договора, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для одностороннего отказа от исполнения договора и его расторжения в одностороннем порядке, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат отклонению в полном объеме как неправомерные и недоказанные.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела.

В силу части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона N 214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.В соответствии с ч. 1 ст. 5 указанного Закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В силу ч. 3 ст. 5 Закона N 214-ФЗ, в редакции, действующей на дату заключения и на дату регистрации спорного договора, уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период.

Между тем, то обстоятельство, что судом при разрешении спора применялось положение ч. 3 ст. 5 Закона N 214-ФЗ, в действующей редакции о внесения платежей только путем безналичного расчета, а не в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, когда такое внесение платежей допускалось любым не запрещенным законом способом, по мнению судебной коллегии, не влияет на правильность постановленного судом решения.

Согласно ч. 4 ст. 5 данного Закона в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 9 указанного Федерального закона, в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ установлено, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Представленные истцом в подтверждение полной оплаты по спорному договору стоимости объекта долевого участия, как правильно указал суд первой инстанции, не могут быть признаны надлежащими письменными доказательствами исполнения дольщиком обязательств по оплате цены договора.

Так, исходя из представленных платежных поручений о перечислении истцом ответчику денежных средств в качестве оплаты по соглашению о задатке N... за период с "дата" по "дата", следует, что истцом внесены денежные средства на общую сумму "... " руб. Вместе с тем, в нарушение положения ч. 3 ст. 5 Закона N 214-ФЗ данные денежные средства были перечислены, в том числе до заключения спорного договора на сумму "... " руб, учитывая, что предварительный договор, по которому мог бы быть внесен такой задаток сторонами не заключался. Кроме того, в любом случае денежной суммы в размере "... " руб. недостаточно для полного погашения цены спорного договора.

Согласно пояснениям истца, данным суду и являющимся в силу ст. 68 ГПК РФ самостоятельным видом доказательства, квитанцию к приходному кассовому ордеру "... " от "дата" на сумму "... " руб. истец получил в "дата" года, то есть уже после одностороннего расторжения договора долевого участия застройщиком, и обращения истца с иском в суд, а потому суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный платежный документ не может быть принят в качестве достоверного доказательства надлежащей оплаты цены спорного договора, учитывая, что истец проявил неосмотрительность, не потребовав от лица, которому передал по данному платежному документу денежную сумму в размере "... " руб, доказательств того, что исполнение принимается самим застройщиком, не проверив место, время и порядок исполнения обязательств по оплате цены договора, отмечая, что такой документ, датированный "дата", был выдан истцу в конце "дата" года, а, следовательно, не может достоверно свидетельствовать о внесении в кассу застройщика денежной суммы в размере "... " руб. и в счет оплаты спорного договора, так как квитанция была выдана после его расторжения при неустановленных обстоятельствах.

Также суд обоснованно критически отнесся к выданной истцу справке от "дата", подписанной исполняющим обязанности генерального директора ответчика Л, согласно которой долевой взнос в размере "... " рубля по спорному договору истцом оплачен полностью, поскольку в материалы дела как стороной истца, так и стороной ответчика не представлены достоверные письменные доказательства того, что данное лицо когда-либо наделялось правом на выдачу подобных справок от имени застройщика.

Документов, подтверждающих, что Л. имел право действовать от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "КомфортСтрой", истцу представлено не было. Перед передачей денежных средств указанному лицу, истец не убедился, что он вправе действовать от имени ответчика и вправе принимать денежные средства.

Проявив разумную заботливость и осмотрительность при заключении и исполнении договора участия в долевом строительстве, истец мог и должен был знать, что уплата цены договора участия производится после государственной регистрации договора.

Также, истец проявил неосторожность, не потребовав от лиц, которым передал денежные средства, доказательств, подтверждающие, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом; не проверив место исполнения обязательства по уплате денег и порядок его исполнения.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достоверных доказательств, достаточных для исчерпывающего вывода о надлежащем и в полном объеме, в срок, установленный договором исполнении истцом его обязательств по оплате договора N... от "дата" участия в долевом строительстве в материалах дела не имеется, судом не добыто, а истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истцом не представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт оплаты по заключенному договору участия в долевом строительстве, в связи с чем действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве являются законными и обоснованными.

При этом, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, в отсутствие сведений у ответчика на дату направления предупреждения от "дата" и уведомления от "дата" об ином адресе проживания дольщика, который, действуя по своей воле и в своем законном интересе, не сообщил своевременно застройщику о новом месте проживания, отличном от места проживания (адресе регистрации), указанном в спорном договоре, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца о его ненадлежащем извещении о расторжении договора в одностороннем порядке.

Таким образом, вывод суда об отклонении заявленных исковых требований о признании одностороннего расторжения спорного договора недействительным, признании договора не расторгнутым и исполненным со стороны дольщика в полном объеме является правомерным, постановленным с учетом установленных по делу обстоятельств при надлежащей оценке письменных доказательств, представленных в материалы дела, при правильном применении норм действующего гражданского законодательства.

Установив, что истцом не были исполнены обязательства по полной и своевременной оплате стоимости объекта, в связи с чем ответчик обоснованно в одностороннем порядке расторг договор долевого участия N... от "дата", суд также пришел к правильному выводу об отклонении требований истца, основанных на положениях ст. 6 Закона N 214-ФЗ о взыскании с застройщика неустойки за нарушение срока передачи объекта дольщику, поскольку в настоящем случае у застройщика не возникла обязанность по передаче вновь созданной квартиры истцу. При этом суд обоснованно отметил возможность взыскания истцом внесенных по расторгнутому в одностороннем порядке договору денежных средств с застройщика в рамках самостоятельного судопроизводства.

Производные требования истца, основанные на положениях действующего законодательства о защите прав потребителей, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также были правомерно отклонены судом ввиду отказа в удовлетворении основных исковых требований. При этом судебная коллегия, исходя из части уточненных исковых требований, в принятии которых судом было отказано, учитывая количество объектов долевого строительства, в отношении которых у сторон были заключены договоры, отмечает недоказанность в настоящем случае стороной истца возможности применения к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что бремя доказывания того, что все объекты приобретались им исключительно для личных, семейных и бытовых нужд лежит на самом истце, который идентифицирует себя как потребитель при предъявлении иска в суд.

Довод апеллянта о том, что подлежит безусловной отмене уведомление о расторжении договора, основанное на недостоверных сведениях о денежной сумме, уплаченной истцом по спорному договору N... от "дата", не может служить основанием к отмене правильного решения, которым установлено, что истец как дольщик надлежащим образом не исполнил обязательства по полной оплате и в срок, установленный договором, цены объекта долевого строительства.

Ссылки истца в доводах жалобы на то, что новым владельцам компании ответчика может быть не известно обо всех взаиморасчетах предыдущего руководства компании с дольщиками, являются несостоятельными, отклоняются судебной коллегией, поскольку надлежащим письменных доказательств - платежных документов о внесении денежных средств застройщику, с достоверностью подтверждающих, что они были внесены в кассу юридического лица (кассовые чеки, платежные поручения и т.п.) и в полной сумме, а также в сроки, установленные спорным договором, истец суду не представил. Между тем при должной осмотрительности и заботливости, какая требовалась от истца как дольщика по характеру спорных правоотношений, Г. не был лишен возможности в случае надлежащей уплаты долевого взноса единовременно или частями потребовать от застройщика предоставления надлежащих платежных документов, датированных временем внесения истцом платежей. Однако таких достоверных и достаточных письменных доказательств сторона истца суду не представила.

Ссылки истца на обстоятельства, которые не могли быть известны суду при принятии решения, стали известны в рамках материала проверки КУСП N.., также не свидетельствуют о возможности изменения или отмены принятого судом решения, поскольку сведений о возбуждении уголовного дела, постановленном судом по данному уголовному делу приговоре в настоящее время не имеется, тогда как вступивший в законную силу приговор суда может быть положен в дальнейшем в обоснование требования о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта в порядке главы 42 ГПК РФ.

Довод жалобы о наличии спора между сторонами по факту приобретения ответчиком денежных средств истца в счет оплаты по спорному договору уже являлся предметом исследования судом первой инстанции, который обоснованно разъяснил истцу право на предъявление самостоятельных исковых требований к застройщику, поскольку такие требования с учетом изменения основания и предмета иска не могли быть предъявлены и рассмотрены в рамках настоящего гражданского дела.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.12.2021