Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 г. по делу N 33-21617/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Семеновой О.А.

судей

Кудасовой Т.А, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2021 года гражданское дело N 2-2844/2021 по апелляционной жалобе ООО "Ренессанс" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 года по иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А, выслушав объяснения представителя истца Н. - Ч, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Н. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Ренессанс" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве за период с "дата" по "дата" в размере "... " рублей, компенсации морального вреда в размере "... " рублей и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался передать дольщику квартиру в срок не позднее "дата". Долевой взнос оплачен истцом в полном размере, квартира ответчиком передана только "дата". Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 года иск Н. удовлетворен частично, судом постановлено:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" в пользу Н. неустойку в размере "... " рубля, компенсацию морального вреда в размере "... " рублей, штраф в размере "... " рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" в доход государства государственную пошлину в размере "... " рублей".

В апелляционной жалобе ООО "Ренессанс" просит решение суда отменить, считая незаконным и необоснованным, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Н. извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Ч, который возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Ренессанс" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона N 214-ФЗ).

Частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" между сторонами заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить своими силами и (или) с привлечением лиц многоквартирный дом по строительному адресу: Санкт-Петербург, "адрес" после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику в срок, установленный договором, помещение в объекте: квартиру, расположенную на "... " этаже, секция "... ", условный номер "... " а дольщик обязался оплатить обусловленную договором цену и принять по акту приема-передачи объект недвижимости (л.д. 5-8).

Согласно п. 2.1 договора стоимость квартиры составляет "... " рублей.

Истец исполнил обязательства по оплате стоимости квартиры в полном объеме в размере "... " рублей, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 3.1.4 договора застройщик обязался передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи в срок до "дата".

Уведомление о готовности объекта к передаче от "дата" направлено застройщиком почтовым отправлением в адрес истца Н. "дата" (л.д. 46-53).

Истец первоначально осматривала жилое помещение "дата", в ходе осмотра квартиры истцом выявлены недостатки, не соответствующие условиям договора, не позволяющие принять квартиру (л.д. 21, 55-56).

"дата" квартира передана истцу по акту приема-передачи (л.д. 28).

"дата" истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку (л.д. 25-26). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Доказательств иного в материалы дела ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств согласования сторонами иных сроков передачи истцу квартиры, чем срок, указанный в договоре долевого участия.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом положений части 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.

Доказательств соблюдения ответчиком указанного порядка в материалы дела не представлено.

Право истца на получение требуемой неустойки регламентируется ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", отказ в реализации данного права противоречит нормам действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п.п. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры за период с "дата" по "дата" подлежит удовлетворению по праву.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, основан на правильном применении ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ, а также на верной ставке рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры, судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Размер неустойки за период с "дата" по "дата" составит в размере "... " рублей ("... " * 7, 75 % 1/300*2* "... ").

При этом, с учетом заявления ответчика, принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры до "... " рублей.

Также на основании ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика взысканы компенсация морального вреда в размере "... " рублей, штраф в размере "... " рублей в пользу истца.

Законность решения суда в указанной части, а также в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета в порядке ст. 103 ГПК РФ, предметом самостоятельного оспаривания не является.

Ссылка ответчика на то, что ООО "Ренессанс" в адрес истца "дата" направлено уведомление о завершении строительства и готовности к передаче помещения по заключенному договору, но истец обязанность, предусмотренную договором, в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения от застройщика, произвести осмотр помещения и принять его по акту приёма-передачи не исполнили, и первый осмотр помещения дольщиком был произведён только "дата", что является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, не может быть принята во внимание ввиду следующего.

Согласно п. 3.1.5. договора, застройщик обязан направить дольщику по адресу, указанному дольщику как "адрес для почтовых отправлений" в разделе 8 договора, либо вручить лично сообщение о готовности помещения к передаче и необходимости его принятия по акту приема-передачи.

Из п. 3.2.2. договора следует, что дольщик обязан в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения от застройщика, предусмотренного п.п. 3.1.5. договора, произвести осмотр помещения и при условии отсутствия в нем дефектов и/или недоделок, оформленных сторонами актом осмотра, принять от застройщика помещение по акту приема-передачи.

Как следует из текста уведомления от "дата", направленного ответчиком в адрес истца "дата", запись на осмотр и приемку помещения осуществляется по телефону или в офисе Застройщика (л.д. 53).

Таким образом, данное уведомление не содержит конкретной информации о дате и времени приемки помещений, а предлагает дольщику осуществить запись на конкретную дату указанными в данном уведомлении способами.

Как следует из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, записаться на передачу квартиры можно было на сайте застройщика, истец записалась на осмотр квартиры, однако впоследующем, застройщиком передача квартиры была перенесена на неопределенный срок посредством телефонного звонка, в подтверждение чего истцом представлены детализация звонков.

Также, как обоснованно принято во внимание судом, из показаний свидетеля Т. следует, что он совместно с супругом истца ездил на прием квартиры в "дата" года, но произвести осмотр квартиры не представилось возможным, поскольку представитель застройщика пояснил, что квартира к сдаче не готова и дольщика дополнительно известят о дате передачи квартиры по телефону.

Из материалов дела следует, что после согласования даты осмотра, дольщик явилась на осмотр квартиры в первую же согласованную дату с ответчиком. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства извещения истца о времени и месте принятия объекта до первого осмотра истцом квартиры, судебная коллегия полагает доводы ответчика об уклонении истца от принятия объекта как основание для уменьшения или отказа во взыскании неустойки подлежащими отклонению.

Согласно ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 4 декабря 2013 года, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный договором срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 6 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен механизм защиты прав застройщика в случае злоупотребления дольщиком (дольщиками) своими правами.

Поскольку ответчик своим правом на заключение одностороннего акта приема-передачи не воспользовался, это означает, что он не усматривал в действиях истца злоупотребления правом.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе осмотра квартиры были выявлены недостатки.

Выявление при приемке объекта недостатков, подлежащих устранению застройщиком, свидетельствует о ненадлежащем исполнении его обязательств, т.е. указанное выше условие для его освобождения от уплаты неустойки в этом случае не соблюдается.

В случае, когда в ходе приемки объекта обнаружены недостатки, подлежащие устранению застройщиком и зафиксированные в акте осмотра, отказ дольщика принять помещение до устранения недостатков (в том числе, если они сами по себе не исключают использование объекта по назначению) является правомерным, и если необходимость устранения недостатков приводит к несоблюдению срока передачи объекта, это может влечь взыскание с застройщика неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.

Устранение недостатков объекта долевого строительства, признаваемых и устранявшихся застройщиком, не влечет продление срока передачи объекта долевого строительства и не освобождает ответчика от передачи объекта по акту в срок, обусловленный договором.

Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что в силу ч. 5 ст. 10 ГПК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Каких-либо достоверных доказательств в подтверждение доводов о злоупотреблении истцом своими правами с целью затягивания срока передачи квартиры в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 октября 2021 года