Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 33-22824/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Семеновой О.А.

судей

Бакуменко Т.Н, Полиновой Т.А.

при секретаре

Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 ноября 2021 года гражданское дело N 2-2816/2021 по апелляционной жалобе ООО "Патриот Северо-Запад" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 года по исковому заявлению К, К. к ООО "Патриот Северо-Запад" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А, выслушав объяснения истцов К, К. и его представителя В, возражавших против доводов апелляционной жалобы и полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К. и К. обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Патриот Северо-Запад" о взыскании неустойки в порядке ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ за период с "дата" по "дата" в сумме "... " рублей, компенсации морального вреда в размере "... " рублей в пользу каждого истца, убытков по найму жилья в сумме "... " рублей, убытков по оплате ЖКУ в арендованном жилье в сумме "... " рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме "... " рублей.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что "дата" между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство объекта по адресу: "адрес", и передать квартиру в жилом доме в соответствии с приложением истцам, а истцы в свою очередь, обязались уплатить цену договора и принять квартиру. Истцы свое обязательство по оплате цены договора исполнили в полном объеме, согласно п. 6.1 договора срок исполнения обязательства по передаче квартиры истцам установлен до "дата", однако ответчик в нарушение условий договора обязанность по передаче квартиры в указанный срок не исполнил.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 года исковые требования К, К. удовлетворены частично, постановлено:

"Взыскать с ООО "Патриот Северо-Запад" в пользу К. неустойку в сумме "... " рублей, в счет компенсации морального вреда "... " рублей, штраф в сумме "... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "... " рублей.

Взыскать с ООО "Патриот Северо-Запад" в пользу К. неустойку в сумме "... " рублей, в счет компенсации морального вреда "... " рублей, убытки в сумме "... " рублей, штраф в сумме "... " рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Патриот Северо-Запад" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, от уплаты которой истцы освобождены, в сумме "... " рублей".

В апелляционной жалобе ООО "Патриот Северо-Запад" просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ООО "Патриот Северо-Запад" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истцов и представителя истца К. - В, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Судом установлено, что "дата" между сторонами заключен договор N... участия в долевом строительстве в соответствии с условиями которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам - "... " квартиру общей площадью "... " кв.м, расположенную в секции "... " на "... " этаже с условным номером "... " в строительных осях "... " многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: "адрес", а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость объекта составляет "... " рублей.

Истцы свои обязательства по оплате цены договора исполнили в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 6.1 договора застройщик обязался передать, а участник принять объект не позднее "дата".

"дата" истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате штрафной неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Квартира по акту приема-передачи передана истцам только "дата".

Одновременно с актом приема-передачи истцами было подано заявление о несогласии с пунктами 3 и 8 вышеуказанного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался условиями заключенного между сторонами договора, положениями Федерального закона N 214-ФЗ, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцам, как участникам долевого строительства, объекта долевого строительства, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки.

Истцы в иске просили взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома за период с "дата" по "дата" в сумме "... " рублей.

С данным расчетом истцов суд первой инстанции обоснованно не согласился, поскольку из выше приведенных положений части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ следует, что неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства определяется в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 423, ст. 193 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата" в размере "... " рублей ("... "* "... "*7, 5%*1/300*2).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом неправильно применен размер ставки рефинансирования.

Указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - "дата". С учетом того, что "дата" является нерабочим днем, последний день исполнения обязательства является "дата". Ставка рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства установлена в размере 7, 5%.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом верно определена ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ООО "Патриот Северо-Запад" своих обязательств по передаче истцам квартиры, в связи с чем судебная коллегия отклоняет указанный довод апелляционной жалобы.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд учел объем финансового обязательства истцов в строительстве многоквартирного жилого дома, заявленный период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, последствия нарушения прав истцов как потребителей, а также то, что суд не вправе выходить за рамки заявленного размера требований, а заявленные требования истцы не уточняли, взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за период с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата" в размере "... " рублей в равных долях по "... " рублей в пользу каждого истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости уменьшения неустойки, судебная коллегия признает несостоятельным в силу следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0).

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По мнению судебной коллегии, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик от оплаты неустойки в добровольном порядке отказался, квартира по акту приема-передачи истцам передана с большим нарушением предусмотренного договором срока, данные нарушения являются значительными.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что установленный ко взысканию размер неустойки соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, а потому оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия, принимая во внимание период нарушения исполнения обязательства ответчиком, сумму договора долевого участия в строительстве, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Предложение ответчиком перенести срок окончания строительства, от которого истцы отказались, во всяком случае не свидетельствует о наличии оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа

Разрешая требования в части взыскания убытков за найм квартиры за период с "дата" года, суд первой инстанции руководствуясь положением статьи 15 ГК РФ, учел представленные в материалы дела сведения о вынужденности истцов осуществлять найм квартиры, а также документальное подтверждение нения истцом К. убытков за найм квартиры, пришел к выводу о взыскании убытков в размере "... " рублей.

Разрешая исковые требования о возмещении убытков, связанный с оплатой жилищно-коммунальных услуг в арендованной квартире, суд не нашел оснований к их удовлетворению ввиду отсутствия причинно-следственной связи между затратами на оплату коммунальных услуг и действиями (бездействием) ответчика. При этом суд учел то, что обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на проживающих лиц в жилом помещении действующим жилищным законодательством и вне зависимости от действий (бездействия) ответчика подлежала исполнению истцами.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истцов, как потребителей, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правомерно в соответствии с правилами статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворил требование истцов о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в сумме "... " рублей в пользу каждого истца.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснениями вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу К. штраф в размере "... " рублей (("... "+ "... ")*50%), в пользу К. штраф в размере "... " рублей (("... "+ "... "+ "... ")*50%).

Штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, в силу которых размер подлежащего взысканию штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ответчик, допустивший нарушение прав истцов, получив от них внесудебное требование об уплате неустойки не предпринял никаких мер к удовлетворению требований потребителей.

Ответчиком не приведены в апелляционной жалобе доказательные доводы как о несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательств. Равным образом в жалобе отсутствует указание на исключительность обстоятельств, в силу которых была оставлена без удовлетворения досудебная претензия потребителей.

Оснований для уменьшения размера взысканного штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Законность решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов предметом самостоятельного обжалования сторон и проверки суда апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к изменению или отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменению правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 ноября 2021 года