Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-24503/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А, Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 декабря 2021 года апелляционную жалобу Миняковой Т. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-3399/2021 по иску Миняковой Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кречет" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, обязании перечислить взносы в пенсионный фонд, взыскании заработной платы, оплаты листков нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н, выслушав объяснения представителя ответчика - Гоевой А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минякова Т.А. обратилась в Нижневартовский городской суд "адрес" - "адрес" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кречет" (далее - ООО "ОП "Кречет"), в котором просила признать отношения, возникшие между ней и ответчиком в период с "дата" по настоящее время трудовыми; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме истца на работу на должность охранника с "дата"; обязать ответчика отчислить взносы в Пенсионный фонд за период с "дата" по "дата" за истца; взыскать с ответчика заработную плату в размере 75 000 рублей; взыскать с ответчика оплату больничных листов; взыскать с ответчика отпускные; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя за составление иска в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что "дата" она была принята на работу в ООО "Охранное предприятие "Кречет" на должность начальника охранника в гипермаркет "Магнит", расположенный по адресу: "адрес", однако трудовой договор заключен не был, в трудовую книжку запись внесена не была, с августа 2020 года, зарплата не выплачивалась.

Определением Нежневартовского городского суда "адрес" - "адрес" от "дата" передано по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении Миняковой Т.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Истец Минякова Т.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем получения судебного извещения посредством телефонограммы по номеру, указанному в исковом заявлении (л.д. 173), ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства, позицию сторон, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 65, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие между сторонами трудовых отношений.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от "дата" N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями части 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что относимых, допустимых и достоверных доказательств возникновения между сторонами трудовых правоотношений в материалы дела не представлено, в то время как предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений.

Из представленного истцом договора возмездного оказания услуг, заключенного в "адрес" между ООО "Охранное предприятие "Кречет" и Миняковой Т.А. следует, что данный договор заключен ООО "Охранное предприятие "Кречет" в лице генерального директора Лаврука С. Н. и подписан Заевой Н.А, действующей на основании доверенности от 16.04.2020г, однако в реквизитах сторон в качестве заказчика указано ООО ОП "ИРБИС" и на представленном договоре отсутствует дата его заключения и печать организации (л.д.15-16).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Охранное предприятие "Кречет" является Лаврук С. И, а не Лаврук С. Н. (л.д.43).

Правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, Закон Российской Федерации от "дата" N... "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.

Нормами статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и указанным законом.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N2487- - обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

В обоснование иска Минякова Т.А. указала, что заработная плата переводилась ей на банковскую карту.

При рассмотрении дела судом первой инстанции неоднократно предлагалось Миняковой Т.А. представить доказательства в обоснование заявленных требований, в частности, доказательства выплаты заработной платы (выписку по счету и т.п.), пояснения, в связи с чем договор возмездного оказания услуг подписан с ООО ОП "ИРБИС", выдавалась ли какая-либо форменная одежда или удостоверение, и если выдавались - копии данных доказательств (фото и т.п.), однако какие-либо доказательства, в том числе письменные пояснения, так и не были представлены (л.д.74-75, л.д.93, л.д.97, л.д.100-102, л.д.107, л.д.139).

Также Миняковой Т.А. не представлены и документы, подтверждающие наличие у нее статуса частного охранника в спорный период времени.

При рассмотрении дела представитель ООО "Охранное предприятие "Кречет" - Гоева А.В. - пояснила, что, действительно, "дата" между АО "Тандер" и ООО "Охранное предприятие "Кречет" был заключен договор на оказание охранных услуг, в том числе гипермаркета "Магнит", расположенный по адресу: "адрес", однако данный договор был расторгнут "дата".(л.д.81-89).

Из ответа АО "Тандер" от "дата" следует, что с "дата" АО "Тандер" сотрудничает с ООО "ЧОП "ИРБИС" по договору от "дата", ООО "Охранное предприятие "Кречет" охрану гипермаркета "Магнит", расположенный по адресу: "адрес" указанный период не осуществляло (л.д.117-132).

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что Минякова Т.А. была фактически допущена к исполнению трудовых отношений в должности охранника в ООО "Охранное предприятие "Кречет" в материалы дела не представлено, в то время как предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт трудовых отношений подтверждается представленными доказательствами по делу, необоснованны, поскольку опровергаются материалами дела, а из представленных в материалы дела доказательств не следует вывод о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения между истцом и ответчиком соответствовали признакам трудовых, не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, не опровергают выводов суда.

Ссылка подателя жалобы на дополнительные доказательства (выкопировку смс-сообщений, фотографии свидетельства охранника и свидетельства об обучении) не подтверждает нахождение в трудовых отношениях с ответчиком в указанной в иске период.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.12.2021.