Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2021 г. по делу N 33-27936/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В., при секретаре Арройо Ариас Я.М., рассмотрев 15 декабря 2021 года в открытом судебном заседании частную жалобу Зотовой И. А. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2021 года о возврате апелляционной жалобы по гражданскому делу N 2-3822/2021 по иску Зотовой И. А. к ГБДОУ Детский сад N 127 комбинированного вида Выборгского района Санкт-Петербурга о взыскании денежных средств, обязании совершить определенные действия.

УСТАНОВИЛ:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Зотовой И.А. к ГБДОУ Детский сад N 127 комбинированного вида Выборгского района Санкт-Петербурга о взыскании денежных средств, обязании совершить определенные действия.

В окончательной форме решение суда изготовлено 27 августа 2021 года.

31 августа 2021 года в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба Зотовой И.А, которая определением того же суда от 01 сентября 2021 года была оставлена без движения, как несоответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом подателю жалобы предложено в срок до 01 октября 2021 года устранить имеющиеся недостатки.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2021 года апелляционная жалоба Зотовой И.А. возвращена, в связи с не устранением в полном объеме недостатков, допущенных при подаче апелляционной жалобы и указанных в определении суда от 01 сентября 2021 года.

В частной жалобе истец Зотова И.А, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права просит отменить определение суда от 06 октября 2021 года о возврате апелляционной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон, в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба от имени и в интересах Зотовой И.А. подписана представителем по доверенности Б, однако к жалобе не приложен документ о ее высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности. В связи с этим в определении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения одновременно было указано на необходимость предоставления документа, подтверждающего наличие у представителя Зотовой И.А. высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

Копия определение суда от 01 сентября 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения получена представителем Зотовой И.А. - Б. 02 сентября 2021 года, что следует из справочного листа по настоящему гражданскому делу.

Как предусмотрено частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

По смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 49, 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при совершении представителем лица, участвующего в деле, процессуальных действий связанных с апелляционным обжалованием судебных постановлений городских (районных) судов, в суд должен быть представлен документ о высшем юридическом образовании представителя или наличии у него ученой степени по юридической специальности.

В нарушение указанных норм, доказательств того, что представитель, подписавший апелляционную жалобу, имеет высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности, в установленный судьей срок представлено не было.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что лицо, которое до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, после вступления в силу указанного Федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Таким образом, лица, допущенные к участию в деле до 1 октября 2019 года, могут принимать участие в рассмотрении дела независимо от наличия у них высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Принимая во внимание, что исковые требования были заявлены 14 декабря 2020 года после вступления в законную силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, представитель истца подлежал допуску к участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подаче апелляционной жалобы при наличии у него соответствующего юридического образования, с предоставлением суду надлежаще заверенных документов о высшем юридическом образовании либо ученой степени по юридической специальности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Поскольку в предоставленный судом срок недостатки апелляционной жалобы не были устранены в части предоставления документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности у представителя, подписавшего апелляционную жалобу, у судьи имелись законные основания для возвращения апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что гражданское процессуальное законодательство не предусматривает приложение к апелляционной жалобе копии диплома при наличии доверенности с правом подачи жалобы, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, отмену постановленного судом определения не влекут.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Зотовой И. А. - без удовлетворения.

Судья