Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33а-10092/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Есениной Т.В, Ильичевой Е.В.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2021 года административное дело N2а-4349/20 по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья " "... "" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года по административному исковому заявлению Товарищества собственников жилья " "... "" к Прокуратуре Центрального района Санкт-Петербурга, заместителю прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Б.Л.А, Прокуратуре Санкт-Петербурга о признании недействительным представления от 28 ноября 2019 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителей административного истца Товарищества собственников жилья " "... "" председателя правления Б.Г.Х, действующей на основании протокола заседания членов правления Товарищества собственников жилья "К. "... "" от 13 мая 2020 года, и З.К.В, действующего на основании доверенности от 03 февраля 2020 года сроком по 31 декабря 2022 года, представителя административного ответчика Прокуратуры Санкт-Петербурга С.С.А, действующей на основании доверенности от 27 октября 2020 года сроком на один год, представителя заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" К.К.С. действующего на основании доверенности от 01 февраля 2021 года сроком до 31 января 2022 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья " "... "" (далее - ТСЖ " "... "") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с административным исковым заявлением, в котором просило:

- признать недействительным представление заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Б.Л.А. N... от 28 ноября 2019 года об устранении нарушений жилищного законодательства;

- обязать заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Б.Л.А. устранить допущенные нарушения (л.д.2-3 том 1).

В обоснование заявленных требований ТСЖ " "... "" указало, что 05 декабря 2019 года получено представление прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга N... от 28 ноября 2019 года об устранении нарушений Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 23 марта 2003 года N115, выразившееся в том, что в индивидуальном тепловом пункте жилого дома N N.., расположенного по адресу: "адрес", не установлен предохранительный клапан. Административный истец полагает, что оспариваемое представление является незаконным и нарушает его законные права и интересы, поскольку при проведении проверки Прокуратурой Центрального района Санкт-Петербурга не было учтено, что актом комиссии от 27 октября 2009 года принято решение о невозможности размещения средств автоматизации в указанном пространстве в целях безопасности для жителей дома; кроме того в представлении не указаны технические характеристики предохранительного клапана и место его установки; оспариваемое представление является вмешательством прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга в оперативно-хозяйственную деятельность хозяйствующих субъектов при наличии у ТСЖ " "... "" договора с обществом с ограниченной ответственность "Петербургтеплоэнерго" (далее - ООО "Петербургтеплоэнерго"), которое с требованием и обоснованием установки предохранительного клапана не обращалось; в соответствии с пунктом 1.6 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 23 марта 2003 года N115, ООО "Петербургтеплоэнерго" и Прокуратура Центрального района Санкт-Петербурга не относятся к органам государственного энергетического надзора; незаконным является требование представления о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, поскольку применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 мая 2020 года административное дело передано в Санкт-Петербургский городской суд, которым дело направлено в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга по подсудности, определением которого от 15 июля 2020 года дело принято к производству суда (л.д.44-46, 48, 50-51 том 1).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления ТСЖ " "... "" отказано (л.д.8-23 том 2).

В апелляционной жалобе ТСЖ " "... "" просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации не является обязательным установление предохранительного клапана во всех индивидуальных тепловых пунктах; установление предохранительного клапана может создать опасность для жизни и здоровья проживающих в доме граждан; схема индивидуального теплового пункта без предохранительного клапана согласована с ООО "Петербургтеплоэнерго", которое не наделено полномочиями органа, осуществляющего энергический надзор, и в чьи границы балансовой принадлежности и эксплуатации индивидуальный тепловой пункт не входит; проверка исполнения жилищного законодательства ТСЖ " "... "" проведена с нарушениями; сведения, изложенные в представлении прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга N... от 28 ноября 2019 года не отвечают специальным документам (л.д.35-41 том 2).

Прокуратура Центрального района Санкт-Петербурга в возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ " "... "" указала, что представление N... от 28 ноября 2019 года принято законно, содержит конкретное требование об устранении выявленного факта нарушения действующего законодательства, исполнение которого не зависит от наличия договорных отношений с третьими лицами; проверка проведена на основании решения заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Б.Л.А. от 17 сентября 2019 года без процедурных нарушений; судом исследованы все обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, доводы апелляционной жалобы не состоятельны (л.д.53-58 том 2).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный ответчик заместитель прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Б.Л.А. и представитель административного ответчика прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по электронной почте.

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный ответчик заместитель прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Б.Л.А. и представитель административного ответчика прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей административного истца ТСЖ " "... "", поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Прокуратуры Санкт-Петербурга и представителя заинтересованного лица ООО "Петербургтеплоэнерго", возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 15 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" действия (бездействие) и решения прокурора, связанные с проведением проверки, могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Решением общего собрания ТСЖ " "... "" от 23 октября 2005 года утвержден Устав ТСЖ " "... "", в соответствии с пунктом 2.2. которого предметом деятельности товарищества является, в том числе, организация и осуществление деятельности по совместному управлению, обслуживанию, обеспечению эксплуатации, содержанию, ремонту, реконструкции, охране и страхованию комплекса недвижимого имущества и иного имущества, принадлежащего товариществу, обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния имущества товарищества, жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (л.д.15-16).

На основании решения заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Б.Л.А. от 17 сентября 2019 года в отношении ТСЖ " "... "" Прокуратурой Центрального района Санкт-Петербурга проведена проверка исполнения требований законодательства при подготовке жилого фонда района к отопительному сезону, в ходе которой установлено, что в нарушение требований жилищного законодательства ТСЖ " "... "" не обеспечена надлежащая эксплуатация индивидуального теплового пункта дома, находящегося в управлении ТСЖ, так как на подающем трубопроводе в помещении индивидуального теплового пункта не установлен предохранительный клапан. По результатам проверки заместителем прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Б.Л.А... 28 ноября 2019 года вынесено в адрес председателя ТСЖ " "... "" представление об устранении нарушений жилищного законодательства, в соответствии с которым было необходимо:

-безотлагательно рассмотреть указанное представление, уведомив о дате и месте рассмотрения прокуратуру района, установить предохранительный клапан на подающем трубопроводе ИТП дома, находящегося в управлении ТСЖ;

-рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц в дисциплинарной ответственности;

-о результатах рассмотрения представления сообщить в прокуратуру района в установленный законом месячный срок (л.д.8-9, 127 том 1).

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что представление заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Б.Л.А. от 28 ноября 2019 года вынесено законно в соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в пределах предоставленных полномочий по осуществлению надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, является исполнимым, направлено на необходимость добровольного устранения нарушений жилищного законодательства и права административного истца не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

В соответствии со статьёй 129 (часть 5) Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6) представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона (пункт 3 статьи 22) представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 февраля 2005 года N84-О указал, что само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. Так, в соответствии со статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, может быть наложен штраф, при этом прокурору не предоставлено право принудительного взыскания штрафа, поскольку дела данной категории рассматриваются мировыми судьями (часть 1 и абзац четвертый части 3 статьи 23.1 Кодекса). При рассмотрении в судебном порядке дела об указанном административном правонарушении либо дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований. Следовательно, положения статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", наделяющие прокурора (его заместителя) правом вносить подлежащее безотлагательному рассмотрению представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, при том что заинтересованным лицам предоставлена возможность судебного обжалования решений прокурора, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы граждан.

Осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается - путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции специального (ведомственного) государственного контроля (надзора).

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьёй названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2. постановления от 17 февраля 2015 года N2-П, с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 года N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания) и, соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок, в том числе в отношении некоммерческих организаций, в инициативном порядке, основания и поводы для которых тем не менее не могут определяться произвольно, - они должны быть связаны с конкретными сведениями, указывающими на наличие в деятельности некоммерческой организации и ее должностных лиц признаков нарушений законов, притом что неопределенность в отношении правовой квалификации таких фактов не может быть устранена посредством взаимодействия органов прокуратуры с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью некоммерческих организаций. Основания прокурорской проверки обусловливают предмет и пределы ее проведения, в связи с чем реализация прокурором предоставленных ему в рамках функции надзора полномочий вне оснований конкретной проверки исполнения законов некоммерческой организацией и ее должностными лицами, по общему правилу, недопустима, за исключением случаев, когда в ходе ее проведения выявляются признаки иных нарушений законов, оценка которых также не может быть дана вне мероприятий собственно прокурорского надзора.

Статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1).

При этом, согласно части 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 1, статей 4, 21 и 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" во взаимосвязи с положениями его статей 23-25.1. следует, что проведение прокурорской проверки призвано устранить неопределенность в отношении имеющихся у органов прокуратуры конкретных сведений, указывающих на наличие в деятельности некоммерческой организации признаков нарушений законов, и вынести по ее итогам - в случае подтверждения наличия соответствующих нарушений - акт прокурорского реагирования в виде протеста, представления, постановления или предостережения о недопустимости нарушения закона.

В ходе проведения прокурорской проверки Прокуратурой Центрального района была получена информация о нарушении ТСЖ " "... "" требований жилищного законодательства о содержании общего имущества в многоквартирном доме, которая подтвердилась проверкой, а именно: на подающем трубопроводе в помещении индивидуального теплового пункта не установлен предохранительный клапан.

Перечисленные в представлении Прокуратуры Центрального района нарушения, допущенные ТСЖ " "... "", подтверждаются письмами ООО "Петербургтеплоэнерго" от 12 сентября 2019 года и 9 октября 2019 года (л.д.75-80, 87-88 том 1).

Согласно пункту 3 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Решение о проведении прокурорской проверки принято заместителем прокурора района, вручено в день принятия решения председателю ТСЖ " "... "" (л.д.127 том 1).

28 ноября 2019 года по результатам проверки Прокуратурой Центрального района Санкт-Петербурга вынесено представление об устранении ТСЖ " "... "" нарушений жилищного законодательства.

Как следует из материалов прокурорской проверки, между ТСЖ " "... "" и ООО "Петербургтеплоэнерго" заключен договор теплоснабжения N... от 01 октября 2010 года (л.д.90-96 т.1).

05 мая 2011 года ООО "Петербургтеплоэнерго" выдало ТСЖ " "... "" технические условия подключения к тепловым сетям по причине обращения - реконструкция индивидуального теплового пункта. Условием подключения являлась разработка и выполнение проекта индивидуального теплового пункта и систем теплопотребления, при проектировании которого необходимо предусмотреть техническую возможность непрерывного автоматического контроля работы проектируемого узла учета, возможность корректного, не требующего последующей обработки, считывания накопленной тепловычислителем информации, программно-техническими средствами ООО "Петербургтеплоэнерго", преобразователи расходы (объема) теплоносителя должны быть рассчитаны на работу при максимальной температуре теплоносителя в соответствии с температурным графиком (л.д.119 т.1).

Согласно справке ООО "Петербургтеплоэнерго" от 27 сентября 2019 года ТСЖ " "... "" условия подключения к тепловым сетям не выполнены (л.д.123 том 1).

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в общедомовое имущество многоквартирного дома включены, в том числе, объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции (кабельные линии), тепловые пункты и другое имущество, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Пунктом 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

В силу пункта 5.1.3 Правил для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности центральных и индивидуальных тепловых пунктов с системами автоматического регулирования расхода тепла.

Согласно пункту 5.2.13. Правил повышение давления теплоносителя (в том числе кратковременное) свыше допустимого при отключении и включении систем центрального отопления не допускается. Для защиты местных систем от аварийного повышения параметров теплоносителя от опорожнения в тепловых пунктах должны устанавливаться автоматические устройства.

Надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться проведением, в том числе, повседневного контроля за температурой и давлением теплоносителя (пункт 5.2.17 Правил).

Согласно пункту 9.1.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 года N 115, в тепловых пунктах предусматривается размещение оборудования, арматуры, приборов контроля, управления и автоматизации, посредством которых осуществляется: преобразование вида теплоносителя или его параметров; контроль параметров теплоносителя; регулирование расхода теплоносителя и распределение его по системам потребления теплоты; отключение систем потребления теплоты; защита местных систем от аварийного повышения параметров теплоносителя; заполнение и подпитка систем потребления теплоты; учет тепловых потоков и расходов теплоносителя и конденсата; сбор, охлаждение, возврат конденсата и контроль его качества; аккумулирование теплоты; водоподготовка для систем горячего водоснабжения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что у заместителя прокурора Центрального района имелись основания для внесения оспариваемого представления в связи с отсутствием предохранительного клапана на подающем трубопроводе в помещении индивидуального теплового пункта дома, который является обязательным, а осуществление работ по его оборудованию возложена на управляющую организацию, является правильным.

При этом оспариваемое представление является конкретным, содержит требование об устранение нарушений жилищного законодательства и не лишает административного истца выбора способа исполнения предписания.

Содержащееся в оспариваемом представлении требование о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях закона, также не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку в оспариваемом предписании ТСЖ "К.Заслонова 11" только предложено рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, что соответствует положениям Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Предложение прокурора безотлагательно рассмотреть настоящее представление и принять меры к устранению выявленных нарушений, а также причин и условий им способствующих; о дате и времени рассмотрения представления уведомить прокуратуру района; о принятых мерах сообщить в прокуратуру района в установленный законом месячный срок соответствует положениям статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

При рассмотрении оспариваемого представления в соответствии с пунктами 1 и 2 предписания с участием представителя прокуратуры ТСЖ "К.Заслонова" вправе представить документы и доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В определении от 20 апреля 2017 года N 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года N1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права, в то время как для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный истец, утверждая об отсутствии технической возможности установки предохранительного клапана на подающем трубопроводе в помещении индивидуального теплового пункта дома, не представил таких доказательств при проведении прокурорской проверки ТСЖ "К.Заслонова", что подтверждается надзорным производством.

Представленные административным истцом в суд первой инстанции и апелляционную инстанцию заключения и мнения специалистов по вопросу наличия (отсутствия) технической возможности установки предохранительного клапана на подающем трубопроводе в помещении индивидуального теплового пункта дома, не могут являться основаниями для признания незаконным оспариваемого предписания, поскольку не были представлены прокурору при проведении проверки.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указано, что суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья " "... "" - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: