Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2021 г. по делу N 33а-14020/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Чуфистова И.В, Есениной Т.В.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2021 года административное дело N2а-6362/2020 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Г.С.Ш.о. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 года по административному исковому заявлению З.О.А. к судебному приставу-исполнителю Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Г.С.Ш.о. о признании незаконными действий по применению мер принудительного исполнения, а также об отмене постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Г.С.Ш.о, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.О.А. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (далее - Красносельский РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу) Г.С.Ш.о. по применению мер принудительного исполнения без направления ему постановления о возбуждении исполнительного производства N... с указанием срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

- отменить постановления судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу от 12 августа 2020 года, N... от 13 июля 2020 года, N... от 13 июля 2020 года (л.д.1-2).

В обоснование заявленных требований З.О.А. указал, что 24 августа 2020 года узнал о поступлении на место его работы постановления судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу о направлении копии исполнительного документа для осуществления взыскания денежных средств; также в период с 14 июля 2020 года по 16 июля 2020 года с банковских счетов были списаны денежные средства на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу. По мнению административного истца, указанные постановления являются незаконными, так как копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получал, и срок для добровольного исполнения требований взыскателя, после истечения которого судебный пристав-исполнитель вправе применять меры принудительного исполнения, ему не устанавливался.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 года административный иск З.О.А. удовлетворен частично: признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Г.С.Ш.о, выразившиеся в применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству N... от 14 мая 2020 года; в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.68-73).

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Г.С.Ш.о. просит решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга отменить в удовлетворении требований административного искового заявления отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что действия по исполнительному производству совершены в соответствии с законодательством (л.д.77-80).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец З.О.А, административный ответчик ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Ж.М.Н, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец З.О.А. и заинтересованное лицо Ж.М.Н. - заказным письмом с уведомлением, административный ответчик ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу- по электронной почте.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец З.О.А. направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, административный ответчик ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу и заинтересованное лицо об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Г.С.Ш.о. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

14 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа серии ФС N... от 17 апреля 2020 года, выданного Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по делу N.., возбуждено исполнительное производство N... -ИП о взыскании с З.О.А. в пользу Ж.М.Н. задолженности в размере "... " рублей (л.д.21-23).

Судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Г. С.Ш.о. в рамках указанного исполнительного производства вынесены постановления от "дата" об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в ПАО "Сбербанк России", КИВИ Банк (АО), Банке ВТБ (ПАО), ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ПАО "Промсвязьбанк", Банке ГПБ (АО), Филиале "Центральный" ПАО "Совкомбанк" (л.д.28-29, 30-31, 32-33, 34-35, 36-37, 38-39, 40-41, 42-43).

"дата" постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Г.С.Ш.о. взыскан с З.О.А. исполнительский сбор в размере "... " рубль "... " копеек, копия направлена для исполнения по месту работы должника в Управление Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по Тверской области (л.д.3, 46-47).

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Г.С.Ш.о, выразившиеся в применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству и взыскании исполнительского сбора, являются незаконными, поскольку административным ответчиком не представлено доказательств направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем должник был лишен возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 14, статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП N682 от 10 декабря 2010 года, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 8 июля 2014 года N 0001/16.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 названного Федерального закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредовратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа связано с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного Закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 8 июля 2014 года N0001/16, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель приступает к принудительном исполнению требований исполнительного документа и выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В нарушение изложенного, административные ответчики не представили доказательств направления и вручения административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: