Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2021 г. по делу N 33а-14335/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Чуфистова И.В, Есениной Т.В.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2021 года административное дело N2а-3390/2021 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Р.А.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года по административному исковому заявлению В.М.Е. к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, отмене постановления.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.М.Е. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее-Калининский РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу) Р.А.В. о взыскании исполнительского сбора (л.д.4-5).

В обоснование заявленных требований В.М.Е. указала, что 28 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Р.А.В. возбуждено исполнительное производство N... -ИП о взыскании с нее исполнительского сбора в размере "... " рублей; о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства узнала 14 января 2021 года через сайт "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" из письма, поступившего на адрес электронной почты, ранее никаких уведомлений о взыскании денежных средств не получала.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года административный иск В.М.Е. удовлетворен: признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу о взыскании исполнительского сбора (л.д.107-112).

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Р.А.В. просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года отменить и в удовлетворении требований административного иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что сведения о возбужденном 09 апреля 2020 года в отношении В.М.Е. исполнительном производстве были размещены на сайте "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", административный истец обладала данной информацией, требования исполнительного документа в установленный срок не исполнила, в связи с чем 28 декабря 2020 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере "... " рублей (л.д.127-131).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец В.М.Е, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Р.А.В, представитель заинтересованного лица ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец В.М.Е. - заказным письмом с уведомлением и по электронной почте, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Р.А.В, представитель заинтересованного лица ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу - по электронной почте.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец, административный ответчик, представитель заинтересованного лица об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Мировым судьей судебного участка N... Санкт-Петербурга выдан 10 февраля 2020 года исполнительный лист серия ВС N... по решению от 30 июля 2019 года по делу N... о взыскании солидарно с В.М.Е, В.Д.В. в пользу ООО " "... "" суммы задолженности за период с 1 августа 2016 года по 31 марта 2018 года включительно в размере "... " рублей "... " копеек (л.д.44-51).

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу было возбуждено 9 апреля 2020 года исполнительное производство N N.., в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Р.А.В. от 28 декабря 2020 года N... с В.М.Е. взыскан исполнительский сбор в размере "... " рублей и постановлением от 28 декабря 2020 года исполнительное производство N... окончено (л.д.13-14, 20).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Р.А.В. от 28 декабря 2020 года возбуждено исполнительное производство N... на основании постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу от 28 декабря 2020 года N... о взыскании с В.М.Е. исполнительского сбора в размере "... " рублей по исполнительному производству N... (л.д.16-17).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Р.А.В. о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно, поскольку административным ответчиком не представлено доказательств направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем должник был лишен возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 названного Федерального закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа связано с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного Закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 8 июля 2014 года N0001/16, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

-истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

-документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

-требования исполнительного документа должником не исполнены;

-должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП N682 от 10 декабря 2010 года, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 8 июля 2014 года N 0001/16.

Согласно пункту 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции-взыскания исполнительского сбора.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Между тем материалы дела не содержат доказательств получения административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства N...

В постановлении от 28 декабря 2020 года о взыскании исполнительского сбора не указана дата получения В.М.Е. копии постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д.13-14).

Представленный акт аварийно-диспетчерской службы ООО " "... "" от 30 декабря 2020 года, в соответствии с которым был совершен выезд на аварийную заявку по адресу: "адрес", и в ходе обследования установлено, что в результате залива пострадали архивные дела оконченных производств, архивная номенклатура, реестры почтовой отправки, обоснованно не принят судом в качестве доказательства вручения административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку из указанного акта не следует, что исполнительное производство N... находилось в архиве, документы о передаче дела в архив не представлены.

Кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление об окончании исполнительного производства N... фактическим исполнением требований исполнительного документа вынесены в один день (л.д.13-17).

Согласно части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В нарушение изложенного, административные ответчики не представили доказательств вручения В.М.Е. копии постановления о возбуждении исполнительного производства N... и что после вынесения 28 декабря 2020 года постановления о взыскании исполнительского сбора до вынесения постановления об окончании исполнительного производства ими совершались какие-либо исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа, и что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено до окончания исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Р.А.В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: