Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2021 г. по делу N 33а-16250/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Ивановой Ю.В, Поповой Е.И.

при секретаре

Корогодовой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2021 года апелляционную жалобу Радыгина А. П. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 года по административному делу N 2а-1223/2021 по административному исковому заявлению Радыгина А. П. к судебному приставу-исполнителю Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу Поповой А. А.дровне, старшему судебному приставу Красносельского районного отдела судебных Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу Евтушенко А. С, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконными действия.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, выслушав объяснения административного истца - Радыгина А.П, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу Поповой А.А, представителя административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу - Гасанова С.Ш. о, представителя административного ответчика начальника Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу Евтушенко А.С. - Гасанова С.Ш.о, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радыгин А.П. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором, после уточнения требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил признать незаконными исполнительные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г..Санкт-Петербургу Савченко И.В. по составлению акта о передаче на хранение ООО " "... "" арестованного имущества от 3 сентября 2020 года, изъятию у административного истца автомобиля марки Субару OUTBACK, государственный регистрационный знак N.., 2014 года выпуска, принадлежащего ему на праве собственности и находящегося в залоге в ПАО " "... "", обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем передачи административного истцу автомобиля в течение 2-х дней со дня вступления решения суда в законную силу; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления ФССП России по г..Санкт-Петербургу Поповой А.А. от 1 февраля 2021 года о передаче арестованного имущества - автотранспортного средства Субару OUTBAC; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления ФССП России по г..Санкт-Петербургу Евтушенко А.С, выразившееся в низком контроле за совершением исполнительных действий судебными приставами-исполнителя по исполнительному производству N N... от 20 ноября 2017 года и обязать устранить допущенные нарушения путем вынесения постановлений об отмене постановления о наложении ареста на автомобиль Субару OUTBACK, государственный регистрационный знак N... 2014 года выпуска, об отмене постановления о передаче автомобиля на ответственное хранение в ООО "Мегаполис", об отмене постановления о передаче арестованного автомобиля на торги, осуществить

действия по передаче административному истцу автомобиля в пользование в течение 2-х дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г..Санкт-Петербургу судебные расходы в размере "... " рублей.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что является владельцем транспортного средства Субару OUTBACK, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N... Указанный автомобиль находится под залогом у ПАО " "... "" по договору, открытому в рамках продукта "Денежный кредит под залог авто". В производстве судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Савченко И.В. находится исполнительное производство N N... от 20 ноября 2017 года о взыскании с него задолженности в размере "... " в пользу ООО " "... "". 16 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий Ивановым В.Н. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) на вышеуказанное транспортное средство. В соответствии с указанным актом транспортное средство было передано на ответственное хранение административному истцу. 3 сентября 2020 года по предложению судебного пристава-исполнителя Савченко И.В. административный истец представил автомобиль для осмотра. Однако судебный пристав-исполнитель предъявил ему постановление о назначении ответственного хранителя и в присутствии понятых составил акт изъятия транспортного средства, в соответствии с которым оно было передано на хранение ООО " "... "". Действия судебного пристава-исполнителя Савченко И.В. административный истец полагает незаконными, поскольку на протяжении всего период ответственного хранения транспортного средства режим пользования им он не нарушал, надлежащим образом поддерживал его техническое состояние. Кроме того, административный истец страдает тяжелым онкологическим заболеванием, в связи с которым ему сложно передвигаться пешком, и изъятие у него транспортного средства порождает неотвратимые последствия, связанные с тем, что он не сможет обслуживаться в медицинских организациях и передвигаться.

Кроме того, акт о наложении ареста на имущество не соответствует положениям пункта 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Кроме того, акт о наложении ареста на имущества составлен ранее, чем было возбуждено исполнительное производство, что следует из даты его составления. Также, по мнению административного истца, у составившего акт о наложении ареста, отсутствовали полномочия по его составлению, поскольку данное исполнительное действие было совершено на территории Красносельского района Санкт-Петербурга, в связи с чем, привлечение для составления акта судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела не требовалось. Также судебным приставом-исполнителем Поповой А.А. было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которое также является незаконным, поскольку запрещен арест заложенного имущества. Указанные нарушения, по мнению административного истца, стали возможными в виду отсутствия контроля со стороны старшего судебного пристава за действиями подчиненных судебных приставов-исполнителей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда в части отказа в заявленных требованиях и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербург Савченко И.В, представитель Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербург, заинтересованные лица: ООО "Энергомашсервис", ПАО "Совкомбанк" не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 7 статьи 96, части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 ноября 2017 года в Красносельском районном отделе судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербург возбуждено исполнительное производство N N... о взыскании с Радыгина А.П. в пользу ООО " "... "" задолженности в размере "... ".

16 февраля 2018 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество Радыгина А.П. в пределах суммы задолженности.

16 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, действовавшим на основании поручения судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов, с участием понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащий Радыгину А.П. автомобиль Субару OUTBACK, N.., государственный регистрационный знак N...

Согласно акту, указанный автомобиль передан на ответственное хранение должнику Радыгину А.П. с правом беспрепятственного пользования.

Также в указанном акте указано, что арестованный автомобиль находится в залоге у ПАО " N... ".

3 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Красносельского районного отдела Савченко И.В. вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, в соответствии с которым ответственным хранителем транспортного средства назначено ООО " "... "", местом хранения указан адрес: "адрес"

В соответствии с актом об изъятии арестованного имущества от 3 сентября 2020 года в период с 11 часов 30 минут до 13 часов 05 минут судебным приставом-исполнителем Савченко И.В. произведено изъятие ранее арестованного по акту от 16 февраля 2020 года транспортного средства Субару OUTBACK у Радыгина А.П.

1 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Поповой А.А, которой исполнительное производство было передано для дальнейшего ведения, вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Согласно указанному постановлению, названное транспортное, стоимостью с учетом объекта обременения перед залогодержателем "... ", надлежит передать в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на реализацию на открытых торгах.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку задолженность по исполнительному производству не погашен, административным истцом со своей стороны мер по погашению задолженности перед взыскателем не принято, то действия судебного пристава-исполнителя, направленные на реализацию имущества должника в виде изменения хранителя транспортного средства, передачи его на торги, оформление таких действий в виде акта о передаче на хранение арестованного имущества и изъятию транспортного средства, принятие постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги, соответствуют задачам и принципам исполнительного производства и необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, оснований для признания незаконными оспариваемых действий и постановлений нет.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда постановлены в пределах заявленных исковых требований, основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 названного Федерального закона).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Указанное положение надлежит рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанная статья содержит перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе:

- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Так, в силу пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ наложение ареста на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статья 80 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ в качестве меры принудительного исполнения предусмотрено обращение взыскания на имущество должника.

В силу части 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта.

Порядок передачи под охрану или на хранение арестованного имущества должника регулируется статьей 86 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 2 названной выше статьи Закона, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (часть 5 статьи 86 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 83 Закона об исполнительном производстве, изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю должно производится судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном статьей 80 этого же Федерального закона, часть 7 которой предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя вручить должнику незамедлительно документы, составленные судебным приставом-исполнителем и связанные с изъятием у должника арестованного имущества.

Между тем, Закон об исполнительном производстве прямо не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя направить должнику копию постановления о замене ответственного хранителя имущества должника.

Частью 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание в соответствии с частью 4 статьи 69 указанного Федерального закона обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 1 статьи 79 этого же Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве допускает реализацию заложенного имущества по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что в таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника, находящееся в залоге (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1093-О).

Из содержания пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Таким образом, залогодержатель имеет преимущественное право на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество, в целях удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Однако, запрета на обращение взыскания на заложенное имущество действующее законодательство не содержит.

Арест имущества, являющегося предметом залога, и последующая реализация такого имущества не влечет нарушения прав и законных интересов, как должника, так и залогодержателя в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку залог в отношении имущества у залогодержателя сохраняется.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали препятствия для принятия мер с целью последующей реализации вышеназванного имущества. Задолженность административным истцом не погашена до настоящего времени, в связи с чем судебный пристав-исполнитель был вправе арестовать и реализовать транспортное средство, принадлежащее должнику.

Также судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что каких-либо ограничений к принятию судебным приставом-исполнителем решения о назначении нового хранителя арестованного имущества законом не предусмотрено, поскольку такое решение судебный пристав-исполнитель принимает с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства в целях своевременного исполнения требований взыскателя.

Ссылки апелляционной жалобы на положения части 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании положений закона.

Также не могут быть приняты во внимание, ссылки административного истца на неудовлетворительное состояние здоровья, поскольку доказательства указанного материалы дела не содержат. С заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения административный истец не обращался.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения охраняемых законом прав истца, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий:

Судьи: