Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33а-16381/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Есениной Т.В, Ильичёвой Е.В.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2021 года административное дело N2а-416/2021 по апелляционной жалобе М.Д.А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 года по административному исковому заявлению М.Д.А. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу А.Е.А, заместителю начальника Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу К.И.Ф. о признании незаконными постановлений, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения административного истца М.Д.А, представителя административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу К.Н.Н, действующего на основании доверенности от 13 января 2021 года сроком до 31 января 2022 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Д.А. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил:

1. признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (далее- МОСП по ИОИП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу) К.И.Ф.:

- N... от 05 октября 2020 года о взыскании исполнительского сбора, - от 05 октября 2020 года о возбуждении исполнительного производства N...

2. освободить от уплаты исполнительского сбора (л.д.2-4).

В обоснование заявленных требований М.Д.А. указал, что решениями Московского районного суда Санкт-Петербурга в пользу ПАО " "... "" взыскано солидарно с ООО " "... "", ООО " "... "", ООО " "... "", ООО " "... "", Н.М.Ф. и М.Д.А. по делу N... от 30 мая 2019 года - "... " рубля "... " копеек; по делу N... от 30 сентября 2019 года - "... " рублей "... " копейки. 21 декабря 2019 года административный истец получил постановление о возбуждении исполнительного производства N... от 15 ноября 2019 года о взыскании "... " рубля "... " копеек, иных постановлений не получал. 12 декабря 2019 года Некоммерческая организация " "... "", как поручитель, перечислила на расчетный счет взыскателя ПАО " "... "" "... " рублей; 10 февраля 2020 года между М.Д.А. и ПАО " "... "" заключено соглашение о погашении задолженности, согласно которому на момент подписания соглашения общая сумма задолженности составила "... " рубля "... " копеек и взыскатель отозвал исполнительные листы. 17 октября 2020 года административный истец получил постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу К.И.Ф. N... от 05 октября 2020 года о возбуждении исполнительного производства N... о взыскании исполнительского сбора в размере "... " рублей "... " копеек. По мнению административного истца, указанное постановление является незаконным, так как постановление о взыскании исполнительского сбора могло быть вынесено не позднее 26 февраля 2020 года и оно не утверждено старшим судебным приставом; постановление о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, не получал; еще до возбуждения исполнительного производства им были приняты меры для добровольного исполнения решения суда.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2021 года административный иск М.Д.А. удовлетворен частично, М.Д.А. освобожден от уплаты исполнительского сбора в размере "... " рублей "... " копеек по постановлению N... от 05 октября 2020 года (л.д.130-137).

В апелляционной жалобе М.Д.А. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении административного иска о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства N... В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, материалы дела не содержат сведений о направлении ему постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании "... " рублей "... " копейки (л.д.181-183).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административные ответчики судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу А.Е.А., заместитель начальника Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - Московский РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу) К.И.Ф., заинтересованное лицо ПАО " "... "", о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по электронной почте.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу А.Е.А., заместитель начальника Московского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу К.И.Ф. заинтересованное лицо об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца М.Д.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу 11 декабря 2019 года возбуждено исполнительное производство N... о взыскании с М.Д.А. в пользу ПАО " "... "" "... " рублей "... " копейки на основании исполнительного листа серия ФС N.., которое было окончено 4 февраля 2020 года по заявлению взыскателя (л.д.78-80, 119, 120).

Постановлением и.о. заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Л.Т.Ю. от 5 октября 2020 года отменено постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от 4 февраля 2020 года об окончании исполнительного производства N.., исполнительное производство возобновлено, исполнительное производство зарегистрировано под номером N... (л.д.93).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу К.И.Ф. от 5 октября 2020 года по исполнительному производству N... с М.Д.А. взыскан исполнительский сбор в размере "... " рублей "... " копеек (л.д.73-74).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу К.И.Ф. от 5 октября 2020 года исполнительное производство N... окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю по заявлению последнего (л.д.75).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу К.И.Ф. от 5 октября 2020 года возбуждено исполнительное производство N... о взыскании с М.Д.А. исполнительского сбора в размере "... " рублей "... " копеек (л.д.70-71).

25 ноября 2020 года по акту приема-передачи исполнительное производство N... передано судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу А.Е.А. (л.д.66-68).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что постановления о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора являются законными и обоснованными, вместе с тем, с учетом принятых должником мер по исполнению решения суда административный истец подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что оспариваемые постановления являются законными.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 названного Федерального закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа связано с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного Закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 56 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона). В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями чч. 6, 15, 16 ст. 30 Закона, устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Как усматривается из материалов дела, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после окончания 4 февраля 2020 года исполнительного производства N... по заявлению взыскателя (л.д.119, 120).

Исполнительный лист получен взыскателем 4 февраля 2020 года (л.д.94).

Заместитель начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Л.Т.Ю, отменяя 5 октября 2020 года постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от 4 февраля 2020 года об окончании исполнительного производства N.., и возобновляя исполнительное производство, не указал основания принятия такого постановления (л.д.93).

Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства N... от 5 октября 2020 года вынесено в один день с постановлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 4 февраля 2020 года, постановлением о взыскании исполнительского сбора от 5 октября 2020 года.

При этом, в постановлении об окончании исполнительного производства N... от 5 октября 2020 года не указаны исполнительные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления об окончании исполнительного производства 4 февраля 2020 года и после возобновления 5 октября 2020 года исполнительного производства.

Также в материалы дела не представлены заявления взыскателя или должника о возобновлении исполнительного производства.

Отмена постановления об окончании исполнительного производства с целью вынесения в дальнейшем постановления о взыскании исполнительного производства не предусмотрена положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В нарушение изложенного, административные ответчики не представили доказательств того, что после окончания 4 февраля 2020 года исполнительного производства и после его возобновления 5 октября 2020 года ими совершались какие-либо исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа, и что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено до окончания исполнительного производства.

Также административные ответчики не представили доказательств вручения М.Д.А. копии постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от 11 декабря 2019 года о возбуждении исполнительного производства N... о взыскании с М.Д.А. в пользу ПАО " "... "" "... " рублей "... " копейки.

В представленном отчете об отслеживании отправления о вручении 18 декабря 2019 года М.Д.А. от УФССП России по г.Санкт-Петербургу корреспонденции не содержится информации о содержании отправления, а административные ответчики не представили реестр отправлений о присвоении отправлению идентификационного номера.

Объяснения М.Д.А. о получении в указанную дату постановления о возбуждении исполнительного производства по иному исполнительному документу, административными ответчиками не опровергнуты, подтверждаются записью на конверте о направлении постановления на сумму "... " рубля, которая взыскивается по исполнительному производству, возбужденному 15 ноября 2019 года (л.д.6, 121).

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 8 июля 2014 года N0001/16, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

В постановлении от 5 октября 2020 года о взыскании с М.Д.А. исполнительского сбора в размере "... " рублей "... " копеек не указана дата получения М.Д.А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства N... от 11 декабря 2019 года (л.д.73-74).

Учитывая изложенные обстоятельства дела и нормативные правовые акты, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление от 5 октября 2020 года о взыскании с М.Д.А. исполнительского сбора в размере "... " рублей "... " копеек является незаконным.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 5 октября 2020 года N... о взыскании с М.Д.А. исполнительского сбора в размере "... " рублей "... " копеек, как вынесенное на незаконном исполнительном документе, также является незаконным.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, и неверно применены нормы материального права, то решение суда в части отказа М.Д.А. в удовлетворении административного иска подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований административного иска.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении административного иска М.Д.А..

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу К.И.Ф. от 05 октября 2020 года о взыскании с М.Д.А. исполнительского сбора в размере "... " рублей "... " копеек по исполнительному производству N... и о возбуждении исполнительного производства N... о взыскании исполнительского сбора; в остальной части решение суда оставить без изменения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: