Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2021 г. по делу N 33а-19776/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Чуфистова И.В, Есениной Т.В.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2021 года административное дело N2а-1581/2021 по апелляционной жалобе А.А.Н. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года по административному исковому заявлению А.А.Н. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Петроградского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Б.П.Л. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, отмене постановления.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителей административного истца А.А.Н.- адвокатов Г.И.Е, действующей на основании ордера N... от 16 июня 2021 года и доверенности от 10 июля 2019 года сроком на 10 лет, и Р.В.В, действующей на основании ордера N... от 29 сентября 2021 года и доверенности от 25 марта 2021 года сроком на 5 лет; заинтересованного лица З.И.А, представителя заинтересованного лица З.И.А. -адвоката В.С.А, действующего на основании ордера N... от 28 сентября 2021 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А.Н. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (далее - Петроградский РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу) Б.П.Л. от 15 сентября 2020 года о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в отношении А.А.Н.(л.д.4-7 том 1).

В обоснование заявленных требований Анкуда А.Н. указала, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15 сентября 2020 года с неё был взыскан исполнительский сбор в сумме "... " рублей. По мнению административного истца, постановление является незаконным и необоснованным, поскольку решение суда она исполняет и не препятствует отцу общению с ребенком; 29 августа 2019 года подала заявление об окончании исполнительного производства в связи с переменой места жительства на новое постоянное место жительства в "адрес" вместе с дочерью, однако 15 сентября 2020 года судебный пристав-исполнитель вынес обжалуемое постановление.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года в удовлетворении административного иска А.А.Н. отказано (л.д.250-259 том 1).

В апелляционной жалобе А.А.Н. просит решение отменить и административный иск удовлетворить по основаниям, указанным в административном иске (л.д.4-9 том 2).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец А.А.Н. и административные ответчики ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Петроградского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Б.П.Л. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец- по электронной почте и заказным письмом с уведомлением, административные ответчики- по электронной почте.

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Стороны об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей административного истца, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заинтересованного лица и его представителя, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2014 года по гражданскому делу N... удовлетворены частично исковые требования А.А.Н. к З.И.А. об определении места жительства ребенка, взыскании алиментов, место жительства ребенка определено с матерью, с З.И.А. взысканы алименты на содержание ребенка. В удовлетворении встречного иска З.И.А. об определении места жительства ребенка с отцом отказано (л.д.59-61 том 1).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года, вступившим в законную силу 23 июля 2015 года, по гражданскому делу N... определен порядок встреч отца З.А.И. с несовершеннолетней дочерью З.А.И.:

-по четным неделям с 11.00 часов понедельника до 20.00 часов вторника и с 11.00 часов четверга до 20.00 часов пятницы по месту жительства З.И.А. с возможностью свободного передвижения по территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области;

- по нечетным неделям с 11.00 часов понедельника до 20.00 часов вторника, с 11.00 часов четверга и до 11.00 часов пятницы, и с 11.00 часов субботы до 20.00 часов воскресенья по месту жительства З.И.А. с возможностью свободного передвижения по территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области;

- с 25 по 26 декабря, с 31 декабря по 3 января, с 7 января по 8 января каждого года, включая ночное время, родители проводят время с несовершеннолетней по очереди;

- З.И.А. вправе совместно с несовершеннолетней дочерью без сопровождения матери совершать не менее четырех поездок на отдых за пределы Санкт-Петербурга и Российской Федерации ежегодно продолжительностью не менее 7 и не более 30 календарных дней каждая, при условии предоставления матери полной и достоверной информации о месте и условиях пребывания ребенка и видеосвязи "скайп" на протяжении каждой поездки. При этом, одна из указанных поездок должна быть обязательно в летний период с 1 июня и по 31 августа. В период обучения ребенка в общеобразовательном учреждении продолжительность поездок не может быть более продолжительности школьных каникул;

- родители обязаны предупреждать друг друга о планируемой поездке с несовершеннолетней З.А. в срок не менее чем за 7 дней до предполагаемой даты отъезда;

- во время поездок несовершеннолетней с матерью А.А.Н, мать обязана при наличии технической возможности предоставлять отцу видеосвязь с ребенком по видеосвязи "скайп":

- 7 мая ежегодно не менее 4-х часов по своему месту жительства либо в ином месте по выбору в пределах Санкт-Петербурга;

- по достижении З.А. четырехлетнего возраста отец вправе участвовать в выборе дошкольного образовательного учреждения для ребенка;

- по достижении несовершеннолетним ребенком шестилетнего возраста отец вправе участвовать в выборе общеобразовательного учреждения для ребенка;

- обязать А.А.Н. своевременно по требованию З.И.А. оформлять документы, необходимые для выезда З.А. за пределы Санкт-Петербурга (л.д.121-122 том 1).

На основании исполнительного листа, выданного Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по решению от 22 июня 2015 года по гражданскому делу N.., постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 5 августа 2015 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника А.А.Н. в пользу взыскателя З.И.А. (л.д.121 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу от 15 сентября 2020 года с должника А.А.Н. взыскан исполнительский сбор в размере "... " рублей, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 21 сентября 2020 года (л.д.8 том 1).

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что административным истцом без уважительных причин пропущен установленный срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав, при этом административным истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд; оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку должник А.А.Н. не исполняла без уважительных к тому причин требования исполнительного документа.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6). Пропущенный по указанной в части 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Из приведенных законоположений следует обязанность суда первой инстанции при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины такого пропуска.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких данных пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного кодекса). Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт приведенным требованиям не соответствует.

Как следует из административного иска и представленных к нему документов следует, что копия постановления о взыскании с А.А.Н. исполнительского сбора получена ею 19 января 2021 года, административный иск поступил в суд 29 января 2021 года (л.д.4-7, 9-12 т.1).

Копии постановления о взыскании с А.А.Н. исполнительского сбора были направлены 15 сентября 2020 года по адресам, по которым А.А.Н. не проживает (л.д.173-175 том 1).

Вывод суда первой инстанции о вручении представителю А.А.Н. Г.И.Е. копии указанного постановления в день вынесения постановления опровергается объяснениями Г.И.Е. от 15 сентября 2020 года, поданными в Василеостровский РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, в котором она указала на отсутствие полномочий получать от судебного пристава-исполнителя каких-либо документов кроме ответа на обращение об окончании исполнительного производства (л.д.199 том 1); заявлением А.А.Н. от 2 октября 2020 года о направлении ответов по месту её жительства в Черногорию и ответ на указанное обращение также направить её адвокату Г.И.Е. (л.д.199 том 2).

При таких обстоятельствах, срок обращения А.А.Н. в суд с настоящим административным иском считается не пропущенным.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 названного Федерального закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа связано с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного Закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 8 июля 2014 года N0001/16, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Согласно части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны, в том числе, вопрос, по которому выносится постановление (п.5); основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (п.6).

В нарушение изложенного, в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП от 15 сентября 2020 года о взыскании с должника А.А.Н. исполнительского сбора не указано, в какой части А.А.Н. не исполнила требования исполнительного документа и дата его неисполнения (л.д.8).

При этом, решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2021 года по делу N... отменено постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Петроградского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Х.В.В. от 5 октября 2020 года N.., которым А.А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 17.5 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа 14 сентября 2020 года (л.д.136-141).

При таких обстоятельствах, решение суда, как не соответствующее части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года отменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Б.П.Л. от 15 сентября 2020 года о взыскании с А.А.Н. исполнительского сбора по исполнительному производству N... от 5 августа 2015 года.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: