Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33а-23561/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Чуфистова И.В, Носковой Н.В.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2021 года административное дело N2а-1522/2021 по апелляционной жалобе Р.В.Б. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2021 года по административному исковому заявлению Р.В.Б. к судебному приставу-исполнителю Колпинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Т.А.Р, старшему судебному приставу Колпинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу П.О.Ю, Колпинскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу о признании действий (бездействий) незаконными, об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.В.Б. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором, уточнив требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просила признать незаконными:

- действия судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - Колпинский РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу) Т. А.Р. выразившиеся в многократном удержании денежных средств с каждого периодического платежа от единственного источника дохода в течение июня и июля 2020 года; в направлении исполнительного документа работодателю с одновременным наложением ареста на счет в Банке "... ";

- бездействие старшего судебного пристава Колпинского ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу П.О.Ю, выразившееся в непредоставлении надлежащего ответа по доводам жалобы от 14 июля 2020 года;

- постановление судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Т.А.Р. о взыскании исполнительского сбора N... (л.л.5-8, 123-124 том 1).

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Р.В.Б. просит:

- обязать административного ответчика вернуть списанные денежные средства в размере "... " рублей "... " копейки на счет N... в Банке "... ";

- установить по исполнительным документам, находящимся в производстве Колпинского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, порядок и очередность взыскания денежных средств с заработной платы, обеспечивающих остаток минимума имущества, необходимого для достойного существования (л.д. 123-124 том 1).

В обоснование заявленных требований Р.В.Б. указала, что является должником по исполнительному производству N... от 18 апреля 2019 года о взыскании налогов и сборов на общую сумму "... " рублей "... " копейки, возбужденному на основании выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу исполнительному документу - постановления N... от 11 апреля 2019 года по делу N... от 09 апреля 2019 года, а также должником по исполнительному производству N... от 23 апреля 2020 года о взыскании налогов и сборов на общую сумму "... " рублей "... " копейки, возбужденному на основании выданного мировым судьёй судебного участка N... Санкт-Петербурга судебного приказа N... от 10 декабря 2019 года. В связи с неисполнением в установленный законом срок требований исполнительных документов по исполнительным производствам N... от 18 апреля 2019 года и N... от 23 апреля 2020 года на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУФССП России по г..Санкт-Петербургу от 03 августа 2020 года с неё взыскан исполнительский сбор. Также постановлением судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУФССП России по г..Санкт-Петербургу от 10 июля 2020 года на счёт карты в банке "... " на которую перечислялась её заработная плата, по исполнительному производству N... от 23 апреля 2020 года был наложен арест на сумму "... " рублей "... " копейки. Кроме того, 02 июня 2020 года и 14 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУФССП России по г..Санкт-Петербургу в адрес работодателя административного истца направлены исполнительные документы, на основании которых из её заработной платы удерживалось 10 %, а также банком "... "" была списана сумма перечисленной ей заработной платы за июнь 2020 года и частично за июль 2020 года.

При этом, копии постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств не получены. 13 июня 2019 года и 05 ноября 2019 года Р.В.Б. обратилась к начальнику Колпинского РОСП ГУФССП России по г..Санкт-Петербургу с заявлением об уменьшении размера взыскания в счет исполнения судебных актов до 10 % с её заработной платы, ссылаясь на отсутствие у неё иных источников дохода, кроме заработной платы, размер которой не превышает величины прожиточного минимума в Санкт-Петербурге, на который надлежащий ответ не получен. По мнению административного истца, действиями судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУФССП России по г..Санкт-Петербургу Т.А.Р. нарушены её права, поскольку в нарушение требований законодательства о порядке и способе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не учёл в отношении неё все обстоятельства, связанные с её личностью, фактически оставив без средств к существованию (л.д. 5-8, 123-124, 181-183 том 1).

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано (л.д. 9-27 том 2).

В апелляционной жалобе Р.В.Б. просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что судебным приставом-исполнителем неоднократно нарушен порядок производства исполнительных действий, поскольку одновременно было обращено взыскание на заработную плату должника и на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках или иных кредитных организациях, судебный пристав-исполнитель не обеспечил право должника на неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела; допущено неправильное применение норм материального права в виде неправильного истолкования положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; не учтены доводы, изложенные в ходатайстве, поданные административным истцом 28 апреля 2021 года; исполнительский сбор был взыскан по акту, не имеющему на дату взыскания юридической силы исполнительного документа (л.д. 30-34 том 2).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец и административные ответчики, заинтересованное лицо, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец - телефонограммой и по электронной почте, административные ответчики - по электронной почте, заинтересованное лицо - посредством факсимильной связи.

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец Р.В.Б. просит рассмотреть дело в её отсутствие, административные ответчики и заинтересованное лицо об отложении дела не просили и доказательства уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу от 11 апреля 2019 года N... с Р.В.Б. взысканы налоги и сборы, включая пени, в размере "... " рублей "... " копейки (л.д. 99 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Т.А.Р. от 18 апреля 2019 года на основании указанного постановления в отношении Р.В.Б. возбуждено исполнительное производство N... о взыскании с Р.В.Б. налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере "... " рублей "... " копейки (л.д. 97-99 том 1).

22 апреля 2019 года вышеуказанное постановление направлено в адрес Р.В.Б. простым почтовым отправлением (л.д.95-96 т. 1).

10 декабря 2019 года мировым судьёй судебного участка N... Санкт-Петербурга выдан судебный приказ по делу N... о взыскании с Р.В.Б. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в размере "... " рубль "... " копеек и пени в размере "... " рублей "... " копейки, недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере "... " рублей "... " копеек и пени в размере "... " рубля "... " копеек, а всего "... " рублей "... " копейки; государственной пошлины в размере "... " рубля (л.д. 156-157 том 1).

На основании указанного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Т.А.Р. от 23 апреля 2020 года возбуждено исполнительное производство N... о взыскании с Р.В.Б. налогов, пени, штрафа за счет имущества в размере "... " рублей "... " копейки (л.д. 151-152 том 1).

23 апреля 2020 года вышеуказанное постановление направлено в адрес Р.В.Б. простым почтовым отправлением (л.д.149-150 том 1).

Судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Т.А.Р. вынесены постановления:

1. в рамках исполнительного производства N... от 18 апреля 2019 года:

- 10 июня 2019 года, 25 февраля 2020 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Р.В.Б. в размере 50% доходов должника (л.д. 88, 94 том 1);

-5 ноября 2019 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Р.В.Б. в размере 10% (л.д.91 т. 1);

- 2 июня 2020 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы с удержанием 10 % из заработной платы (л.д. 83том 1);

- 04 сентября 2019 года, 10 июня 2019 года, 1 сентября 2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО " "... "", АО " "... "" (л.д. 72-74, 92, 93 том 1);

-3 августа 2020 года о взыскании исполнительского сбора в размере "... " рубля "... " копеек (л.д.76 том 1);

-10 сентября 2020 года об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся ПАО " "... "", АО " "... "" (л.д. 69-71 93 том 1);

-17 сентября 2020 года об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (л.д.68 том 1);

-17 сентября 2020 года об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.67 том 1).

2. в рамках исполнительного производства N... от 23 апреля 2020 года:

- 09 июля 2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО " "... "", АО " "... "", Банк " "... " ПАО " "... "" (л.д. 144-148 том 1);

-3 августа 2020 года о взыскании исполнительского сбора в размере "... " рублей (л.д.138 том 1);

-4 августа 2020 года об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО " "... "", АО " "... "", Банк " "... " ПАО " "... "" (л.д.133-136 т. 1);

-6 августа 2020 года об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.132 том 1).

Согласно справкам ООО " "... "" из заработной платы Р.В.Б. за период с 1 сентября 2019 года по 9 сентября 2020 года произведены удержания по исполнительному производству N... от 18 апреля 2019 года в размере "... " рубля "... " копеек; по исполнительному производству N... от 23 апреля 2020 года - "... " рубля "... " копеек (л.д.185 том 1, л.д. 81 том 2).

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции указал, что судебный пристав-исполнитель Колпинского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу в соответствии с установленным порядком обратил взыскание на заработную плату должника и денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, согласно статье 12 Федерального закона являются, в том числе, судебные приказы (пункт 2); акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований (пункт 5).

Судебный приказ N.., выданный 10 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка N... Санкт-Петербурга, и постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N20 по Санкт-Петербургу от 11 апреля 2019 года N... являются исполнительными документами, подлежащими обязательному исполнению.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Частью 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно части 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как следует из справок 2-НДФЛ, Р.В.Б. была начислена заработная плата в ООО " "... "": за сентябрь 2019 года- "... " рублей, за октябрь 2019 года - "... " рублей "... " копеек; за ноябрь 2019 года - "... " рублей; за декабрь 2019 года - "... " рублей; за январь 2020 года - "... " рублей; за февраль 2020 года - "... " рублей; за март 2020 года- "... " рубль "... " копейки; за апрель 2020 года - "... " рублей "... " копейка; за май 2020 года- "... " рублей "... " копеек, за июнь 2020 года - "... " рублей; за июль 2020 года- "... " рублей "... " копеек, за август 2020 года- "... " рублей "... " копеек, за сентябрь 2020 года- "... " рубль (л.д.112-113 том 2).

В соответствии с платежными поручениями из заработной платы Р.В.Б, начисленной в ООО " "... "", были произведены удержания: 17 октября 2019 года - "... " рублей, 15 ноября 2019 года - "... " рубль "... " копейка, 16 декабря 2019 года - "... " рубля "... " копеек, 5 января 2020 года - "... " рублей "... " копеек, 17 февраля 2020 года- "... " рубля "... " копеек, 13 марта 2020 года- "... " рублей "... " копеек, 15 апреля 2020 года- "... " рублей "... " копейки, 15 мая 2020 года- "... " рублей "... " копеек, 16 июня 2020 года "... " рублей "... " копеек; 16 июля 2020 года - "... " рубля "... " копеек, 17 августа 2020 года- "... " рубля "... " копеек, 9 сентября 2020 года - "... " рублей "... " копейки и "... " рублей "... " копеек (л.д.82-94 том 2).

Таким образом, удержания из заработной платы произведены в пределах, установленных частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе и в размере 10% от заработной платы.

Согласно справке ПАО Банк "... "" со счета Р.В.Б. произведены удержания по исполнительному производству: 15 июля 2020 года - "... " рублей "... " копеек, 19 июля 2020 года - "... " рублей, 20 июля 2020 года - "... " рублей, 30 июля 2020 года - "... " рублей "... " копейки (л.д.9 том 1).

Частью 4.1 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

Согласно справке ООО " "... "" от 9 ноября 2021 года заработная плата Р.В.Б. переводилась на банковскую карту Банк "... " (л.д.111 том 1).

Из полученных судебным приставом-исполнителем ответов на запросы не следовало, что на счет Р.В.Б. в банке Банк "... " поступает только заработная плата (л.д.233-238 том 1).

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Р.В.Б. не представила доказательств представления судебному приставу-исполнителю в соответствии с частью 7 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" документов, подтверждающих наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

В соответствии со справкой о движении денежных средств по исполнительному производству N... от 18 апреля 2019 года с Р.В.Б. взыскано "... " рубля "... " копейки, перечислено взыскателю "... " рублей "... " копейки, возвращено должнику "... " рубля "... " копейка, перечислен исполнительский сбор- "... " рубля "... " копеек (л.д.101-109 том 1).

В соответствии со справкой о движении денежных средств по исполнительному производству N... от 23 апреля 2020 года с Р.В.Б.взыскано "... " рублей "... " копеек, перечислено взыскателю "... " рублей "... " копейки, возвращено должнику "... " "... " рублей "... " копеек (л.д.161-165 том 1).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и денежные средства должника в банке или иной кредитной организации, отсутствии оснований для принятия мер о восстановлении нарушенного права в связи с исполнением требований исполнительных документов и окончанием исполнительных производств.

Также суд первой инстанции правильно оставил без удовлетворения требования Р.В.Б. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Колпинского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу П.О.Ю. выразившегося в не предоставлении надлежащего ответа по доводам жалобы от 14 июля 2020 года.

Как следует из материалов дела, заявление Р.В.Б. от 14 июля 2020 года рассмотрено, 27 июля 2020 года ей дан ответ N... и направлено постановление об уменьшении процента удержания из заработной платы до 10 %, сообщено о необходимости представления документов, которые направлены почтовым отправлением 31 июля 2020 года (л.д. 77-78 том 1).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства административным истцом получено и не исполнено в срок для добровольного исполнения без уважительных к тому причин и в административном иске не указана дата оспариваемого постановления.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 года принято к производству суда уточненное административное исковое заявление Р.В.Б. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора без каких-либо замечаний (л.д.166 том 1).

В административном иске указан номер оспариваемого постановления - N... и номер исполнительного производства N... и лист дела, на котором находится оспариваемое постановление, на котором находится постановление судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Т.А.Р. от 3 августа 2020 года N... о взыскании с Р.В.Б. исполнительского сбора по исполнительному производству N... от 18 апреля 2019 года в размере "... " рубля "... " копеек (л.д.76, 123-124 том 1).

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 названного Федерального закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного Закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 8 июля 2014 года N0001/16, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции-взыскания исполнительского сбора.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденный Приказом ФССП N 682 от 10 декабря 2010 года, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года N 0001/16.

При этом, в силу пункта 3.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора в мотивировочной части постановления о взыскании исполнительского сбора указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В нарушение изложенных нормативных актов административный ответчик не представил доказательств вручения Р.В.Б. постановления о возбуждении исполнительного производства от 18 апреля 2019 года N...

Выводы суда о том, что Р.В.Б. было известно об исполнительных производствах, возбужденных в отношении неё, не свидетельствует о получении ею постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения требований исполнительного производства и предупреждает о взыскании исполнительского сбора в случае нарушения указанного срока.

В административном иске Р.В.Б. отрицает получение постановления о возбуждении исполнительного производства, а административными ответчиками не представлено иного.

Из представленного в материалы административного дела списка корреспонденции, направленной почтовой связью не следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о возбуждении исполнительного производства N... от 18 апреля 2019 года Р.В.Б. была получена (л.д. 95-96 том 1).

Заявление Р.В.Б. о восстановлении срока обращения в суд с административным иском об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора подлежит удовлетворению в соответствии с частью 1 статьи 95, частями 3 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как административные ответчики не представили доказательств вручения Р.В.Б. копии оспариваемого постановления, а из административного иска следует, что о нем Р.В.Б. стало известно при ознакомлении с материалами исполнительного производства 21 апреля 2021 года (л.д.124, справочный лист том 1).

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного иска. На старшего судебного пристава Колпинского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу следует возложить обязанность возвратить Р.В.Б. сумму удержанного исполнительского сбора.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении административного Р.В.Б. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Т.А.Р. от 3 августа 2020 года о взыскании с Р.В.Б. исполнительского сбора по исполнительному производству N... от 18 апреля 2019 года.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Т.А.Р. от 3 августа 2020 года о взыскании с Р.В.Б. исполнительского сбора по исполнительному производству N... от 18 апреля 2019 года.

Обязать старшего судебного пристава Колпинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу возвратить Р.В.Б. взысканную сумму исполнительского сбора по исполнительному производству N... от 18 апреля 2019 года.

В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В.Б.- без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: