Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-15526/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.

судей Лоншаковой Е.О, Александрова А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О, гражданское дело по иску ФССП России к Егерь Татьяне Викторовне о взыскании денежных средств в порядке регресса, по апелляционной жалобе представителя ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю - Воробьевой С.Н, на решение Бирилюсского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Федеральной службы судебных приставов России к Егерь Татьяне Викторовне о взыскании с ответчика в порядке регресса в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов денежных средств в сумме 520405 руб. 90 коп, - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

ФССП России обратилось в суд с иском к Егерь Т.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что Андрюхов С.В. обратился в суд с иском к РФ в лице ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков в размере 512084 рубля 90 копеек. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2020 года по делу N2-439/2020 с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу Андрюхова С.В. взысканы убытки в размере 512084 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8321 рубль. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Бирилюсскому району на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство в отношении должника СПКК "Бирилюсский кролик", предмет исполнения: выплата паевого взноса в размере 514084 рублей 90 копеек в пользу взыскателя Андрюхова С.В. Взыскание с ФССП РФ за счет средств казны РФ убытков в сумме 520405 рублей 90 копеек произошло по вине судебного пристава-исполнителя ОСП по Бирилюсскому району УФССП России по Красноярскому краю Егерь Т.В, которая в нарушение требований действующего законодательства не приняла мер по наложению ареста на залоговое имущество, которое на момент возбуждения исполнительного производства N 2897/14/36/24 в отношении должника "Бирилюсский кролик" находилось у должника и мер к его реализации в целях исполнения решения суда. На основании предъявленного исполнительного листа Межрегиональным операционным УФК "Минфин России" платежным поручением от 25 августа 2020 года N 298777 перечислены на счет Андрюхова С.В. денежные средства в сумме 520405 рублей 90 копеек. РФ, субъект РФ, муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069, 1070 ГК РФ, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Поскольку в качестве ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с РФ за счет казны РФ выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени РФ в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда, в связи с чем ФССП России имеет право обратного требования к должностному лицу Егерь Т.В. и просило взыскать с нее в пользу РФ в лице ФССП России денежные средства в сумме 520405 рублей 90 копеек.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю - Воробьева С.Н. просит отменить решение как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на ч. 3 ст. 392 ТК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю", указывает, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. При этом начало течения срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба. Таким образом, вывод суда о пропуске срока для обращения с иском в суд, является ошибочным, поскольку выплата произошла 25 августа 2020 года, соответственно годичный срок истекает 25 августа 2021 года, а с иском ФССП России обратилось 18 июня 2021 года.

В судебное заседание явились представитель Егерь Т.В. - Могильникова Г.Н, представитель ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю - Журавлева Е.В, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания: представители третьих лиц УФК по Красноярскому краю (уведомление о вручении л.д. 202), ОСП по Бирилюсскому району УФССП России по Красноярскому краю (расписка об извещении л.д. 206), третьи лица Праздницина К.И. (расписка об извещении л.д. 212), Трифонов А.О. (расписка об извещении л.д. 211), Селиванов Д.В. (расписка об извещении л.д. 210), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю - Журавлеву Е.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Егерь Т.В. - Могильникову Г.Н, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Из материалов дела следует, что приказом УФССП России по Красноярскому краю N 1442-К от 22 мая 2014 года на Егерь Т.В. возложено исполнение обязанностей начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Бирилюсскому району, предусмотренных должностным регламентом по указанной должности с 30 мая 2014 года.

Определением Бирилюсского районного суда Красноярского края от 12 февраля 2014 года по иску Андрюхова С.В. к СПКК "Бирилюсский кролик" о возврате паевого взноса наложен арест на имущество ответчика.

На основании исполнительного листа N ВС027034089 от 12 февраля 2014 года, выданного Бирилюсским районным судом по делу N 2-52/2014 судебным приставом-исполнителем Егерь Т.В. было возбуждено исполнительное производство N 742/14/36/24 в отношении должника СПКК "Бирилюсский кролик", в рамках которого были направлены запросы в администрацию Бирилюсского района Красноярского края, МИФНС N 4 по Красноярскому краю, ГИМС, Гостехнадзор, ЕГРН с целью установления имущественного положения должника.

03 марта 2014 года Егерь Т.В. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, который 13 марта 2014 года был снят также судебным приставом-исполнителем Егерь Т.В. в связи с тем, что имущество должника, подвергнутое аресту, является залоговым.

Решением Бирилюсского районного суда Красноярского края от 08 апреля 2014 года исковые требования Андрюхова С.В. к СПКК "Бирилюсский кролик" о выплате паевого взноса удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан паевой взнос в размере 508473 рубля 26 копеек, судебные расходы в сумме 5611 рублей 64 копейки.

На основании исполнительного листа N ВС056642756 от 12 мая 2014 года, выданного Бирилюсским районным судом по делу N 2-52/2014 судебным приставом-исполнителем Егерь Т.В. 25 июня 2014 года было возбуждено исполнительное производство N 2897/14/36/24 в отношении должника СПКК "Бирилюсский кролик".

Согласно представленным медицинским документам, Егерь Т.В. с 09 июля по 10 декабря 2014 года находилась на больничном, после которого ей был предоставлен отпуск в связи с родами и по уходу за ребенком. На основании приказа УФССП России по Красноярскому краю N 1591-К от 06 июня 2016 года Егерь Т.В. освобождена от должности федеральной государственной службы судебного пристава-исполнителя ОСП по Бирилюсскому району и уволена с федеральной государственной гражданской службы 14 июня 2016 года по собственной инициативе.

Также из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа N ВС056642756 от 12 мая 2014 года, выданного Бирилюсским районным судом по делу N 2-52/2014, в отношении должника СПКК "Бирилюсский кролик" судебным приставом-исполнителем Празднициной К.И. возбуждено исполнительное производство N 10812/14/36/24, которое 19 июля 2018 года постановлением судебного пристава Грейдиной В.Ю. было объединено в сводное исполнительное производство N 2897/14/36/24. Данное исполнительное производство велось несколькими судебными приставами-исполнителями.

В ходе проведения исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному производству, Андрюховым С.В. была подана жалоба в УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Бирилюсскому району, выразившееся в неприменении мер принудительного исполнения. По рассмотрению указанной жалобы в июне 2018 года вынесено постановление о признании жалобы обоснованной, в связи с чем, признано неправомерным бездействие судебных приставов-исполнителей Праздницина К.И, Трифоновой А.О, также признано незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Бирилюсскому району Грейдиной В.Ю, и.о. начальника отдела - старшему судебному приставу ОСП по Бирилюсскому району Селиванову Д.В. постановлено в рамках исполнительного производства осуществить проверку имущественного положения должника-организации, поставить исполнительное производство в отношении СПКК "Бирилюсский кролик" на контроль.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2020 года частично удовлетворены требования Андрюхова С.В, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Андрюхова С.В. взысканы убытки в размере 512 084 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 321 рубль. В удовлетворении требований к ответчику УФССП России по Красноярскому краю отказано.

Платежным поручением N 298777 от 25 августа 2020 года взысканная Советским районным судом г. Красноярска по судебному решению от 10 февраля 2020 года сумма в размере 520 405 рублей 90 копеек перечислена на счет Андрюхова С.В.

12 марта 2021 года УФССП России по Красноярскому краю в адрес Егерь Т.В. была направлена претензия с требованием в десятидневный срок с момента получения претензии перечислить денежные средства в сумме 520 405 рублей 90 копеек в порядке регресса по иску Андрюхова С.В, которая была ею получена 24 марта 2021 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 238, 242, 243 ТК РФ, ст. 1081 ГК РФ, ст. 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ст. 12, 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из того, что истцом не представлено доказательств виновных действий непосредственно Егерь Т.В. и причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба взыскателю Андрюхову С.В, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика материальной ответственности.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2012 - 2014 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 23 декабря 2011 г, действовавшего с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2014 г, служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Пункт 2.1 такого же содержания имеется как в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2015 - 2017 годы, так и в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации соответственно 28 января 2015 г. и 1 ноября 2017 г, действующего до 31 декабря 2023 г.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса УФССП России, причиненного судебным приставом-исполнителем К. вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

Так, в соответствии с названной нормой закона материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации называет случаи полной материальной ответственности.

В статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Согласно указанной норме Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Красноярска от 10 февраля 2020 года, которым произведено взыскание с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Андрюхова С.В. убытков в размере 461818 рублей 50 копеек, установлено, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, который имея реальную возможность наложить арест на залоговое имущество должника и принять меры к его реализации, не сделал этого, что привлекло к отчуждению должником имущества в период с 2015 года по 2017 годы и привело к невозможности исполнения требований исполнительного документа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца указанным решением непосредственно действия судебного пристава-исполнителя - Егерь Т.В. не оценивались и незаконными не признавались.

Как следует из материалов дела 25 июня 2014 года судебным приставом исполнителем ОСП по Бирилюсскому району Егерь Т.В. на основании исполнительного листа N ВС 056642756 было возбуждено исполнительное производство N 2897/14/36/24 в отношении должника СПКК "Бирилюсский кролик", предмет исполнения: выплата паевого взноса в размере 514084 рубля в пользу взыскателя Андрюхова С.В. (л.д.123).

Согласно представленным медицинским документам, Егерь Т.В. с 09 июля 2014 года по 10 декабря 2014 года был предоставлен больничный лист, после чего ей был предоставлен отпуск в связи с родами и по уходу за ребенком, а с 14 июня 2016 года она была уволена со службы по собственному желанию.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что исполнительное производство N 2897/14/36/24 в отношении должника СПКК "Бирилюсский кролик" находилось в производстве судебного пристава- исполнителя - Егерь Т.В. 15 дней, а после 09 июля 2014 года у Егерь Т.В. в силу уважительных причин отсутствовала возможность исполнять свои служебные обязанности.

При этом вступившим в законную силу судебным решение от 10 февраля 2020 года установлено, что возможность наложить арест на имущество, за счет которого могли быть исполнены требования исполнительного документа, существовала вплоть до 15 октября 2015 года, то есть более года. В указанный период Егерь Т.В. по объективным причинам не имела возможности исполнять свои должностные обязанности, что истцом не оспаривалось.

Каких-либо проверок обстоятельств причинения ущерба ответчиком Егерь Т.В. истец не проводил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии доказательств виновного бездействия ответчика, повлекшего причинение истцу убытков в заявленном размере.

Необходимым условием для взыскания с истца убытков в силу вышеприведенным норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации является установление наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Вместе с тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФССП России к Егерь Т.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса суд первой инстанции, разрешив спор по существу, также указал на пропуск истцом срока исковой давности. При этом суд исходил из того, что возможность обращения к работнику с иском о возмещении ущерба возникла у истца с 14 апреля 2020 года (с момента обнаружения ФССП России нарушения своего права), а именно с даты вступления в законную силу решения Советского районного суда г.Красноярска от 10 февраля 2020 года по иску Андрюхова С.В. к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации. Однако, истец обратился в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, 18 июня 2021 года, то есть по истечении установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока.

С данными выводами суда, судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Из материалов дела следует, что выплата причинённого Андрюхову С.В. ущерба осуществлена истцом 25 августа 2020 года, что подтверждается платежным поручением N 298777 от 25 августа 2020 года (л.д.9).

При этом с иском в суд, вопреки выводам суда первой инстанции истец обратился 13 июня 2021 года, что подтверждается почтовым конвертом (л.д.31).

Таким образом, годичный срок обращения с иском в суд истцом не пропущен, поскольку он истекал 25 августа 2021 года.

Выводы суда о начале течения срока исковой давности по заявленным требованиям противоречат положениям ч.3 ст. 392 ТК РФ и разъяснения, изложенным в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применен срок исковой давности, являются обоснованными.

В силу часть 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

То обстоятельство, что суд в нарушение требований материального закона пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, не повлияло на законность принятого по делу решения, поскольку судом отказано в удовлетворении иска по существу заявленных требований, в связи с отсутствием оснований для возмещения ущерба в порядке регресса.

С учетом изложенного указанное обстоятельство, а также доводы жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности по заявленным требованиям не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бирилюсского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю - Воробьевой С.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи