Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 7У-7964/2021[77-2711/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А, судей Гилязовой Е.В, Сазоновой Н.В, при секретаре Кочетовой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Архангельской области Шибакова А.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 4 марта 2021 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гилязовой Е.В, выступления прокурора Евтушевского Е.Е, поддержавшего доводы кассационного представления об отмене судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, адвоката Терентьевой В.Ю, возражавшей против удовлетворения кассационного представления и полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от 4 марта 2021 года, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, Широкий Владимир Сергеевич, "данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 мая 2020 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с лишением свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Широкому В.С. до вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено процессуальные издержки в сумме 7 650 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Разрешен вопрос о вещественном доказательстве.

Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 27 апреля 2021 года приговор изменен: постановлено в соответствии со ст. 73 УК РФ считать возложенной на Широкого В.С. обязанность по периодической явке на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленным данным органом графиком, 2 (два) раза в месяц. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Широкий В.С. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им 7 декабря 2020 года в г. Архангельске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Архангельской области Шибаков А.А. ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного постановления и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных при назначении наказания осужденному.

В обоснование доводов указывает, что в нарушение положений ст. ст. 6, 43 УК РФ, ст. 297 УПК РФ суд первой инстанции не надлежаще оценил личность Широкого В.С. и степень общественной опасности содеянного им, управлявшим в населенном пункте автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и подвергшим потенциальной угрозе здоровье и жизнь других участников дорожного движения, спустя 5 месяцев после осуждения за аналогичное деяние. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 8.04.2021 N 11-П, считает, что повторное совершение виновным запрещенного уголовным законом деяния, тождественного или подобного (однородного) по объективным признакам, говорит не о меньшей, а о повышенной степени общественной опасности, а если оно совершено лицом, имеющим судимость, - еще и о недостаточности использованных уголовно-правовых средств для предотвращения рецидива. Полагает, что назначение Широкому В.С. повторно наказания, не оказавшего исправительного воздействия, формирует у виновного чувство безнаказанности, что, в свою очередь, способствует продолжению преступной деятельности. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений Широкому целесообразно назначение наказания только в виде реального лишения свободы. Считает, что допущенные судами нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов повлияли на исход дела и привели к вынесению судебного решения, исказившему саму суть и смысл судебного решения, как акта правосудия, поскольку осужденному назначено несоразмерное содеянному, несправедливо мягкое наказание.

В возражении на кассационное представление осужденный Широкий В.С. опровергает доводы кассационного представления и просит судебные решения оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу таких нарушений закона не установлено.

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Широким В.С. было заявлено добровольно после консультаций с защитником, характер и последствия указанного ходатайства ему были разъяснены, и он их осознавал.

Широкий В.С. согласился с предъявленным обвинением, вину полностью признал.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ решение о рассмотрении уголовного дела в указанном порядке принято судом при условии, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждалось собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия Широкого В.С. судом были правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие неработающей супруги, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам представления, наказание осужденному Широкому В.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса.

Назначение осужденному наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ надлежаще мотивировано в приговоре.

Что касается довода представления об учете совершения Широким В.С. преступления спустя пять месяцев после осуждения за аналогичное преступление, то этот довод является несостоятельным, поскольку эти сведения являются признаками состава преступления, за которое он осужден, и они, согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, повторно учету при назначении наказания не подлежат.

При таких обстоятельствах назначенное Широкому В.С. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно мягким, о чем указано в кассационном представлении, не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд второй инстанции проверил доводы апелляционного представления государственного обвинителя и принял мотивированное решение.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в отношении Широкого В.С, судами первой и апелляционной инстанций, не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора Октябрьского районного суда г. Архангельска от 4 марта 2021 года и апелляционного постановления Архангельского областного суда от 27 апреля 2021 года в отношении Широкого В.С. не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 4 марта 2021 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 27 апреля 2021 года в отношении Широкого Владимира Сергеевича оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Архангельской области Шибакова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: