Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8а-20863/2021[88а-19826/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2021 года по административному делу N 2а-1732/2021 по административному исковому заявлению Тетеревской М. Р. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решение об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, обязании выдать вид на жительство.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Николашкиной О.В, объяснения Тетеревской М.Р, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тетеревская М.Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения от 17 ноября 2020 года N об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, обязании выдать вид на жительство.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2021 года, административный иск удовлетворен, признано незаконным и отменено решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, оформленное заключением N от 17 ноября 2020 года об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации Тетеревской М.Р.; на Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

В кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2021 года, поданной через суд первой инстанции 6 октября 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 11 октября 2021 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как вынесенных с нарушением норм материального права, и принятии по делу нового решения об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель кассационной жалобы полагает, что судебные органы необоснованно приняли во внимание в качестве основания для признания незаконным решения административного ответчика об отказе в выдаче вида на жительство те обстоятельства, которые стали известны только в процессе рассмотрения настоящего судебного спора.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Как следует из материалов деда и установлено судами, Тетеревская М.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой "данные изъяты".

24 декабря 2018 года решением Главного управления МВД Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области N Тетеревской М.Р. разрешено временное проживание в Российской Федерации.

18 июля 2020 года Тетеревская М.Р. обратилась в УВМ ГУ МВД Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Заключением Управления по вопросам миграции Главного управления МВД Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17 ноября 2020 года N на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в выдаче вида на жительство Тетеревской М.Р. отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Как установлено судами при разрешении административного дела, основанием для принятия административным ответчиком указанного решения явилось то, что в отношении административного истца было вынесено решение Роспотребнадзора Российской Федерации о нежелательности пребывания в Российской Федерации от 17 сентября 2014 года N 12342.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего административного дела судами установлено, что вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 1 ноября 2017 года решение Роспотребнадзора Российской Федерации о нежелательности пребывания в Российской Федерации от 17 сентября 2014 года N 12342 признано незаконным. В адрес Федеральной службы безопасности Российской Федерации направлено письмо Роспотребнадзора Российской Федерации от 19 декабря 2017 года об отмене решения от 17 сентября 2014 года.

При указанных обстоятельствах дела, удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность судебного решения в апелляционном порядке, пришел к выводу, что поскольку представленные административным ответчиком доказательства не подтверждают правомерность и обоснованность принятого им решения, то отсутствуют основания для вывода, что решение не нарушает охраняемые законом права административного истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 2 указанного Федерального закона определено, что под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность (абзац 7 статьи 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Согласно абзацу 8 статьи 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание.

Заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в том числе в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг (пункт 4 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

В данном случае судами нижестоящих инстанций учтено, что при принятии оспариваемого решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации миграционный орган руководствовался информацией, содержащийся в учетах и законодателем, в том числе в Административном регламенте Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденном приказом МВД России от 11 июня 2020 года N 417 (далее - Административный регламент), на административного ответчика не возложена обязанность о направлении повторных запросов для проверки сведений о наличии правомерных оснований для принятия решения об оказании или неоказании государственной услуги по выдаче вида на жительство в Российской Федерации, как не подтверждающего обоснованность принятия оспариваемого решения, поскольку при принятии решения уполномоченный орган должен учитывать информацию о выявлении в действиях иностранного гражданина оснований для аннулирования вида на жительство, поступившую из органов безопасности, службы судебных приставов, налоговых органов, органов социального обеспечения, органов здравоохранения и других заинтересованных органов. Сотрудник, уполномоченный рассматривать заявление, может направлять первичные и повторные запросы в указанные органы для проверки имеющейся информации.

Вместе с тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 21-П по делу о проверке конституционности пунктов 1 и 3 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Социалистической Республики Вьетнам Нгуен Чонг Хая, исходя из неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, основанных на Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьях 2, 17 (часть 1), 18, 46 (части 1 и 2) и 56 (часть 3), гарантированное каждому согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту его прав и свобод не подлежит ограничению и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости; будучи универсальным правовым средством государственной защиты прав и свобод человека и гражданина, данное право выполняет обеспечительно-восстановительную функцию в отношении всех других конституционных прав и свобод, что предопределено особой ролью судебной власти и ее вытекающими из Конституции Российской Федерации прерогативами по осуществлению правосудия, характеризующего содержательную сторону процессуальной деятельности суда как таковой, в том числе при осуществлении судебного контроля за законностью решений и действий (бездействия) субъектов публичной власти; поскольку, по смыслу статей 21 (часть 1) и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в сфере любых правоотношений личность выступает не как объект государственной деятельности, а как полноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, гарантии судебной защиты должны быть достаточными для того, чтобы обеспечить конституционным правам и свободам эффективное и

реальное действие, а суды при рассмотрении дел обязаны исследовать фактические обстоятельства по существу, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, с тем чтобы право на судебную защиту не оказалось ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 мая 1995 года N 4-П, от 6 июня 1995 года N 7-П, от 2 июля 1998 года N 20-П, от 20 апреля 2006 года N 4-П, от 22 апреля 2011 года N 5-П, от 27 декабря 2012 года N 34-П, от 22 апреля 2013 года N 8-П, от 31 марта 2015 года N 6-П, от 27 октября 2015 года N 28-П, от 11 июля 2017 года N 20-П и др.).

С учетом данных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, в любом случае должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В данном случае, хотя административным ответчиком при принятии оспариваемого решения формально и были соблюдены требования вышеуказанного Административного регламента при рассмотрении заявления Тетеревской М.Р, это не препятствует суду при осуществлении судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности, с учетом установленных им фактических обстоятельств дела, признать оспариваемое решение незаконным.

Учитывая, что на момент принятия оспариваемого решения об отказе Тетеревской М.Р. в выдаче вида на жительство, послужившее основанием для принятия указанного решения административного ответчика решение Роспотребнадзора Российской Федерации о нежелательности пребывания в Российской Федерации от 17 сентября 2014 года N 12342 признано незаконным вступившим в законную силу решением суда и отменено, вывод судов нижестоящих инстанций об отсутствии у административного ответчика оснований для отказа Тетеревской М.Р. в выдаче вида на жительство является правомерным.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение от 17 ноября 2020 года N 9463/2020/078 обоснованно признано судом незаконным и отменено.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца, не подменяя компетенцию уполномоченного государственного органа, суд возложил на административного ответчика обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление Тетеревской М.Р. от 18 июля 2020 года о выдаче ей вида на жительство, что вопреки доводам кассационной жалобы, требованиям закона не противоречит. В силу требований части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

Доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к несогласию административного ответчика с постановленными по делу судебными актами, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, нарушении или неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 6 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи