Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8а-22537/2021[88а-21149/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-174/2021 по кассационной жалобе ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Сегежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Квасниковой Е.С. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 9 августа 2021 года (N 33а-2566/2021) по административному исковому заявлению администрации Сегежского муниципального района к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Сегежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Квасниковой Е.С. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 21729/18/10016-ИП.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация Сегежского муниципального района обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Сегежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Квасниковой Е.С. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N-ИП, указав в обоснование, что решением суда с ФИО6 была взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги, пени и судебные расходы. На основании выданного в его исполнение исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. Вследствие смерти должника и отсутствия сведений о лицах, вступивших в наследование его имуществом, составляющем жилое помещение, ставшем выморочным, определением от 10 августа 2020 года произведена замена наследодателя на администрацию Сегежского муниципального района (далее - Администрация), после чего судебным приставом-исполнителем была произведена замена стороны должника по указанному исполнительному производству и Администрации предложено уплатить задолженность по нему в течение пяти дней.

Ввиду нарушения указанного срока, постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 ноября 2020 года с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 10000 руб. Ссылаясь на то, что после замены должника взыскание задолженности по исполнительному производству должно было осуществляться не в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а по правилам Бюджетного кодекса Российской Федерации, Администрация просила признать постановление о взыскании с нее исполнительного сбора незаконным.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 января 2021 года в удовлетворении административного иска отказано. Администрация освобождена от уплаты исполнительского сбора, взысканного оспариваемым постановлением.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 9 августа 2021 года решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 января 2021 года отменено, административный иск администрации Сегежского муниципального района удовлетворен. Признано незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Сегежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Квасниковой Е.С. от 24 ноября 2020 года N о взыскании с администрации Сегежского муниципального района исполнительского сбора в размере 10000 руб. по исполнительному производству N-ИП.

В кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 9 августа 2021 года, поступившей в суд первой инстанции 22 октября 2021 года, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Сегежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Квасникова Е.С. ставит вопрос об отмене судебного акта, полагая его постановленным с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебного постановления в кассационном порядке, допущено не было.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением мирового судьи судебного участка N 3 Сегежского района Республики Карелия от 23 декабря 2014 года с ФИО6 взыскана задолженность за обслуживание общего имущества за период с октября 2013 года по октябрь 2014 года в сумме 5035 руб. 39 коп, пени 236 руб. 35 коп, судебные расходы 480 руб.

На основании исполнительного листа, выданного на основании названного решения (ранее находившегося по ДД.ММ.ГГГГ на принудительном исполнении), ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП.

В связи со смертью ФИО7, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, отсутствием данных о вступлении в наследство наследственным имуществом, составляющем жилое помещение, определением мирового судьи судебного участка N 3 Сегежского района Республики Карелия от 10 августа 2020 года произведена замена должника по указанному заочному решению на Администрацию.

С учетом названного определения, постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 сентября 2020 года произведена замена должника по исполнительному производству на Администрацию, которой предложено уплатить задолженность в пятидневный срок.

Копия указанного постановления получена административным истцом 24 сентября 2020 года, а денежные средства в счет погашения задолженности перечислены им 5 ноября 2020 года.

Постановлением от 24 ноября 2020 года с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 10000 руб. в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный для этого пятидневный срок.

Разрешая требования административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует закону, принято компетентным лицом, права административного истца не нарушает. При этом суд первой инстанции усмотрел основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение в апелляционном порядке, не согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона об исполнительном производстве условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учетом части 2 статьи 41 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-Ф3) Администрация является муниципальным казенным учреждением, а в соответствии с пунктом 11 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам, в том числе органов местного самоуправления (муниципальных органов) осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации

Порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений, установлен статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность исполнения исполнительного документа службой судебных приставов лишь в случае открытия счета в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации (пункт 12).

Согласно пункту 3.1 приказа ФССП России от 15 мая 2009 года N 195 "Об утверждении методических рекомендаций по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при отсутствии у должника счетов в Банке России или кредитных учреждениях, а также отсутствии (недостаточности) на них денежных средств исполнительные документы подлежат возврату взыскателям по основаниям подпункта 4 пункта 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительные производства - окончанию в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 47 указанного Закона.

Исходя из пункта 3 статьи 215, пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 34 Закона N 131-Ф3, части 1.1 статьи 24 Устава Муниципального образования "Сегежское городское поселение" (в редакции от 27 мая 2019 года) выморочное жилое помещение поступило в казну Сегежского городского поселения, исполнение полномочий исполнительно-распорядительного органа которого возложено на Администрацию.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в связи с отсутствием у Администрации счетов в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, с момента замены должника судебный пристав-исполнитель был обязан возвратить исполнительный лист взыскателю и окончить исполнительное производство.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для совершения исполнительных действий по указанному исполнительному производству, в том числе, для взыскания с Администрации исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, доводами кассационной жалобы по существу не опровергнутыми.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебного акта, по настоящему административному делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 9 августа 2021 года без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Сегежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Квасниковой Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 9 августа 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 29 декабря 2021 года.