Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8а-23339/2021[88а-22249/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области на решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 30 июня 2021 года (N 2а-181/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 14 сентября 2021 года (N 33а-4462/2021) по административному исковому заявлению Судияна В.В. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Нестеровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Должанской Ж.В,, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, возражения против кассационной жалобы представителя Судияна В.В. Судияна В.В, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Судиян В.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Нестеровского района УФССП России по Калининградской области Должанской Ж.В, УФССП России по Калининградской области, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Нестеровского района УФССП России по Калининградской области Должанской Ж.В. от 12 апреля 2021 года о возбуждении исполнительного производства N-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 169975, 80 рублей, обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем прекращения данного исполнительного производства. В обоснование заявленных требований указал, что названное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, поскольку между взыскателем и должником было заключено мировое соглашение на стадии исполнения определения Нестеровского районного суда Калининградской области от 16 июля 2014 года, утвержденного определением Нестеровского районного суда Калининградской области от 29 марта 2021 года. Согласно условиям мирового соглашения между сторонами считаются исполненными все финансовые обязательства, а исполнительное производство подлежит прекращению. Полагает, что судебный пристав-исполнитель неправильно применил нормы права, расценив исполнительский сбор как фискальный платеж.

Решением Нестеровского районного суда Калининградской области от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 14 сентября 2021 года, вышеуказанные административные исковые требования Судияна В.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе на решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 14 сентября 2021 года, поступившей в суд первой инстанции 9 ноября 2021 года, УФССП России по Калининградской области ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, - пять дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 13-П от 30 июля 2001 года, взыскание исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является санкцией штрафного характера, т.к. возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ не исполнен в установленный срок без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин, должник не может быть подвергнут взысканию.

Таким образом, санкция в виде взыскания исполнительского сбора, применяется к должнику в случае виновного неисполнения им требований исполнительного документа.

Судами установлено, что определением Нестеровского районного суда Калининградской области от 16 июля 2014 года было заключено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ответчики Судиян В.В, ФИО6, Судиян В.В. взяли обязательство в срок до 1 сентября 2014 года уплатить истцу сумму 2 730 725, 16 рублей.

В связи с неисполнением в срок должниками данного мирового соглашения, 17 сентября 2014 года судом выданы исполнительные листы серии ВС N, N, N на принудительное исполнение судебного акта.

25 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП Нестеровского района УФССП по Калининградской области на основании исполнительного листа серии ВС N возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Судияна В.В. о взыскании в пользу ООО "РегионАгро" задолженности в сумме 2 730 725, 16 рублей, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.

Доказательства направления ОСП по Нестеровскому району УФСПП России по Калининградской области в адрес должника Судияна В.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 25 сентября 2014 года в суд не представлены, дата вручения или получения постановления о возбуждении исполнительного производства не установлена.

22 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Нестеровскому району вынесено постановление о взыскании с должника Судияна В.В. исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 191 150, 76 рублей. Основанием для вынесения постановления явилось неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Указанное постановление должнику направлено не было, что подтверждается пояснениями судебного пристава-исполнителя Должанской Ж.В.

Определениями Нестеровского районного суда Калининградской области от 11 июля 2016 года произведена замена ООО "Регион-Агро" на ООО "Торговый дом "Содружество", от 01 сентября 2016 года произведена замена ООО "Торговый дом "Содружество" на ООО "Невское".

Определением Нестеровского районного суда Калининградской области от 29 марта 2021 года на стадии исполнительного производства заключено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого административный истец Судиян В.В. передал в счет погашения задолженности всех должников в собственность взыскателю земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 211582, 00 кв.м. Стороны определили, что после утверждения мирового соглашения все обязательства сторон по договору поставки и по соглашению о порядке расчетов будут считаться исполненными, исполнительные производства подлежат прекращению. Заключение сторонами настоящего соглашения послужило основанием для прекращения исполнительного производства.Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Нестеровского района УФССП России по Калининградской области Должанской Ж.В. от 1 апреля 2021 года исполнительное производство N-ИП от 25 сентября 2014 года прекращено.

12 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Нестеровского района УФССП России по Калининградской области Должанской Ж.В вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП на основании вынесенного ею 22 октября 2014 года постановления о взыскании с должника Судияна В.В. исполнительского сбора в размере 191150, 76 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа по прекращенному исполнительному производству N-ИП в установленный для добровольного исполнения срок.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что неисполнение солидарным должником Судияном В.В. требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, было вызвано объективными причинами, характером спорных правоотношений, он являлся не основным должником, а одним из поручителей по задолженности юридического лица, возникшей в результате его хозяйственной деятельности, которое в силу процедуры банкротства и прекращения исполнительного производства было освобождено от уплаты долга, долг был возложен на поручителей, при этом сам должник никакой личной выгоды от взыскателя не получал, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суды исходили из того, что реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является объективно невозможной, поскольку предусматривает судебное рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в стадии исполнения судебного акта. Кроме того, обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности (виновного противоправного бездействия) в поведении должника, не исполнившего требования исполнительного документа в период урегулирования исполнительного производства условий мирового соглашения, позволяет суду освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, как направления, так и вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, соответственно, установить дату, с которой исчисляется срок для добровольного исполнения Судияном В.В. требований исполнительного документа не представляется возможным, в этой связи постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 191 150, 76 рублей от 22 октября 2014 года нельзя признать законным, как и вынесенное на его основании постановление о возбуждении исполнительного производства.

Такие выводы основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 30 июля 2001 года N 13-П, от 17 января 2013 года N 1-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определении от 2 апреля 2015 года N 654-О, взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Аналогичный подход изложен в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), N 3 (2019).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

При этом в пункте 78 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Оснований полагать, что вышеприведенные нормы материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, применены судами неверно, не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают и о незаконности принятых по делу решения суда первой инстанции и апелляционного определения не свидетельствуют.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 14 сентября 2021 года без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области - без удовлетворения.

Решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 30 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 14 сентября 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 29 декабря 2021 года.