Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-17096/2021[88-19730/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А, судей: Рогачевой В.В. и Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Насура Юлии Николаевны на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 06 июля 2021 года по делу N2-122/2021 по иску Федеральной службы судебных приставов России к Насура Юлии Николаевне о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России) обратилась в суд с иском к Насура Ю.Н. о возмещении материального ущерба в размере 195.869, 65 руб. в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Насура Ю.Н. с 01.09.2015 замещала должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда, с 01.04.2019 г. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы старшего специалиста 2-го разряда отдела судебных приставов Московского района г. Калининграда.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу NА21-8235/2018 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу АО "Военторг-Запад" взысканы убытки, причиненные этой организации в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Насура Ю.Н. при производстве исполнительных действий, в размере 195.869, 65 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2019 вышеназванное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

11.12.2019 во исполнение указанного постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Межрегиональный операционным управлением федерального казначейства (Минфин России) были перечислены в пользу АО "Военторг-Запад" денежные средства в размере 195.869, 65 руб. в порядке возмещения вреда.

Ссылаясь на положения статей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 238 и 241 Трудового кодекса Российской Федерации, истец полагал, что ответчица как работник, в результате противоправного поведения которого был причинен вред третьему лицу, возмещенный за счет работодателя, несет обязанность по его возмещению (в порядке регресса).

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 24.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 06.07.2021, постановлено взыскать с Насура Ю.Н. в пользу ФССП России в порядке регресса денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 31.760 руб. 92 коп, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной 06.08.2021 и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 18.08.2021, ответчица Насура Ю.Н. просит отменить вышеназванные судебные постановления, считая их не соответствующими нормам материального права, основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих юридическое значение, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца ФССП России и ответчицы Насура Ю.Н, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены нижестоящими судами и выразились в следующем.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленными обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований, и признал обоснованным по праву его требование о возмещении материального ущерба, но ограничил его размер суммой среднего заработка ответчицы Насура Ю.Н, взяв за основу расчет среднемесячного заработка, представленный истцом и произведенный за период с 01.12.2018 по 30.11.2019.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами согласился.

Между тем, предусмотренные законом условия для возложения на работника материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, судами в полном объеме не установлены.

При этом судебная коллегия, руководствуясь частью 2 ст.379.6 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", принимая во внимание характер спора, связанного с трудовыми обязанностями ответчицы, считает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов кассационной жалобы Насура Ю.Н, указывающей на иные обстоятельства, которые, по её мнению, исключают её ответственность за ущерб, причиненный работодателю, но вместе с тем оспаривающей выводы судов в полном объеме.

Как установлено судами на основе представленных документов, приказом и.о.руководителя УФССП России по Калининградской области от 31.08.2015 N1412-к Насура Ю.Н. была принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена с 01.09.2015 на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинградского района г.Калининграда.

Приказом руководителя УФССП России по Калининградской области от 26.03.2019 N 354-к Насура Ю.Н. была освобождена от указанной выше должности и назначена на должность федеральной государственной службы старшего специалиста 2-го разряда отдела судебных приставов Московского района г. Калининграда с 01.04.2019.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу NА21-8235/2018 был удовлетворен иск АО "Военторг-Запад", в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации были присуждены убытки, причиненные в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Насура Ю.Н. при производстве исполнительных действий, в размере 195.869, 65 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 оставлено без изменения.

В указанных судебных постановлениях отражено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2012 по делу N А21-6960/2012 были удовлетворены исковые требования ИП Бояровой Е.В. и в её пользу взысканы с ОАО "Управление Торговли Балтийского флота" (правопреемником которого является АО "Военторг-Запад") задолженность по договору поставки N66 от 29.10.2008 в размере 159.597, 35 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29.976 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.296, 30 руб.

На основании данного решения судом был выдан исполнительный лист.

Как указано в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, по этому исполнительному листу судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области Насура Ю.Н. 06.03.2013 было возбуждено исполнительное производство N 7936/13/01/39-ИП.

Вместе с тем последние сведения противоречат материалам настоящего дела и обстоятельствам, которые признаны установленными судами, а именно тому факту, что Насура Ю.Н. была принята на государственную гражданскую службу и назначена на должность судебного пристава-исполнителя только с 01.09.2015, т.е. после возбуждения вышеназванного исполнительного производства. В материалах дела имеются также копии листов акта приема-передачи исполнительных производств от 21.09.2015, согласно которым в указанный день судебным приставом-исполнителем Насура Ю.Н. были приняты исполнительные производства в общем количестве 1285, и в том числе исполнительное производство N7936/13/01/39 в отношении должника ОАО "Управление торговли Балтийского флота", взыскатель ИП Боярова Е.В. (л.д.34-36).

Вместе с тем в постановлениях арбитражных судов приведены также иные данные, указывающие на то, что причинение убытков АО "Военторг-Запад" находится в причинной связи с действиями и решениями Насура Ю.Н.; данное обстоятельство подтверждено также документами, приобщенными к настоящему делу.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Насура Ю.Н. от 10.12.2015 с ОАО "Управление торговли Балтийского флота" был взыскан исполнительский сбор в размере 13.710, 88 руб. с указанием на неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д.43-44).

В дальнейшем тем же судебным приставом-исполнителем было принято постановление N139831883/3901 от 15.05.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах, на общую сумму 209.580, 53 руб. (л.д.37).

Как указано в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, денежные средства в размере 209.580, 53 руб. были списаны с расчетного счета АО "Военторг-Запад" и перечислены в размере 195.869, 65 руб. должнику (так в тексте постановления) и 13.710, 88 руб. (исполнительский сбор) в Управление ФССП России по Калининградской области.

Между тем, в соответствии с выводами арбитражного суда, должник не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства (по адресу, указанному в исполнительном документе) следовательно, ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, и на момент вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на денежные средства судебный пристав-исполнитель не располагал и не мог располагать сведениями о вручении должнику постановлений о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника и о взыскании исполнительского сбора.

Одновременно арбитражным судом установлено, что 26.03.2013 ОАО "Управление торговли Западного военного округа" (правопредшественник АО "Военторг-Запад") добровольно исполнило требование судебного акта по делу NА21-6960/2012, перечислив платежным поручением N2168 индивидуальному предпринимателю Бояровой Е.В. денежные средства в размере 195.870 руб. 31 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области Насура Ю.Н. в рамках исполнительного производства N 7936/13/01/39, выразившееся в не направлении в адрес АО "Военторг-Запад" копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления о взыскании исполнительского сбора, копии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 10.12.2015 и об обращении взыскания на денежные средства от 15.05.2018, ввиду тех же обстоятельств - отсутствия доказательств направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства.

Арбитражным судом также был сделан вывод о том, что АО "Военторг-Запад", не будучи уведомлено судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства, не имело возможности представить в службу судебных приставов документ о добровольном исполнении судебного акта, в совокупности описанные выше обстоятельства привели к незаконному списанию с его расчетного счета денежных средств в сумме 209.580, 53 руб, которые подлежат возврату указанному лицу.

11.12.2019 во исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу NА21-8235/2018 Межрегиональное операционное УФК (Минфин России) произвело перечисление АО "Военторг-Запад" денежных средств в размере 195.869, 65 руб. (л.д.26 - копия платежного поручения).

Разрешая спор и оценивая указанные выше обстоятельства, суды признали, что у ФССП России как представителя нанимателя (Российской Федерации) в служебных отношениях с судебным приставом-исполнителем возникло право обратного требования (регресса) к судебному приставу-исполнителю Насура Ю.Н, причинившей ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей, при этом вина судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Насура Ю.Н. в виде незаконного бездействия, а также размер причиненного ущерба установлены вступившим в законную силу судебным решением, в связи с чем эти обстоятельства не нуждаются в дополнительной проверке со стороны работодателя.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, оценивая доводы ответчицы, оспаривавшей её вину в причинении ущерба, а именно ссылку на нарушение норм нагрузки судебных приставов, утвержденных постановлением Минтруда РФ N60 и Минюста РФ N1 от 15.08.2002, указал, что это не является доказательством уважительных причин неисполнения ответчицей возложенных на неё обязанностей и не опровергает её виновного бездействия, установленные нормы нагрузки судебных приставов рекомендуются для определения штатной численности судебных приставов, планирования объема работы и выдачи нормированных заданий, при этом ответчица не представила доказательств того, что её служебная нагрузка превышала нагрузку на других сотрудников отдела судебных приставов Ленинградского района г.Калининграда и что она обращалась в адрес работодателя с информацией о невозможности справляться со служебной нагрузкой.

Однако приведенная мотивировка свидетельствует о неправильном определении юридически значимых обстоятельств и об их неполном установлении, на что по существу правильно указывается в кассационной жалобе.

Статьёй 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Федеральные законы от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах", от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не содержат специальных положений, регулирующих основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причинённый нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, суды правильно исходили из того, что спор подлежит разрешению на основе норм трудового законодательства об ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю.

В соответствии с частями первой и второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, в данном случае сам факт выплаты истцом денежной суммы по судебному постановлению в порядке возмещения ущерба, причиненного третьему лицу - АО "Военторг-Запад", не являлся достаточным для вывода о возникновении у работодателя убытков, подлежащих возмещению за счет ответчицы Насура Ю.Н, поскольку в случае, если списанная со счета АО "Военторг-Запад" денежная сумма оставалась в распоряжении подразделения Федеральной службы судебных приставов и подлежала возврату должнику как полученная неправомерно, это не приводило бы к уменьшению имущества работодателя.

В свою очередь, никаких данных о судьбе денежных средств, неправомерно списанных со счета должника, в судебных постановлениях по настоящему делу не приведено, в материалах дела соответствующие документы отсутствуют.

В судебных актах арбитражных судов по делу NА21-8235/2018 данные обстоятельства также не описаны. В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, содержание которого приведено выше, со ссылкой на материалы арбитражного дела указано, что списанные со счета АО "Военторг-запад" денежные средства в размере 195.869, 65 были перечислены должнику (л.д.19), что может свидетельствовать о допущенной описке, но не позволяет считать установленным факт перечисления данной суммы взыскателю - ИП Бояровой Е.В, тем более, что не указана дата совершения соответствующей операции.

Кроме того, в случае, если указанная сумма действительно была передана взыскателю, который, как установлено в судебных актах арбитражных судов, ранее получил такую же сумму от должника в порядке добровольного исполнения, это свидетельствовало бы о возникновении неосновательного обогащения у ИП Бояровой Е.В, на что правомерно указывалось ответчицей в возражениях на иск при рассмотрении настоящего дела (л.д.63).

Независимо от того, что у АО "Военторг-Запад" возникло право требовать возмещения данной суммы в качестве убытков от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, подтвержденное судебными актами арбитражных судов, в связи с возмещением данных убытков право требовать возврата неосновательного обогащения должно было возникнуть у ФССП России, поскольку в такой ситуации ИП Боярова Е.В. фактически сберегла бы за счет казны денежные средства, подлежавшие возврату должнику.

Соответственно, в качестве убытков, причиненных работодателю, взысканная в пользу АО "Военторг-Запад" за счет казны Российской Федерации денежная сумма могла бы рассматриваться лишь при том условии, что отсутствует возможность её возмещения лицом, которое получило неосновательное обогащение.

Однако эти обстоятельства судами в полном объеме не исследованы, вопрос о привлечении к участию в деле ИП Бояровой Е.В. на обсуждение не ставился, при этом к материалам дела приобщено сообщение УФССП России по Калининградской области от 24.02.2021, согласно которому сведения о направлении в адрес ИП Бояровой Е.В. требования о возврате излишне взысканных денежных средств в рамках исполнительного производства отсутствуют (л.д.107).

Судами также не выяснялось, не возвратила ли ИП Боярова Е.В. денежные средства самому АО "Военторг-Запад" как полученные излишне.

При таком положении нельзя признать установленным сам факт возникновения у работодателя убытков, обязанность по возмещению которых должна быть возложена на ответчицу.

Кроме того, в пункте 16 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N52 разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

С учетом последнего положения закона имеют значение для дела и подлежат оценке доводы ответчицы о том, что исполнительное производство в отношении должника АО "Военторг-Запад" было возбуждено в 2013 году - до принятия Насура Ю.Н. на федеральную государственную гражданскую службу, её назначения на должность судебного пристава-исполнителя и передачи ей данного исполнительного производства, т.е. обязанность по надлежащему уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства, по установлению срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и по контролю за их исполнением несли иные лица (согласно доводам кассационной жалобы - судебный пристав-исполнитель Дмитриченко Е.Н.), при этом, по обстоятельствам дела, добровольное исполнение было осуществлено должником в 2013 году, однако исполнительное производство окончено не было и передано ответчице Насура Ю.Н, вместе с тем причины этого судом на обсуждение не ставились, истцу не предлагалось представить соответствующие доказательства, хотя эти обстоятельства могли повлиять на оценку степени вины ответчицы и размера её ответственности за вред.

При этом с указанием судов о том, что вина судебного пристава-исполнителя Насура Ю.Н, а также размер причиненного ущерба установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, в связи с чем эти обстоятельства не нуждались в дополнительной проверке со стороны работодателя, согласиться нельзя.

Судами не учтено, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 имеет обязательную силу лишь в части установления незаконности принятых ответчицей постановлений о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на денежные средства должника, но не освобождает работодателя от обязанности установить все обстоятельства причинения ущерба и оценить степень вины работника, как это предусмотрено ст.247 Трудового кодекса РФ, а также не освобождает суд как орган по рассмотрению трудовых споров от необходимости оценки соответствующих обстоятельств (ст.250 Трудового кодекса РФ).

Обоснованным является также довод кассационной жалобы о неправильном определении судами размера материальной ответственности Насура Ю.Н.

По общему правилу, установленному ст.241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено этим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст.139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая).

Согласно части второй той же статьи при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Специальных положений, определяющих порядок расчета среднего заработка в целях применения ст.241 Трудового кодекса РФ, его статья 139 не содержит, как и "Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N922.

Вместе с тем положения статьи 241 Трудового кодекса РФ указывают на то, что объем материальной ответственности работника определяется размером заработной платы, получаемой в момент причинения ущерба, а соответственно, за исполнение тех трудовых обязанностей, с которыми связано причинение ущерба работодателю; иной подход приводил бы к возможности учета заработка ответчика у другого работодателя или по другой должности у того же работодателя, а кроме того, лишал бы работника возможности оценивать пределы своей ответственности за ущерб в момент его причинения, что не соответствовало бы принципу правовой определенности.

Изложенное не исключает применения судом механизмов индексации среднего заработка в случае, когда к моменту разрешения спора произошло изменение уровня оплаты труда.

С учетом изложенного обоснованным является довод кассационной жалобы о том, что расчет среднего заработка ответчицы произведен истцом за период с 01.12.2018 по 30.11.2019, т.е. за 12 месяцев до момента перечисления денежной суммы в пользу АО "Военторг-Запад" во исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, однако в этот период включено время занятия ответчицей иной должности - старшего специалиста 2 разряда ОСП Московского района г.Калининграда (с 01.04.2019), в то время как действия, в результате которых был причинен ущерб, были совершены ответчицей в качестве судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Ранее соответствующие разъяснения содержались в пунктах 21 и 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной неполноты судебного разбирательства, обеспечить сторонам возможность доказывания оснований их требований и возражений и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 06 июля 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи