Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18539/2021[88-17850/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Смирновой О.В.

с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СК Короча" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 2-615/2021 по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу "СК Короча" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя закрытого акционерного общества "СК Короча" на основании доверенности N27 732 от 9 сентября 2020 г. ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "СК Короча" (ЗАО "СК Короча") о восстановлении на работе в должности специалиста по системе видеонаблюдения, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 229 500 руб, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что состоял в трудовых отношениях с ЗАО "СК "Короча" с 23 марта 2020 г. в должности специалиста по системе видеонаблюдения, с ним заключен трудовой договор. 15 мая 2020 г. по настоянию руководителя ОИАиК ФИО7 истец написал заявление на увольнение по собственному желанию с 20 мая 2020 г, а 18 мая 2020 г. направил работодателю заказное письмо с уведомлением об отзыве заявления на увольнение по собственному желанию, о чем сообщил работодателю 20 мая 2020 г. путем предоставления копии чека и описи вложения заказного письма с уведомлением от 18 мая 2020 г, однако работодатель произвел увольнение в соответствии с ранее поданным заявлением по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 г. решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2021 г. отменено. По делу принято новое решение, которым ФИО1 восстановлен на работе в ЗАО "СК Короча" в должности специалиста по системе видеонаблюдения с 21 мая 2020 г, с ЗАО "СК Короча" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 21 мая 2020 г. по 10 июня 2021 г. в размере 470 008 руб. 08 коп, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

С ЗАО "СК Короча" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 8 500 руб. 08 коп.

В кассационной жалобе ЗАО "СК Короча" содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 марта 2020 г. между ФИО1 и ЗАО "СК "Короча" был заключен трудовой договор N СПБ64, в соответствии с которым работник был принят на работу в ЗАО "СК Короча" на должность "Специалист по системе видеонаблюдения" в подразделение Работодателя "Служба безопасности" в Обособленное подразделение ЗАО "СК Короча" в Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.2. Трудового договора Работнику был установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца: с 25 марта 2020 г. по 24 июня 2020 г.

15 мая 2020 г. в адрес работодателя от истца поступило заявление об увольнении по собственному желанию 20 мая 2020 г.

На основании указанного заявления ответчик издал приказ об увольнении работника собственному желанию N СПБ69к от 20 мая 2020 г.

При ознакомлении с приказом об увольнении истец отказался подписать его, о чем был составлен акт от 20 мая 2020 г.

20 мая 2020 г. истец получил на руки трудовую книжку, после расторжения трудового договора истец на работу не выходил.

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходил из того, что истец совершил последовательные действия с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, что подтверждает добровольный характер действий истца и наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию, кроме того, на момент получения ответчиком заявления истца об отзыве заявления об увольнении, на его место в письменном виде был приглашен на работу в порядке перевода от другого работодателя другой сотрудник, который, к тому моменту утратил законное право на отзыв своего заявления об увольнении.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы истца, с такими выводами районного суда не согласился, указав, что судом при рассмотрении спора юридически значимые по делу обстоятельства не установлены, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в нем, положения трудового законодательства применены судом неправильно.

Руководствуясь положениями ст. ст. 64, 71, 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признал установленным, что ФИО1 до истечения срока даты увольнения направил в адрес работодателя почтовой связью заявление об отзыве заявления об увольнении 18 мая 2020 г, которое прибыло в место вручения 19 мая 2020 г, а получено ответчиком 26 мая 2020 г, при этом истец устно предупредил по телефону сотрудника организации ответчика ФИО7 (непосредственного руководителя истца), специалиста по персоналу ФИО10 об отправке письма, то есть о совершенном им действии по отзыву заявления об увольнении. Также установлено, что после получения от истца заявления об увольнении от 15 мая 2020 г. ответчик направил в ООО "ТК "Мираторг" письменное приглашение на работу от 18 мая 2020 г в отношении его работника - ФИО8, 19 мая 2020 г. в адрес ответчика поступило письменное подтверждение о согласии на увольнение ФИО8 в порядке перевода в Обособленное подразделение ЗАО "СК "Короча" в Санкт-Петербург на должность специалиста по системе видеонаблюдения, новому сотруднику предыдущим работодателем был предоставлен отпуск (с 25 мая 2020 г. по 15 июня 2020 г.) с последующим увольнением; однако, из приказа ЗАО "СК Короча" N СПб101 от 16 июня 2020 г. следует, что ФИО8 была принята в организацию ответчика в порядке перевода на должность специалиста по системе видеонаблюдения только 20 июня 2020 г.

Наличие соглашения между руководителями организаций о переводе и письменное согласие ФИО8 заключить трудовой договор, суд не признал обстоятельствами, влекущими отказа в удовлетворении требований истца, поскольку ФИО1 отозвал свое заявление об увольнении до момента прекращения трудовых отношений ФИО8. по прежнему месту работы, при этом последней по прежнему месту работы был предоставлен отпуск с 25 мая 2020 г, в то время как истец был уволен 20 мая 2020 г, а кроме того, еще до направления ответа ООО "ТК "Мираторг" от 19 мая 2020 г. на письмо ЗАО "СК "Короча" о согласовании перевода сотрудника, то есть в это время у ЗАО "СК Короча" еще не возникла обязанность принять ее на работу.

Признав, что у работодателя отсутствовали основания для отказа истцу в реализации предусмотренного законом права на отзыв своего заявления об увольнении по собственному желанию, суд апелляционной инстанции посчитал увольнение истца незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд принял решение о восстановлении ФИО1 на работе в ЗАО "СК Короча" в должности специалиста по системе видеонаблюдения с 21 мая 2020 г, взыскав с ответчика в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула с 21 мая 2020 г. по 10 июня 2021 г, определив его размер в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, в размере 470 008 руб. 08 коп, компенсацию морального вреда на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО1 основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник (часть 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (подпункт "а").

Исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) (подпункт "в").

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления Пленума).

Судом апелляционной инстанции установлено, что действия истца по отзыву заявления об увольнения соответствуют требованиям действующего законодательства, в данном случае, добровольно принятая на себя работодателем обязанность принять другого работника не является основанием для отказа в реализации права истца на отзыв заявления, что неправомерно оставлено судом первой инстанции без внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 и принимая по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в обжалуемом заявителем апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворения иска ФИО1 и для удовлетворения требований истца.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СК Короча" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи