Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19109/2021[88-20153/2021]

N 88-20153/2021

N 2-1477/2020

УИД 51RS0021 -01 -2020-001974-98

город Санкт-Петербург 29 ноября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело N 2-1477/2020 по иску Баума Алексея Владимировича к ООО СК "Согласие", Калинину Игорю Олеговичу, Ерофееву Александру Валентиновичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, по кассационной жалобе ООО СК Согласие на апелляционное определение Мурманского областного суда от 19 августа 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Решением Североморского районного суда от 12 ноября 2020 года исковые требования Баума А.В. к ООО "СК "Согласие", Калинину И.О, Ерофееву А.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и убытков оставлены без удовлетворения.

На указанное решение Баумом А.В 26 января 2021 года подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое определением судьи Североморского районного суда Мурманской области от 8 февраля 2021 года удовлетворено, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

18 мая 2021 года прокурором города Североморска на решение Североморского районного суда от 12 ноября 2020 года подано апелляционное представление.

Определением Североморского районного суда Мурманской области от 11 июня 2021 года оставлено без удовлетворения ходатайство прокурора города Североморска о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционного представления на решение Североморского районного суда Мурманской области от 12 ноября 2020 года.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 19 августа 2021 года определение Североморского районного суда Мурманской области от 11 июня 2021 года отменено. Прокурору города Североморска восстановлен срок на подачу апелляционного представления на решение Североморского районного суда от 12 ноября 2020 года по иску Баума Алексея Владимировича к ООО "СК "Согласие", Калинину Игорю Олеговичу, Ерофееву Александру Валентиновичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и убытков.

Дело направлено в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ООО СК Согласие просит об отмене апелляционного определения Мурманского областного суда от 19 августа 2021 года, как не основанного на установленных по делу обстоятельствах, не отвечающего нормам процессуального закона.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом по настоящему делу установлено, что решением Североморского районного суда от 12 ноября 2020 года исковые требования Баума А.В. к ООО "СК "Согласие", Калинину И.О, Ерофееву А.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и убытков оставлены без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2020 года, направлено сторонам по почте 22 декабря 2020 года.

При принятии искового заявления к производству суда в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в дела был привлечен прокурор города Североморска, в судебном заседании при разрешении спора прокурор не участвовал.

Мотивированное решение Североморского районного суда от 12 ноября 2020 года направлено в адрес прокурора города Североморска 22 декабря 2020 года и получено 28 декабря 2020 года.

Апелляционное представление от прокурора города Североморска поступило в Североморский районный суд 18 мая 2021 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства прокурора о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления, пришел к выводу об отсутствии доказательства в подтверждение причин, объективно препятствующих подаче апелляционного представления в установленный законом срок, который в силу положений части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истек 19 декабря 2020 года.

С данным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

На основании части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в соответствии с частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе, по делам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью кормильца. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Из изложенного следует, что участие прокурора по указанным в части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации категориям дел, к которым относятся дела о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, является обязательным.

Согласно части 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Императивных запретов и указаний на применение либо неприменение той или иной меры прокурорского реагирования в каждом конкретном случае Федеральным законом от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" не установлено, поэтому прокурор с целью реализации возложенных на него полномочий самостоятельно определяет меру прокурорского реагирования, которая будет являться максимально эффективной для устранения нарушений закона.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со статьей 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека; в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Право на судебную защиту служит в свою очередь необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод, которые, являясь непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) и признание, соблюдение и защита которых, согласно статье 2 Конституции Российской Федерации, - обязанность государства.

По смыслу приведенных конституционных положений, участникам судопроизводства гарантируется право на судебную защиту в полном объеме, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Это конституционное право конкретизируется, в том числе, в гражданском процессуальном законодательстве, основная цель которого - защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, что предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и иные процессуальные средства, предоставляемые законодательством.

Такой гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков.

Учитывая приведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приняв во внимание право прокурора на участие в рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина, и то, что прокурор не мог реализовать полномочия на апелляционное обжалование судебного акта по причине не зависящей от его воли, копия решения суда направлено ему с существенной задержкой, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока

Нахожу выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на установленных по делу данных, отвечающими требованиям процессуального закона.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы изучены, данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Правовых доводов, влекущих за собой пересмотр судебного акта в кассационной жалобе нет.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Мурманского областного суда от 19 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК Согласие - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов