Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19447/2021[88-18677/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К, судей: Рогачевой В.В. и Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Варенниковой Елены Александровны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 года по делу N2-670/2021 по иску Варенниковой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер Профи" о признании прекращения трудовых отношений незаконным, изменении даты увольнения, внесении в трудовую книжку изменений в записи о работе, обязании скорректировать отчет в Пенсионный фонд Российской Федерации, взыскании невыплаченной премии и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя истицы Варенниковой Е.А. Григорьева М.Б. (действующего на основании доверенности 78 АБ 7658683 от 23.11.2020 сроком на пять лет), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Варенникова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Партнер Профи" и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просила признать незаконным прекращение трудового договора, обязать ответчика отменить приказ о её увольнении, внести в трудовую книжку сведения о недействительности записи об увольнении 02.11.2020 и сведения об увольнении в дату закрытия листка нетрудоспособности, обязать подать в ПФР скорректированный отчёт с учётом изменения даты увольнения, взыскать невыплаченную премию в сумме 8.300 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб. и судебные расходы.

В обоснование своих требований истица указала, что с 08.04.2020 на основании срочного трудового договора работала в ООО "ПартнерПрофи", 02.11.2020 была уволена ввиду истечения срока действия трудового договора. Данное увольнение истица полагает незаконным, так как на дату увольнения она являлась временно нетрудоспособной и в силу положений ст.81 ТК РФ до окончания срока нетрудоспособности не подлежала увольнению. Кроме того, ответчиком ей незаконно не выплачена премия по итогам работы за сентябрь и октябрь 2020 года. Все вышеуказанные действия ответчика причинили истице нравственные страдания, размер компенсации которых она оценивает в 20.000 руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 года, в удовлетворении иска Варенниковой Е.А. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 13 сентября 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 21 сентября 2021 года, истица Варенникова Е.А. просит об отмене решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 года, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик ООО "ПартнерПрофи" просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика ООО "ПартнерПрофи", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Варенникова Е.А. была принята на работу в торговый отдел ООО "ПартнерПрофи" на основании приказа N 000521 от 08.04.2020 в качестве торгового представителя по работе с ключевыми клиентами. Условия, срок и порядок осуществления трудовой функции и оплаты труда, права и обязанности сторон были определены в заключённом между ними 08.04.2020 срочном трудовом договоре N8147.

Трудовой договор N 8147 от 08.04.2020 заключён между сторонами в соответствии с абз.7 ч.1 ст.59 ТК РФ на время выполнения заведомо определённой работы, предусмотренной Проектом N 08147 и связанной с исполнением ответчиком обязательств по оказанию услуг для клиента на основании уведомления о требованиях N 08147п от 07.04.2020, а также с учётом права клиента на односторонний отказ от её оказания (пункт 1.3); в пункте 9.9 трудового договора стороны определили, что информационные сообщения и письменная корреспонденция от работодателя, связанные с исполнением и/или с прекращением трудовых отношений, могут быть направлены любым из перечисленных в этом пункте способов, в том числе посредством услуг почтовой связи и СМС-сообщений на номер мобильного телефона: +7(921) 387-09-70, при этом с момента поступления информации на указанные в пункте 9.9 сервисы коммуникации работник считается получившим соответствующее уведомление от работодателя.

26 октября 2020 года истица получила на принадлежащий ей номер мобильного телефона СМС-уведомление от ООО "ПартнерПрофи" о прекращении действия трудового договора 02.11.2020.

Приказом N 001505 от 26.10.2020 трудовой договор с истицей был прекращен, Варенникова Е.А. уволена 02.11.2020 на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

В материалы дела истицей представлены электронные листки нетрудоспособности N910041611035 от 23.10.2020, N 910042124222 от 29.10.2020, N910045486788 от 18.11.2020, N910051473834 от 26.12.2020, из которых следует, что с 23.10.2020 по 05.01.2021 истица являлась временно нетрудоспособной.

Разрешая спор и отказывая Варенниковой Е.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст. 57-59, 77, 79, 81, 129, 132, 135, 191 ТК РФ и исходил из того, что указанные в трудовом договоре условия его прекращения наступили, о чем истица была уведомлена надлежащим образом в установленный законом срок. Запрета на увольнение работника по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работодателя в период его нетрудоспособности трудовое законодательство не содержит.

В связи с признанием увольнения истицы законным, в удовлетворении её производных требований об изменении даты увольнения, внесении в трудовую книжку изменений в записи о работе и обязании скорректировать отчет в ПФР судами также отказано.

Требуемая истицей ко взысканию с ответчика премия не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, является стимулирующей выплатой, зависящей от высоких личных результатов работы, а также финансовых возможностей работодателя. В связи с этим невыплата ответчиком истице премии в заявленном последней размере (8.300 руб.) не может расцениваться как нарушение её трудовых прав и её дискриминация со стороны работодателя, что исключает возможность принудительного взыскания с ответчика данных денежных средств.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений трудового законодательства.

Ссылка истицы в обоснование невозможности её увольнения на положения ч.6 ст.81 ТК РФ не может быть принята во внимание, так как данное положение закона регламентирует случаи увольнения работника по инициативе работодателя, чего в данном случае не произошло, поскольку истечение срока действия срочного трудового договора является объективным событием, наступление которого не зависит от воли работодателя, в связи с чем увольнение работника по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ не отнесено к расторжению трудового договора по инициативе работодателя.

Содержащиеся в кассационной жалобе истицы утверждения о том, что пособие по временной нетрудоспособности выплачивается только работникам и оплата ей ответчиком листков нетрудоспособности свидетельствует о сохранении между сторонами трудовых отношений до 11.01.2021 (первый рабочий день после 05.01.2021), не основаны на законе.

В соответствии с ч.2 ст.5 ФЗ от 29.12.2006 N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Согласно ч.1 ст.6 указанного Закона пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности).

Из изложенного следует, что ответчик был обязан принять к оплате представленные истицей листки нетрудоспособности, поскольку её нетрудоспособность началась еще до её увольнения, и выплатить пособие за весь период её нетрудоспособности вне зависимости от того обстоятельства, что 02.11.2020 трудовые отношения между сторонами были прекращены.

Выводы судов об отсутствии основания для взыскания с ответчика в пользу истицы доплаты премии за сентябрь и октябрь 2020 года в сумме 8.300 руб. подробно мотивированы со ссылкой на положения трудового законодательства и условия заключенного между сторонами трудового договора.

Приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию истицы с произведенной судами оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении её требований о взыскании премии, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Обжалуемое истицей апелляционное определение подписано всеми судьями, входившими в состав судебной коллегии. Допущенные дефекты оформления направленной в адрес истицы копии указанного определения на законность самого судебного постановления не влияют.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Варенниковой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи