Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19731/2021[88-18926/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-1/2021 по исковому заявлению администрации Кировского района Санкт-Петербурга к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 года, исковые требования Администрации Кировского района Санкт-Петербурга удовлетворены.

Судом возложена обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО1 аннулировать запись о государственной регистрации права ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимого имущества - квартира общей площадью 32, 30 кв.м, расположенная по адресу: ФИО1, "адрес", литера А, "адрес", произведенную на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, серия "адрес"3, выданного нотариусом нотариального округа ФИО1 ФИО6;

Признан недействительным договор купли-продажи "адрес" "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" признана недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на указанное жилое помещение, произведенная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО1, запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ;

Признана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес";

Признана однокомнатная квартира, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 32.30 кв.м, выморочным имуществом после смерти ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Признано право государственной собственности ФИО1 на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" площадью 32, 30 кв.м.;

Истребована из чужого незаконного владения ФИО2 однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес" площадью 32.30 кв.м.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе, полагает, что судами необоснованно сделан вывод о ее недобросовестности при совершении сделки купли-продажи спорной квартиры.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика ФИО2- Ванюшин А.В. явился, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, настаивал на отмене судебных актов.

Представитель истца Администрации Кировского района Санкт-Петербурга - Садовников А.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель третьего лица ООО СК "ВТБ" - Колбин С.А. в судебное заседание явился, кассационную жалобу ФИО2 подержал, полагая её добросовестным приобретателем спорного имущества.

Остальные участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в суд не явились.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. ФИО1, "адрес", на основании договора N передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла, что подтверждается актовой записью о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38), свидетельством о смерти.

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу нотариального округа ФИО1 Н.Н. с заявлением о принятии наследства обратилась гражданка Германии ФИО9, как наследник по закону первой очереди для вступления в наследство после смерти матери ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Также ФИО9 была оформлена нотариальная доверенность на принятие наследства, получение свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве собственности и регистрацию права собственности в установленном законом порядке.

Из копии наследственного дела N усматривается, что наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО11, состоит из квартиры, находящейся по адресу: г. "адрес"-Петербург, "адрес", общей площадью 32, 3 кв.м, и денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк России на счетах N. N; N. N, счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ; N, счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ; N.8 ДД.ММ.ГГГГ.4009044 (ранее счет 1/6345221).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 нотариусом ФИО1 Н.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанную квартиру и на вклады, хранящиеся на счетах в ПАО Сбербанк России.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО1 было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. "адрес"- "адрес", "адрес", за ФИО9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем ФИО9 была оформлена доверенность аналогичная ранее выданной доверенности, но с правом продажи квартиры, находящейся по адресу: г. "адрес", за цену и на условиях по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в лице представителя ФИО15:, действующего на основании доверенности, и ФИО2 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных денежных средств.

Предметом договора являлась квартира, расположенная по адресу: г. "адрес"

Для приобретения спорной квартиры ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был оформлен кредитный договор N.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО1 было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ФИО1, "адрес", "адрес", за ответчиком ФИО2

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в лице представителя ФИО15, действующего на основании доверенности, получены от ФИО2 денежные средства в размере 2 900 000 рублей.

Согласно акта приема - передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ по Договору купли-продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в лице представителя ФИО15, действующего на основании доверенности, передала ответчику ФИО2, а последняя приняла квартиру, расположенную по адресу: г. ФИО1, "адрес", литера А, "адрес".

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель Администрации Кировского района ссылается на то обстоятельство, что спорная квартира выбыла от собственника помимо его воли в результате совершенного преступления, вследствие чего истец вправе ставить вопрос об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Из материалов дела усматривается, что 27.09.2017 года следственным отделом по Василеостровскому району Главного следственного управления Следственного комитета РФ по ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения неустановленными лицами мошеннических действий с недвижимым имуществом - квартирой "адрес" по "адрес" в г. ФИО1, возбуждено уголовное дело N.

С данным уголовным делом в одно производство соединено 10 уголовных дел по факту мошенничества с квартирами умерших граждан, в том числе с квартирой по адресу: ФИО1, "адрес".

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО18. и иные неустановленные лица, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории города ФИО1, действуя из корыстных побуждений, в целях получения преступного дохода, вступили в преступный сговор на совершение мошенничеств в отношении квартир умерших граждан, не имевших наследников и подлежащих обращению в собственность государства.

С целью реализации указанного преступного умысла ФИО1 Н.Н, являясь нотариусом нотариального округа ФИО1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с целью незаконного, путем обмана, приобретения права на чужое имущество - "адрес", "адрес" "адрес" в г. ФИО1, принадлежащую ФИО11, а также хищения денежных средств в особо крупном размере от последующей реализации указанного объекта недвижимости, достоверно зная о том, что ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ, и не имеет наследников, а указанная квартира, в соответствии со ст. 1151 ГК РФ считается выморочным имуществом и подлежит переходу в собственность г. ФИО1 и включению в жилищный фонд социального использования, обеспечила подготовку заведомо для нее подложного заявления на бланке "адрес"0 от имени ФИО9, роль которой выполняла специально подысканная для этого неустановленными лицами ФИО3, являющаяся якобы дочерью ФИО11, (наследник ФИО9) о выдаче свидетельства о праве на наследство, состоящего из "адрес" "адрес".

Постановлением старшего следователя первого следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу от 14.01.2019 года г. Санкт-Петербург в лице администрации Кировского района был признан потерпевшим.

Приговором Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.01.2021 года ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание:

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению - совершению действий, направленных на приобретение права на квартиру по адресу: "адрес" в виде лишения свободы на срок два года, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению - совершению действий по приобретению права на квартиру по адресу: "адрес" в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению - совершению действий, направленных на приобретение права на квартиру по адресу: "адрес" виде лишения свободы на срок два года, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению - совершению действий по приобретению права на квартиру по адресу: "адрес" в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

В процессе рассмотрения уголовного дела было установлено, что в результате умышленных преступных действий ФИО3 и иных лиц, путем обмана сотрудников компетентных органов, право на чужое имущество - "адрес" "адрес" в "адрес", стоимостью 3 077 447 рублей, подлежащую в соответствии со ст. 1151 ГК РФ переходу в собственность ФИО1 и включению в жилищный фонд социального использования, было зарегистрировано за ФИО9, от имени которой выступала участник преступления ? ФИО3, чем городу ФИО1 причинен ущерб в особо крупном размере на указанную сумму, а ФИО3 и иные соучастники преступления распорядились данной квартирой по своему усмотрению, продав ее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Приговором Смольнинского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что соучастники преступления, с которыми вступила в сговор ФИО3 (выдававшая себя за ФИО9 - наследника ФИО11), подыскивали квартиры, собственники которых умерли и не имел и наследников, приискивали поддельные паспорта и документы, подтверждающие родство фиктивного наследника с умершим, которые использовались ФИО3 при выполнении ею роли фиктивного наследника при совершении преступления. ФИО3 выполняла роль фиктивного наследника и обращалась в нотариальные конторы, представляясь при этом сообщенным ей именем, предъявляя поддельные документы, оформленные на вымышленное имя фиктивного наследника, подписывала заявления о принятии наследства от имени фиктивного наследника.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к нотариусу, представилась именем ФИО9, и предъявила поддельный паспорт гражданина Германии на имя ФИО9, после чего подписала от имени ФИО9 заявление о принятии наследства после умершей ФИО11

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 168, 169, 1152, 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что спорная квартира выбыла из владения Администрации Кировского района Санкт-Петербурга в результате мошеннических действий, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда; учитывая, что в рамках настоящего дела добросовестность ФИО2 установлена не была, равно как и не установлено такое бездействие или ошибка государственных органов, вследствие которых были созданы условия для выбытия квартиры из владения ФИО1, то есть не установлено совокупности обстоятельств, изложенных Конституционным Судом РФ в Постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П, для применения его по делу заявителя; пришел к обоснованному выводу, что требования Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании сделки недействительной, признании спорной квартиры выморочным имуществом и признании права собственности Санкт-Петербурга в лице Администрации Кировского района подлежат удовлетворению.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем ФИО2 в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя ФИО2 направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ФИО16 ссылается в кассационной жалобе.

Довод кассационной жалобы о добросовестности действий ФИО2 и двойственного толкования одних и тех же действий в пользу "адрес" ФИО1, а не ФИО2, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 постановления Пленума Верховного суда РФ N 10. Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, добросовестность приобретателя имеет значение только в случае, если имущество выбыло из владения лица по его воле - в этом случае статья 302 Гражданского кодекса РФ будет защищать добросовестного приобретателя, не допуская истребование у него приобретенного имущества.

Между тем, спорное имущество в ведение Администрации Кировского района Санкт-Петербурга поступить не успело, истец признан потерпевшим по уголовному дело, что уже свидетельствует о нарушении прав истца.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи