Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19789/2021[88-18921/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А, судей: Рогачевой В.В. и Белинской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Яцентюка Владислава Валентиновича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 года по делу N 2-583/2021 по иску Яцентюка Владислава Валентиновича к акционерному обществу "Райффайзенбанк" об обязании произвести перерасчет заработной платы, взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения истца Яцентюка В.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика АО "Райффайзенбанк" Иевлевой Т.В. (действующей на основании доверенности N1761 от 12.07.2021 сроком до 18.05.2026), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яцентюк В.В. 30.09.2020 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Райффайзенбанк" о признании действий ответчика незаконными, обязании произвести перерасчет заработной платы, взыскании недоначисленной и невыплаченной оплаты за работу в ночное время, нерабочие праздничные дни в размере 238.542 руб. 38 коп, компенсации за задержку выплат в размере 147.831 руб. 38 коп, денежной компенсации морального вреда в размере 50.000 руб, а также судебных расходов в размере 15.000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании трудового договора N19320 от 10.11.2008 он до 25.03.2020 работал в АО "Райффайзенбанк" в должности старшего инкассатора группы инкассации отдела кассовых операций операционного управления филиала "Северная столица". По условиям трудового договора ему был установлен режим работы по скользящему графику по сменам с суммированным учетом рабочего времени. В период с августа 2014 по февраль 2020 года истец постоянно привлекался к работе в ночное время и в праздничные дни, однако заработная плата за данную работу ответчиком не была начислена и выплачена.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 года, с АО "Райффайзенбанк" в пользу Яцентюка В.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 5.000 руб. и судебные расходы в размере 5.000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части Яцентюку В.В. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 09 сентября 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 23 сентября 2021 года, истец Яцентюк В.В. просит об отмене решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 года, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик АО "Райффайзенбанк" просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.11.2008 между АО "Райффайзенбанк" и Яцентюком В.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу в группу инкассации отдела кассовых операций операционного управления филиала "Северная столица" АО "Райффайзенбанк" на должность инкассатора (приказ о приеме на работу NСПБ112319-1 от 10.11.2008). Впоследствии истец был переведен на должность старшего инкассатора в группу инкассации отдела кассовых операций.

В соответствии с пунктом 7.1 трудового договора работнику устанавливается режим работы по скользящему графику. Указанный график в обязательном порядке доводится до сведения работника в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени установлен Правилами внутреннего трудового распорядка АО "Райффайзенбанк", в силу которых для ряда категорий работников устанавливается режим работы в виде смен: 12-ти часовая рабочая смена, включая перерывы для отдыха и питания, в соответствии со скользящим графиком (режим гибкого рабочего времени), который в обязательном порядке должен доводиться до работника работодателем. При исчислении рабочего времени применяется суммированный учет на основании ст.104 ТК РФ, равный одному календарному месяцу. Суммарная продолжительность рабочего времени в каждый учетный период должна соответствовать норме рабочих часов, установленных в производственном календаре.

Дополнительными соглашениями к трудовому договору размер заработной платы истца изменялся, но установлено, что заработная плата работникам перечисляется не реже, чем каждые полмесяца. Первое перечисление осуществляется 14(15) числа каждого календарного месяца, второе - 30 (31) числа каждого календарного месяца. В феврале первое перечисление осуществляется 13 (14) числа, второе 28 (29) числа. В соответствии с дополнительным соглашением от 30.06.2020 размер заработной платы истца установлен в 63.000 руб.

Должностные обязанности истца определялись должностной инструкцией от 12.08.2013.

25 марта 2020 года истец приказом NСПБ10000925-8 уволен по сокращению штата.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04-05.08.2020 Яцентюк В.В. восстановлен на работе с 26.03.2020.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.10.2020 решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04-05.08.2020 отменено, в удовлетворении иска Яцентюку В.В. отказано.

Разрешая спор и отказывая Яцентюку В.В. в удовлетворении иска об обязании ответчика произвести перерасчет заработной платы, взыскании недоначисленной и невыплаченной оплаты за работу в ночное время, нерабочие праздничные дни и компенсации за задержку выплат, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.21, 91, 96, 104, 129, 132, 135, 136, 149, 154 ТК РФ, Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 N554 "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время", Порядком исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 13.08.2009 N588н, и исходил из того, что представленный ответчиком расчет заработной платы истца составлен правильно, включает в себя за каждый месяц сведения об общем количестве отработанных часов (графа 6), заработной плате за отработанное время, без учета доплат за работу в ночное время и праздничные дни (гр. 7), а также отдельно - количество часов, отработанных в ночное время (гр.13), праздничные дни (гр.11) и суммы доплат за работу в указанных условиях (графа 12 и графа 17). Итоговая сумма причитающейся истцу заработной платы (графа 18) определена путем сложения заработной платы за отработанное время (в однократном размере), а также доплат за работу в выходные и праздничные дни.

Судами установлено, что за период с 01.09.2019 по февраль 2020 года (дата увольнения истца) имела место недоплата по заработной плате со стороны ответчика в ноябре 2019 года в размере 2.992 руб. 50 коп, ранее 01.09.2019 также имели место недоплаты на общую сумму 71.037 руб. 59 коп, однако данные недоплаты были компенсированы произошедшими переплатами, которыми также была покрыта компенсация за задержку выплат, предусмотренная ст. 236 ТК РФ.

Период до 01.09.2019 судами не рассматривался, поскольку ответчиком было заявлено о применении к указанному периоду последствий пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд.

Вместе с тем, установив в ходе рассмотрения дела, что в течение работы истца у ответчика работодателем неоднократно допускались недоплаты заработной платы, суды пришли к выводу нарушении действиями ответчика трудовых прав истца, в связи с чем взыскали в пользу последнего на основании ст.237 ТК РФ денежную компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца были взысканы судебные расходы в размере 5.000 руб.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и ответчик в обоснование своих возражений получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений трудового законодательства.

Доводы истца, что течение срока на обращение в суд следует исчислять с момента его увольнения, не могут быть признаны обоснованными.

Судами указано, что, так как спорные денежные средства ответчиком истцу не начислялись, то срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоплаченной ему (по мнению истца) заработной платы, исчисляется отдельно за каждый месяц, начиная с 30 (31)-го числа расчетного месяца.

Соответствующие выводы судов являются правильными. Они основаны на ч.2 ст.392 ТК РФ, соответствуют разъяснениям, содержащимся в п.56 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, неоднократно высказывавшейся Конституционным Судом РФ в своих определениях (например, определении от 16.12.2010 N 1722-О-О, от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О).

Доводы кассационной жалобы истца основаны на неправильном понимании им положений закона, регламентирующих срок на обращение работника в суд с требованием о взыскании с работодателя невыплаченной заработной платы.

Из разъяснений, содержащихся в п.56 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В данном случае трудовые отношения между АО "Райффайзенбанк" и Яцентюком В.В. прекращены, а требуемые истцом ко взысканию суммы на момент прекращения трудового договора работодателем не начислялись, в связи с чем оснований для признания нарушения ответчиком трудовых прав истца длящимся и исчисления установленного ч.2 ст.392 ТК РФ срока с момента расторжения трудового договора не имеется.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель выплачивает работнику все причитающиеся ему суммы (то есть начисленные такому работнику работодателем). Обязанность по выплате при увольнении работнику неначисленных сумм на работодателя законом не возложена. Требование о взыскании с работодателя таких сумм должно быть предъявлено работником в течение одного года со дня, когда их выплата должна была быть произведена работодателем по условиям трудового договора, а не в течение одного года со дня увольнения.

Утверждения истца о том, что во время работы у ответчика он не знал о неполной выплате ему заработной платы, не могут быть признаны обоснованными, поскольку во время работы в АО "Райффайзенбанк" истец ежемесячно получал заработную плату и каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в период работы он не имел возможности ознакомиться с составом и порядком исчисления причитающейся ему заработной платы, материалы дела не содержат.

В отношении действующих у ответчика локальных нормативных актов, регламентирущих оплату труда работников, судами установлено, что они повторяют нормы трудового законодательства, в связи с чем не ознакомление с ними истца (на что он ссылался в обоснование своих требований) не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений. При этом никаких препятствий для ознакомления с данными локальными нормативными актами во время его работы у ответчика у истца не было, доказательств обратного истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли для истца возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение установленного законом срока, применительно к спорным периодам судами не установлено.

При этом, поскольку судами с достоверностью установлено, что начиная с 01.09.2019 со стороны ответчика имела место только одна недоплата истцу заработной платы - в ноябре 2019 года в сумме 2.992 руб. 50 коп, которая была покрыта последующей переплатой, то спорным в отношении выплаты истцу заработной платы является период с августа 2014 года по 01.09.2019, в отношении которого срок на обращение в суд последним значительно пропущен при отсутствии каких-либо уважительных причин.

В связи с этим не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы истца о том, что суды не дали надлежащей оценки представленным им доказательствам, свидетельствующим о том, что все время работы у ответчика ему недоплачивалась заработная плата за работу в ночное время, выходные и праздничные дни, а также утверждения о том, что суды по собственной инициативе должны были назначить по делу бухгалтерскую экспертизу, поскольку в силу ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Размер взысканной с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда соответствует установленной судами степени нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика. При этом учтено, что в удовлетворении всех имущественных требований истца отказано. По этой же причине, в связи с незначительным удовлетворением иска, не может быть признан заниженным и установленный судами размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яцентюка Владислава Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи