Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20227/2021[88-21107/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лепской К.И, судей Сазоновой С.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1669/2021 по иску Кокановой Ирины Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (далее - ООО "Ренессанс") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе ООО "Ренессанс" на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коканова И.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Ренессанс", уточнив исковые требования, просила взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с 1 ноября 2019 г. по 3 апреля 2020 г. в размере 436 623, 59 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 195 569, 27 руб, компенсацию морального вреда 30 000 руб, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2021 г, исковые требования Кокановой И.Д. удовлетворены частично: с ответчика в пользу Кокановой И.Д. взысканы неустойка за период с 1 ноября 2019 г. по 3 апреля 2020 г. в размере 350 000 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, штраф 180 000 руб, с ООО "Ренессанс" взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина 6 700 руб.

В кассационной жалобе ООО "Ренессанс" просит отменить судебные постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 10 мая 2017 г. между ООО "Ренессанс" и Кокановой И.Д. заключен договор N-РНС2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес". По условиям договора застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного дома и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, расположенную на 21 этаже, в секции А, в строительных осях 9.а-11.а; Г.а-А.а, имеющую условный N.124. Согласно пункту 2.1 договора стоимость квартиры составляет 6 542 811 руб. Истец выполнила свое обязательство по оплате цены договора, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик обязался передать дольщику квартиру по акту приёма-передачи в срок до 31 октября 2019 г. (пункт 3.1.4), направив дольщику по адресу, указанному дольщиком как "Адрес для почтовых отправлений" в разделе 8 договора, либо вручить лично сообщение о готовности помещения к передаче и необходимости его принятия по акту приёма-передачи (пункт 3.1.5 договора).

30 октября 2019 г. Коканова И.Д. направила в адрес ответчика уведомление о готовности к осмотру и приемке квартиры, просила уведомить её о дате и времени осмотра. 20 ноября 2019 г. ответчик почтовым отправлением направил истцу уведомление о готовности объекта к передаче.

Согласно акту осмотра от 1 февраля 2020 г. квартира осмотрена истцом, которым выявлены замечания к качеству квартиры, жилое помещение не принято.

27 марта 2020 г. истец направила в адрес ответчика обращение, в котором указала на пропуск ответчиком срока устранения недостатков, выразила готовность к приёмке объекта и заявила о том, что не уклоняется от приёмки жилого помещения. Просила уведомить о порядке и сроках повторной приёмки объекта.

1 мая 2020 г. истцом повторно произведён осмотр квартиры, в ходе которого им указано на наличие недостатков и замечаний к квартире, в приемке квартиры истцом отказано до устранения выявленных недостатков.

8 мая 2020 г. в адрес ответчика Коканова И.Д. направила письмо, указав на недостатки в квартире, выявленные при осмотре, а также на невозможность осуществления приёмки квартиры без их устранения.

15 ноября 2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, компенсации морального вреда, оставленная без ответа. 17 ноября 2020 г. квартира осмотрена истцом, что подтверждается актом осмотра, при осмотре квартиры у истца вновь имелись замечания к качеству. Вместе с тем, квартира принята Кокановой И.Д. по гарантийному письму ответчика о выявленных замечаниях и нарушениях с обязательством их устранения, акт приема-передачи помещения подписан сторонами 17 ноября 2020 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьёй 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьёй 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителя), разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из нарушения застройщиком обязательств передачи объекта участия в долевом строительстве в согласованные сторонами при заключении договора сроки - не позднее 31 октября 2019 г, в связи с чем взыскал неустойку за период с 1 ноября 2019 г. по 3 апреля 2020 г, применив на основании заявления ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, суд в соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей удовлетворил требование о взыскании компенсации морального вреда, определив её размер с учётом принципа разумности и справедливости равным 10 000 руб, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей - штраф 180 000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что осмотр квартиры Кокановой И.Д. спустя более двух месяцев после получения уведомления о готовности застройщика к осмотру не свидетельствует о злоупотреблении потребителем своими правами ввиду доказанности несвоевременного ответа застройщика на обращение истца о готовности осмотреть квартиру и подписать акт приёма-передачи, отсутствия составленного одностороннего акта приёма-передачи квартиры, направления в адрес истца уведомления, не содержащего конкретной даты и времени приёма-передачи объекта.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность и обоснованность судебных актов, полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, выразившиеся в уклонении от приёмки жилого помещения, и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания неустойки признаются несостоятельными, опровергаются материалами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, согласуется с основополагающим принципом гражданского законодательства - добросовестность участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса).

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи