Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20498/2021[88-19549/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Котиковой О.М, Лепской К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-4250/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Севпромресурс" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 июля 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Севпромресурс" (далее - ответчик, Общество), указав, что в период с 01.08.2007 года по 11.04.2020 года состояла в трудовых отношениях с ООО "Севпромресурс", занимала в обществе должность заместителя директора. Решением Арбитражного суда РК от 03.02.2020 года ООО "Севпромресурс" признано банкротом, открыто конкурсное производство. У ответчика имеется перед истицей задолженность по выплате заработной платы.

С учетом уточненных исковых требований в порядке статья 39 ГПК РФ, истица просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 22.01.2019 г. по 11.04.2020 г. в размере 3069153, 38 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск - 932094, 24 руб.; выходное пособие при увольнении - 402972, 48 руб.; компенсацию за нарушение сроков выплат на 17.06.2020 - 324924 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "МБанк", ООО "Финансы и налоги плюс".

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 ноября 2020 года, с учетом исправленной определением суда от 26 апреля 2021 года арифметической ошибки, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО "Севпромресурс" взыскана в пользу истицы задолженность по заработной плате - 1937306, 40 руб, компенсация за неиспользованный отпуск - 233023, 56 руб, выходное пособие при увольнении - 402972, 48 руб, проценты за задержку выплат - 147395, 43 руб. С ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 21803, 49 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 июля 2021 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 ноября 2020 года изменено в части взысканных сумм, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:

"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Севпромресурс" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 207384, 81 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 38289, 96 руб, выходное пособие при увольнении в размере 13681, 66 руб, компенсацию за задержку выплат в размере 19104, 82 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Севпромресурс" в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1910, 74 руб.".

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление юридически значимых обстоятельств по делу.

В заседание суда кассационной инстанции явились ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО5, представитель конкурсного управляющего ООО "Севпромресурс" по доверенности ФИО6, представитель третьего лица АО "МБанк" по доверенности ФИО7

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, выслушав объяснения ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя конкурсного управляющего ООО "Севпромресурс" по доверенности ФИО6, представителя третьего лица АО "МБанк" по доверенности ФИО7, возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с 01.08.2007 года работала по трудовому договору в ООО "Севпромресурс" в должности заместителя директора. В соответствии с п. 4.1 трудового договора истице установлен оклад в размере 125392 руб, предусмотрена выплата надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, - 50%, районного коэффициента - 15%. Выплата заработной платы производится 8 и 23 числа каждого месяца. Пунктами 5.1, 5.2 трудового договора установлена 36-часовая рабочая неделя, выходные дни - суббота, воскресенье.

Определением Арбитражного суда РК от 29.07.2019 года в отношении ООО "Севпромресурс" на основании заявления АО "МБанк" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО12

Решением Арбитражного суда РК от 3 февраля 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года) ООО "Севпромресурс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО12

11.04.2020 года трудовой договор с истицей расторгнут на основании п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (ликвидация организации).

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что с января 2019 года заработная плата работодателем ей не выплачивалась, при увольнении полный расчет не произведен.

Возражая относительно исковых требований, представитель ответчика указал, что в спорный период времени Общество финансово-хозяйственную деятельность не вело, истцом какая-либо деятельность по руководству организацией и выполнение должностных обязанностей не исполнялись, в связи с чем, подлежат применению положения ч.3 ст.155 ТК РФ, в соответствии с которыми при неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

В последующем представитель ответчика указал, что истцом трудовые обязанности фактически исполнялись на протяжении 14 рабочих дней, исходя из представленных истцом документов, подтверждающих выполнение трудовой функции, в связи с чем, расчет задолженности по заработной плате должен быть произведен, исходя из указанного количества отработанного времени.

Разрешая спор и отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО8 осуществляла трудовую деятельность у ответчика весь спорный период.

Приходя к таким выводам, суд исходил из свидетельских показаний, а также из того, что в указанный период осуществлялось заключение договоров аренды и купли-продажи транспортных средств, осуществлялась подготовка и передача документов конкурсному управляющему. Также производилось начисление и выплата заработной платы работникам, уплата в отношении них страховых взносов. Истцу также производилось начисление заработной платы.

Также судом принято во внимание то обстоятельство, что каких-либо действий со стороны конкурсного управляющего по отстранению истца от замещаемой должности, а также по ее увольнению в спорный период не производилось. К дисциплинарной ответственности истец не привлекалась. Доказательств, что истец не находилась в офисе целый рабочий день ответчиком не представлено.

При этом, удовлетворяя требования истицы о взыскании заработной платы частично, суд пришел к выводу о пропуске истицей срока обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности за период с 22.01.2019 года до 29.06.2019 года.

Судом в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате с 29.06.2019 года по день ее увольнения 11.04.2020 года. При этом, принимая во внимание положения п.5.2 трудового договора, учитывая, что 29.06.2019 года и 30.06.2019 года приходятся на выходные дни, с ответчика взыскано 1 937 306, 40 руб. (1862071, 20 руб. + 75235, 20 руб.).

Учитывая, что количество дней неиспользованного истцом отпуска составляет 33 дня (44 дня / 12 мес. = 3, 6 дня в месяц; (3, 6 х 9мес. = 32, 4 дня; 3, 6 / 8 дней = 0, 45 дня (с 29.06.2019 по 11.04.2020)), доказательств нахождения истца в указанный период в отпуске суду не представлено, а также учитывая, что все суммы до 22.01.2019 года истцу были выплачены, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 23 3023, 56 руб. (7061, 32 руб. х 33 дня).

Поскольку выплата выходного пособия в размере среднего заработка за первый и второй месяцы со дня увольнения истцу не произведена, исходя из расчета истца, не оспоренного ответчиком, суд взыскал с Общества 402 972, 48 руб.

Принимая во внимание, что в день увольнения с истцом не был произведен полный расчет, с учетом пропуска истцом срока давности и в пределах заявленного периода, принимая во внимание установленные сроки выплаты в организации заработной платы (8 число каждого месяца) с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 324 924 руб.

Разрешая требования ответчика по взаимозачету сумм в рамках договора займа между ООО "Севпромресурс" и ФИО1 от 28.03.2016 года, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что спор о взыскании задолженности по указанному договору займа рассматривается Петрозаводским городским судом Республики Карелия, по существу не разрешен.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о том, что истица весь спорный период выполняла свои трудовые обязанности в ООО "Севпромресурс".

При этом суд апелляционной инстанции исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, согласно которым согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО "Севпромресурс" являются ФИО9 (25%), ФИО1 (25%), ООО "Нордминерал" (50%) (том 2 л.д. 51-64). Директором ООО "Севпромресурс" был назначен ФИО9, который 27.09.2019 г. умер (том 2 л.д. 80). Местом нахождения ООО "Севпромресурс" по сведениям ЕГРЮЛ является "адрес"Б.

К основным видам деятельности общества относятся добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланца, также резка, обработка и отделка камня, транспортная обработка грузов.

Из письма Министерства природных ресурсов и экологии РК от 09.04.2019 г. следует, что с 2010 г. ООО "Севпромресуср" не вело разработку месторождения "Лижемское" в соответствии лицензией ПТЗ 01360Т.

Финансовую деятельность ООО "Севпромресурс" с 2019 г. не осуществляло, что подтверждается выписками по счетам общества, открытым в ПАО "Сбербанк России" и ПАО Банк "Возраждение", в соответствии с которыми по состоянию на декабрь 2018 г. и май 2019 г. денежные средства у общества отсутствуют.

Согласно штатному расписанию на 18.12.2017 г. в ООО "Севпромресурс" имелось 7 должностей: директор, заместитель директора, дизелист, сторож (3 ставки), бухгалтер (0, 5 ставки). Справкой за подписью истицы и ее пояснениями в суде апелляционной инстанции подтверждается, что в первом полугодии 2019 г. в обществе работали (кроме истицы) 4 человека - сторожа на месторождении "Лижемское", с сентября 2019 г. работало только 2 сторожа.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ и сведениям ИФНС России по "адрес" ФИО1 также является директором двух юридических лиц: ООО "Профит плюс". ООО "Габпром".

Из трудовой книжки истицы следует, что с должности директора ООО "Профит плюс" она уволена 18.03.2005 г. Вместе с тем истица в суде подтвердила, что она фактически осуществляла руководство деятельностью ООО "Профит плюс", расположенного по адресу: "адрес"Б. ООО "Севпромресурс" на основании договора аренды от 05.06.2011 г, заключенного с ООО "Профит плюс", занимало помещение по указанному адресу. Договор аренды от лица ООО "Профит плюс" и акт приема-передачи помещения от 06.06.2019 г. подписаны ФИО1 Справкой о доходах и сведениями ИФНС от 30.06.2021 г. подтверждается, что ФИО1 получила доход от своей деятельности в ООО "Профит плюс" за 2019 г. в сумме 2640000 руб.

Таким образом, ООО "Севпромресурс" и ООО "Профит плюс" располагались до 06.06.2019 г. по одному адресу, руководство данными обществами фактически осуществляла истица. ФИО1 также предоставляла сведения о своей трудовой деятельности и полной занятости в ООО "Севпромресурс" для начисления заработной платы и составления налоговой отчетности в фирмы, оказывающие обществу бухгалтерские услуги (ООО "Финансы и налоги плюс" в ООО "ЮрфинэкС"). Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ООО "Севпромресурс" уставную деятельность не осуществляло, при отсутствии первичных документов учета рабочего времени, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, согласно которому оснований полагать, что истица 36 рабочих часов в неделю исполняла свои трудовые обязанности по должности заместителя директора ООО "Севпромресурс", не имеется. Кроме того, с июня по ноябрь 2019 г. рабочее место у истицы фактически отсутствовало в связи с расторжением договора аренды помещения.

Из объяснений истицы, возражений ответчика (том 3 л.д. 89-91, том 4 л.д. 128) и представленных в дело доказательств следует, что фактически истица выполняла свои должностные обязанности в ООО "Севпромресурс" в спорный период в течение двадцати рабочих дней: 25 января, 04, 13 и 21 февраля, 18 апреля, 10 июля, 30 декабря 2019 года; 06, 11, 13, 14, 21, 25, 26, 27 февраля, 02, 05, 06, 16, 26 марта 2020 года. В указанные дни истица представляла интересы общества в судебных заседаниях Арбитражного суда РК, подписывала соглашения, акты и иные документы, в том числе осуществляла передачу дел конкурсному управляющему.

Дав оценку вышеуказанным доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы заработной платы за фактически отработанное время у данного работодателя.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что истица в спорный период на свой личный счет получала денежные суммы, причитающиеся ООО "Севпромресурс".

10.07.2019 г. между ООО "Севпромресурс" и ИП ФИО10 заключен договор аренды оборудования. Письмом ИП ФИО10 от 05.12.2019 г. подтверждается, что арендная плата им полностью выплачена в сумме 590000 руб, денежные средства перечислены на личный счет Шульгиной Л.И. (том 3 л.д. 150-174).

В связи с чем, за период с 22.01.2019 г. по 11.04.2020 г. с ответчика в пользу истицы взыскана задолженность по заработной плате в сумме 207 384, 81 руб. При расчете судебная коллегия учла, что заработная плата истицы, включающая должностной оклад и надбавки, составляет 206 896, 80 руб. в месяц. (125392 руб. х 1, 65). Согласно производственному календарю за 2019 г. количество рабочих дней составило в январе - 17, в феврале - 20, в апреле - 22, в июле - 23, в декабре - 22. Согласно производственному календарю за 2020 г. количество рабочих дней составило в феврале - 19, в марте - 21. Заработная плата истицы за 2019 г, исходя из количества рабочих дней по производственному календарю и количества фактически отработанных дней, составляет: январь - 12170, 40 руб, февраль - 31034, 52 руб, апрель - 9404, 40 руб, июль - 8995, 51 руб. декабрь - 9404, 40, всего 71009, 23 руб. Заработная плата за 2020 г.: январь - 87114, 44 руб, март - 49261, 14 руб.

В соответствии со ст. 120 Трудового кодекса РФ при исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с ежегодным основным оплачиваемым отпуском. В силу ст. 121 Трудового кодекса РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время фактической работы. При этом в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включается время отсутствия работника на работе без уважительных причин.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные отпуска за последние три года работы с 12.04.2017 по 11.04.2020 в размере 132 дней (ежегодный отпуск 28 календарных дней + 16 календарных дней дополнительного отпуска в соответствии со ст. 321 Трудового кодекса РФ, всего 44 календарных дня х 3 года). Доказательств того, что в указанный период истице ежегодные и дополнительные оплачиваемые отпуска предоставлялись, не имеется.

Учитывая, что с 22.01.2019 г. по 11.04.2020 г. истица фактически отработала 20 рабочих дней, то за период с 12.04.2017 г. по 11.04.2020 г. компенсация за 82 дня неиспользованного отпуска составила 38289, 96 руб. В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ и п.п. 4, 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, средний дневной заработок истицы с учетом заработной платы за предшествующие увольнению 12 месяцев равен 466, 95 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ в пользу истицы взыскивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка в сумме 13681, 66 руб, поскольку трудовые отношения прекращены в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы выходного пособия в размере двух средних заработков, как заявлено в иске, не имеется. Выплата выходного пособия в указанном размере трудовым законодательством не предусмотрена. В случае, если после увольнения истица не была трудоустроена, она не лишена возможности обратиться к работодателю за выплатой среднего заработка за второй месяц со дня увольнения на период трудоустройства в соответствии с ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Принимая во внимание, что заработная плата за отработанное время за спорный период, компенсация за неиспользованные отпуска, а также выходное пособие истице выплачены в день увольнения не были, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика указанные суммы вместе с уплатой процентов (денежной компенсации) в сумме 19104, 82 руб. (требования заявлены на 17.06.2020). В частности, за период с 12.04.2020 г..по 17.06.2020 г..сумма компенсации за несвоевременную выплату компенсации за отпуск и выходного пособия составила 1302, 76 руб. (38289, 96 + 13681, 66 = 51971, 62 руб, период просрочки 15 дней по ставке 6% (1/150) - 311, 83 руб, 52 дня по ставке 5, 5 % (1/150) - 990, 93 руб.), сумма компенсации по заработной плате за январь 2019 г..- 2735, 11 руб. (просрочка 128 дней по ставке 7, 75% - 804, 87 руб, 42 дня по ставке 7, 5 % - 255, 58 руб, 42 дня по ставке 7, 25% - 247, 06 руб, 49 дней по поставке 7% - 278, 30 руб, 49 дней по ставке 6, 5% - 258, 42 руб, 56 дней по ставке 6, 25 % - 283, 98 руб, 77 дня по ставке 6 % - 374, 85 руб, 52 дня по ставке 5, 5 % - 232, 05 руб.), за февраль 2019 г..- 6733, 97 руб. (просрочка 113 дней по ставке 7, 75 % - 1811, 90 руб, 42 дня по ставке 7, 5% - 651, 72 руб, 42 дня по ставке 7, 25% - 630, руб, 49 дней по поставке 7% - 709, 66 руб, 49 дней по ставке 6, 5% - 658, 97 руб, 56 дней по ставке 6, 25 % -724, 14 руб, 77 дня по ставке 6 % - 955, 81 руб, 52 дня по ставке 5, 5 % - 591, 72 руб.), за апрель - 1753, 93 руб. (просрочка 54 дня по ставке 7, 75 % - 262, 38 руб, 42 дня по ставке 7, 25% - 197, 49 руб, 42 дня по ставке 7, 25 % - 190, 91 руб, 49 дней по поставке 7% - 215, 05 руб, 49 дней по ставке 6, 5% -199, 69 руб, 56 дней по ставке 6, 25 % - 219, 44 руб, 77 дня по ставке 6 % - 289, 66 руб, 52 дня по ставке 5, 5 % - 179, 31 руб.), за июль 2019 г..- 1189, 95 руб. (просрочка 31 день по ставке 7, 25 % -134, 78 руб, 49 дней по поставке 7% - 205, 70 руб, 49 дней по ставке 6, 5% - 191, 90 руб, 56 дней по ставке 6, 25 % - 209, 90, 77 дня по

ставке 6 % - 277, 06 руб, 52 дня по ставке 5, 5 % - 171, 51 руб.), за декабрь 2019 г..- 657, 06 руб. (просрочка 48 дней по ставке 6, 25 % - 188, 09 руб, 77 дня по ставке 6% - 289, 66 руб, 52 дня по ставке 5, 5% - 179, 31 руб.), за февраль 2020 г..- 3438, 11 руб. (просрочка 51 день по ставке 6 % - 1777, 13 руб, 52 дня по ставке 5, 5 % - 1660, 98 руб.), за март 2020 г..- 1293, 93 руб. (просрочка 18 дней по ставке 6 % - 354, 68 руб, 52 дня по ставке 5, 5 % - 5, 5% - 939, 25 руб.).

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 1910, 74 руб.

Кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилзначимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца со ссылкой на деятельность ответчика в период 2009 г. по 2016 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения для дела не имеют, т.к. не касаются спорного периода.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что истица не осуществляла руководство ООО "Севпромресурс" и ООО "Профит плюс", поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно условиям трудового договора в спорный период и до него в перечень обязанностей истицы, в том числе входило - осуществление руководства текущей деятельностью ответчика (л.д.10-12, т. 1). Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ ответчика, ФИО1 является одним из учредителей и собственником доли в уставном капитале ответчика. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Профит плюс", ФИО1 является директором, т.е. руководителем ООО "Профит плюс".

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о выполненных истцом трудовых функциях, кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции. Данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения либо опровергали его выводы.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи