Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20509/2021[88-19692/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-240/2021 по иску Халтурина Евгения Николаевича ФКУ "ИК-21 с особыми условиями хозяйственной деятельности УФСИН по Архангельской области" о признании отношений трудовыми, начислении страховых взносов, взыскании задолженности по оплате труда, компенсации за неиспользованный отпуск, задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Халтурина Е.Н. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Халтурин Е.Н. обратился в суд с иском к ФКУ "ИК-21 с особыми условиями хозяйственной деятельности УФСИН по Архангельской области", просил признать отношения, сложившиеся между сторонами в период с 5 февраля 2020 г. по 10 августа 2020 г, трудовыми, начислить страховые взносы, взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты заработной платы и других выплат, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 февраля 2021 г, с учётом определения Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 марта 2021 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 июня 2021 г, исковые требования Халтурина Е.Н. удовлетворены частично, с ответчика в пользу Халтурина Е.Н. взысканы задолженность по оплате труда осужденного за февраль, март, май, август 2020 года в размере 29 601, 73 руб, компенсация за неиспользованный отпуск 1 317, 07 руб, на ФКУ "ИК-21 с особыми условиями хозяйственной деятельности УФСИН по Архангельской области" возложена обязанность начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в отношении Халтурина Е.Н. с учётом взысканных решением суда денежных средств, в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении исковых требований Халтурина Е.Н. о признании отношений трудовыми, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Халтурин Е.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 декабря 2017 г. Халтурин Е.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 290, частью 3 статьи 290 (14 эпизодов), пунктом "в" частью 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Печорского городского суда Республики Коми от 4 декабря 2019 г. неотбытая Халтуриным Е.Н. часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания - принудительными работами сроком на 3 года 1 месяц 22 дня, с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства.

Для отбывания наказания в виде исправительных работ истец направлен в ФКУ "ИК-21 с особыми условиями хозяйственной деятельности УФСИН по Архангельской области".

В период содержания в указанном исправительном учреждении, на основании приказов руководителя ответчика от 5 февраля 2020 г. N 54-ос, 26 марта 2020 г. N 124-ос, 20 июля 2020 г. N 280-ос Халтурин Е.Н. привлечен к труду в период с 5 февраля 2020 г. по 29 марта 2020 г. и с 20 июля 2020 г. по 10 августа 2020 г. по должности монтёр пути, в период с 30 марта 2020 г. по 19 июля 2020 г. - дежурный стрелочного поста ст. Икса. С 10 августа 2020 г. привлечение Халтурина Е.Н. к труду прекращено, в связи с условно-досрочным освобождением от отбывания наказания.

Работодатель начислил истцу заработную плату за февраль 2020 г. (период с 5 февраля 2020 г. по 29 февраля 2020 г.) в размере 2 373, 26 руб, март 2020 г. 2 486, 19 руб, апрель 2020 г. 12 130 руб, май 2020 г. 2 238, 49 руб, июнь 2020 г. 12 130 руб, июль 2020 г. 12 130 руб, август 2020 г. (период с 1 августа 2020 г. по 10 августа 2020 г.) 1 015, 45 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 55 Конституции Российской Федерации, статьями 11, 21, 22, 129, 133, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 60.7, 60.8, 60.21, 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьёй 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", статьями 6, 7, 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", статьями 10, 11, 17 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", статьёй 17 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Положениями об оплате труда осужденных, исходил из того, что труд осужденных к лишению свободы осуществляется не в рамках трудового законодательства, поскольку ответчик по отношению к истцу является органом исполнительной системы власти, отвечающим за исполнение и отбывание Халтуриным Е.Н. наказания, а не работодателем.

Несмотря на то, что отношения по привлечению осужденного к труду являются особым видом правоотношений, не предусматривающие получение процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в особых климатических условиях, предполагают назначение спецконтенгенту заработной платы, средств для выплаты необходимых пособий, предоставление необходимых средств труда, обеспечение безопасных условий труда и уровня производственной санитарии. Установив наличие виновных действий ответчика, суд пришёл к выводу о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в присужденном размере, возлагая обязанность начислить страховые взносы.

Так как отношения между сторонами не регулируются трудовым законодательством, суд не усмотрел оснований для взыскания компенсаций за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении указанных требований.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утверждённом Президиумом 26 февраля 2014 г.

Довод кассационной жалобы о наличии между сторонами правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, основан на неверном толковании норм материального права.

Правовой основой для привлечения осужденных к оплачиваемому труду на объектах любых организационно-правовых форм, не входящих в уголовно-исполнительную систему, являются положения Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы". В соответствии со статьёй 21 указанного Закона привлечение осужденных к труду на объектах любых организационно-правовых форм, не входящих в уголовно-исполнительную систему, расположенных на территории учреждений, исполняющих наказания, и вне их, осуществляется на основании договоров (контрактов), заключаемых руководством учреждений, исполняющих наказания, и организаций. Оплата труда осужденных осуществляется в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, с учётом особенностей, установленных уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необходимости доплаты за особые климатические условия, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, необъективной оценке показаний свидетелей тождественны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка, выражают несогласие с ней, а также установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 февраля 2021 г, с учётом определения Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 марта 2021 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Халтурина Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи