Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20632/2021[88-19650/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Котиковой О.М, Лепской К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-2608/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Академия управления городской средой, градостроительства и печати" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, выслушав объяснения представителя Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Академия управления городской средой, градостроительства и печати" ФИО5, полагавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Академия управления городской средой, градостроительства и печати" (далее - СПб ГБПОУ "АУГСГиП") о признании незаконными приказов N, N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что, в связи с отсутствием нагрузки, а, следовательно, отсутствием расписания проводимых занятий со студентами, она не должна была находиться на рабочем месте ввиду отсутствия работы, предусмотренной трудовой функцией, указанной в трудовом договоре.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 года, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В заседание суда кассационной инстанции явился представитель СПб ГБПОУ "АУГСГиП" ФИО5

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представитель СПб ГБПОУ "АУГСГиП" ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами нижестоящих инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что 17.12.2010 г. между ФИО1 и СПб ГБПОУ "АУГСГиП" был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 была принята на работу на должность преподавателя.

28.08.2017 г. между ФИО1 и СПб ГБПОУ "АУГСГиП" было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого, в частности, ФИО1 была установлена продолжительность рабочего времени - 36 часов в неделю с нормальной продолжительностью рабочего времени 720 часов педагогической работы за ставку.

25.08.2017 г. был издан приказ N239/2, которым были внесены изменения в Правила внутреннего трудового распорядка и установлено, что преподавателям, которые ведут занятия по очно-заочной и заочной формам обучения, устанавливается режим рабочего дня в соответствии с расписанием занятий.

24.07.2019 г. был издан приказ N292, которым были внесены изменения в Правила внутреннего трудового распорядка и установлено, что рабочее время преподавателей начинается в 09ч.30м. и заканчивается в 17ч. 12м, если иное не установлено графиками и расписанием занятий.

Приказом N335 от 31.08.2020г. СПб ГБПОУ "АУГСГиП" ФИО1 установлена педагогическая нагрузка с 01.09.2020 г. на 2020/2021 учебный год - 560 часов.

09.10.2020 г. СПб ГБПОУ "АУГСГиП" издано распоряжение, которым ФИО1 в первом семестре 2020/2021 учебного года установлена учебная нагрузка в форме записи видеокурсов, установлены сроки и расписание, и с данным распоряжением ФИО1 ознакомлена 21.10.2020 г.

Между тем, на занятия для записи видеокурсов (видеоуроков) по расписанию 02.11.2020 г, 05.11.2020 г, 06.11.2020 г, 09.11.2020 г. ФИО1 не явилась, о чем были составлены соответствующие акты, данное обстоятельство ФИО1 не отрицается.

Из письменных пояснений ФИО1 от 19.11.2020 г. в ответ на требование работодателя от 13.11.2020 г. следует, что, в нарушение условий трудового договора работодателем не предоставлена педагогическая нагрузка в размере 720 часов, в связи с чем, по мнению ФИО1, она не имеет возможности исполнять свои трудовые обязанности, а потому не обязана находиться в свое свободное время на рабочем месте.

Приказом N08/504 от 26.11.2020 г. к ФИО1 ФИО7 применено

дисциплинарное взыскание в виде замечания за неявку 02.11.2020г. на работу для проведения записи (создания) уроков (видеокурсов) по расписанию.

Приказом N08/505 от 26.11.2020г. к ФИО1 ФИО8 применено

дисциплинарное взыскание в виде замечания за неявку 05.11.2020 г. на работу для проведения записи (создания) уроков (видеокурсов) по расписанию.

Приказом N08/506 от 26.11.2020 г. к ФИО1 ФИО9 применено

дисциплинарное взыскание в виде замечания за неявку 06.11.2020 г. на работу для проведения записи (создания) уроков (видеокурсов) по расписанию.

Приказом N08/507 от 26.11.2020 г. к ФИО10 применено

дисциплинарное взыскание в виде замечания за неявку 09.11.2020 г. на работу для проведения записи (создания) уроков (видеокурсов) по расписанию.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконными приказов N08/504, N08/505, N08/506, N08/507 от 26.11.2020 г, суд первой инстанции исходил из того, что в силу действующего законодательства в трудовые функции ФИО1 входит не только проведение занятий путем непосредственного взаимодействия с обучающимся, но и создание видеоуроков (видеокурсов) для реализации возможности обучения посредством дистанционных образовательных технологий. В спорный период времени ФИО1 не выполняла какую- либо педагогическую нагрузку в виде занятий со студентами, однако ей была установлена учебная нагрузка в форме записи видеокурсов, установлены сроки и расписание. Отсутствие у ФИО1 нагрузки в виде занятий со студентами не свидетельствует о возможности неявки на работу, поскольку определение конкретных групп студентов (студентов) и количество использования видеоуроков (видеокурсов) относится к компетенции образовательного учреждения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда указала, что факты неявки истца на работу 02.11.2020г, 05.11.2020г, 06.11.2020г, 09.11.2020г. обоснованно вменены ответчиком истцу в качестве прогулов.

В соответствии с трудовым договором от 28.08.2017 г. ФИО1 обязана соблюдать локальные акты Академии, должностную инструкцию.

Как следует из должностной инструкции преподавателя отдела по учебно-методической работе СПб ГБПОУ "АУГСГиП", утвержденной 25.08.2017, с которой ФИО1 ознакомлена 25.01.2019, в должностные обязанности преподавателя входит, в том числе, разработка и обновление учебно-методического обеспечения учебных курсов, предметов, дисциплин (модулей) программ СПО, профессионального обучения и (или) ДПП, в том числе оценочных средств для проверки результатов их освоения.

Распоряжением N 3 от 09.10.2020 г. "О подготовке видеоуроков (видеокурсов)" на истца была возложена обязанность по подготовке планов уроков, конспектов лекций видеокурса по ПМ.01 Корректура (компьютерная обработка текста); с 02.11.2020 приступить к записи (созданию) видеоурока по расписанию (Приложение N 1) в помещении 201 по адресу: "адрес"

При этом ФИО1 указано на необходимость использования Методических рекомендаций для педагогических работников по разработке электронного учебно-методического комплекса, Методических рекомендаций по планированию занятий для преподавателей дисциплин профессионального цикла, размещенных на сайте Академии.

Письмом Минпросвещения России от 10.04.2020г. NВБ-806/08 предусмотрено, что норма часов педагогической работы может выполняться путем осуществления иной работы, не подразумевающей контакта с обучающимися и их родителями (законными представителями) методической, организационной, научной, творческой, исследовательской.

Письмом Минпросвещения России от 20.07.2020г. N05-772 "О направлении инструктивно-методического письма" предусмотрено, что для повышения эффективности освоения общеобразовательных дисциплин необходимо использовать самые передовые информационно- коммуникационные технологии, применять видеоуроки и электронные конференции, презентации для визуального и звукового сопровождения словесных методов обучения.

Таким образом, ФИО1 ответчиком было поручено выполнение должностной обязанности, предусмотренной ее должностной инструкций, - разработка учебно-методического обеспечения учебных курсов, предметов, дисциплин, необходимого для обеспечения учебного процесса в условиях угрозы распространения новой коронавирусной инфекции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признает данные выводы верными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

В соответствии с Указом Президента РФ от 02.04.2020г. N239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Указом Президента РФ от 28.04.2020г. N294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020г. N121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт- Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", было издано распоряжение Комитета по науке и высшей школе Правительства Санкт- Петербурга от 16.03.2020г. N38 "Об организации деятельности в образовательных организациях, находящихся в ведении Комитета по науке и высшей школе, в условиях предупреждения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации", которым предписано использование образовательных технологий, позволяющих обеспечивать взаимодействие обучающихся и педагогических работников опосредованно (на расстоянии), в т.ч. с применением электронного бучения и дистанционных образовательных технологий.

Приказом Министерства образования и науки РФ N816 от 23.08.2017г. утвержден "Порядок применения организациями, осуществляющими образовательную деятельность, электронного обучения, дистанционных образовательных технологий при реализации образовательных программ", в соответствии с которым, в частности, предусмотрено, что организации, осуществляющие образовательную деятельность (далее - организации), реализуют образовательные программы или их части с применением электронного обучения, дистанционных образовательных технологий в предусмотренных Федеральным законом от 29.12.2012г. N273-Ф3 "Об образовании в Российской Федерации" формах обучения или при их сочетании, при проведении учебных занятий, практик, текущего контроля успеваемости, промежуточной, итоговой и (или) государственной итоговой аттестации обучающихся. При реализации образовательных программ или их частей с применением электронного обучения, дистанционных образовательных технологий местом осуществления образовательной деятельности является место нахождения организации или ее филиала независимо от места нахождения обучающихся. Организации самостоятельно определяют порядок оказания учебно-методической помощи обучающимся, в том числе в форме индивидуальных консультаций, оказываемых дистанционно с использованием информационных и телекоммуникационных технологий и самостоятельно определяют соотношение объема занятий, проводимых путем непосредственного взаимодействия педагогического работника с обучающимся, в том числе с применением электронного обучения, дистанционных образовательных технологий. Также указано, что допускается отсутствие учебных занятий, проводимых путем непосредственного взаимодействия педагогического работника с обучающимся в аудитории.

В соответствии с письмом Минпросвещения России от 10.04.2020г. NВБ-806/08 "Об обеспечении сохранения уровня заработной платы отдельных категорий педагогических работников" - применение электронного обучения и дистанционных образовательных технологий не снижает норму часов педагогической работы и не может являться основанием для уменьшения размера заработной платы, включая компенсационные и стимулирующие выплаты, в том числе при переводе работников (педагогических и иных) на режим удаленной (дистанционной) работы.

В случаях, когда педагогическому работнику не может обеспечиваться необходимая норма учебной (преподавательской) работы за ставку заработной платы, установленная в соответствии с приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014г. N1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре", норма часов педагогической работы может выполняться путем осуществления иной работы, не подразумевающей контакта с обучающимися и их родителями (законными представителями) методической, организационной, научной, творческой, исследовательской.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, в силу действующего законодательства в трудовые функции ФИО1 входит не только проведение занятий путем непосредственного взаимодействия с обучающимся, но и создание видеоуроков (видеокурсов) для реализации возможности обучения посредством дистанционных образовательных технологий. Ответчиком было поручено истцу выполнение должностной обязанности, предусмотренной ее должностной инструкцией.

Факт неисполнения истцом возложенных на нее должностных обязанностей подтверждается материалами дела, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем нарушен не был.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что приказ N 335 от 31.08.2020 г. об установлении ФИО1 нагрузки на 2020/2021 год в настоящее время оспаривается в суде, суд апелляционной инстанции правильно указал, что педагогическая нагрузка, отраженная в названном приказе, имеет количественное выражение, истец оспаривает тот факт, что указанным приказом ей установлена нагрузка 560, в то время как трудовым договором предусмотрена нагрузка 720 часов педагогической работы. Истец оспаривает факт установления нагрузки в меньшем размере, чем предусмотрено трудовым договором, что само по себе свидетельствует о том, что обязанности, установленные истцу в соответствии с условиями трудового договора и должностной инструкции Распоряжением N 3 от 09.10.2020 "О подготовке видеоуроков (видеокурсов)", не выходят за пределы размера учебной нагрузки, предусмотренной трудовым договором. Признание Приказа N 335 от 31.08.2020 законным или незаконным не имеет при таком положении значения для разрешения настоящего спора.

Учитывая, что в настоящем деле истец оспаривает факты привлечения к дисциплинарной ответственности за прогулы, а не установленный размер учебной нагрузки после восстановления на работе, судебная коллегия апелляционной инстанции обосновано отклонила доводы ФИО1, сводящиеся к изложению обстоятельств восстановления истца на работе по решению суда от 01.09.2020 г. по делу N 2-2048/2020, и установленной нагрузки.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суду дали надлежащую оценку.

Доводы подателя кассационной жалобы, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи