Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20647/2021[88-19721/2021]

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовикова И.Г., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Котласского городского суда Архангельской области от 25 марта 2021 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 08 июля 2021 года по гражданскому делу N2-93/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Котласского городского суда Архангельской области от 28 января 2021 года в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, отказано.

16 марта 2021 года в Котласский городской суд "адрес" поступила апелляционная жалоба представителя истца ФИО1 - ФИО4, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Котласского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 25 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 08 июля 2021 года, в удовлетворении заявления ФИО1 в лице представителя ФИО4, о восстановлении срока обжалования решения Котласского городского суда Архангельской области от 28 января 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания. В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, на судебном заседании 28 января 2021 г. истец ФИО1 не присутствовала, направила для участия в судебном заседании двух представителей ФИО4 и ФИО3, которые принимали участие в судебном заседании, но при объявлении в соответствии со статьей 199 ГПК РФ резолютивной части решения не присутствовали в зале судебного заседания.

Копия мотивированного решения по данному делу, составлена 4 февраля 2021 г, направлена в адрес истца и ее представителей 11 февраля 2021 г. и получена 13 февраля 2021 г.

Решение суда вступило в законную силу 5 марта 2021 г.

11 марта 2021 г. посредством почтовой связи представитель истца ФИО1 - ФИО4, направил в адрес суда апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его восстановления по приведенным представителем истца ФИО4 доводам.

При этом суд исходил из того, что для представления в предусмотренные гражданским процессуальным законодательством сроки апелляционной жалобы у истца и его представителя ФИО4 было достаточно времени, они имели реальную возможность своевременно ознакомиться с решением суда и обжаловать его в сроки, предусмотренные ГПК РФ. Доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, стороной истца не представлено.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, и отклонила соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через суд, принявший решение, и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 1, 2 статьи 321 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ, порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и, снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, срок для апелляционного обжалования судебных постановлений истек 05 марта 2021 года.

Апелляционная жалоба подана 11 марта 2021 года, то есть за пределами срока обжалования.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ФИО1 ссылалась на позднее получение апелляционного определения, которое получено 13 февраля 2021 года.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ссылка на позднее получение копии мотивированного решения суда является не состоятельной, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих обжалованию судебного акта после получения копии решения суда в период с 13 февраля 2021 года по 05 марта 2021 года, заявителем не предоставлено.

Вместе с тем, судами не учтено, что позднее получение заявителем копии обжалуемого судебного постановления свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Предоставленный процессуальным законом срок на подачу апелляционной жалобы не может быть сокращен. Поскольку апелляционная жалоба подана в месячный срок с моменты получения заявителем мотивированного решения суда, то у суда имелись основания для восстановления указанного процессуального срока.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы исходя из фактических обстоятельств дела, и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормам процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 25 марта 2021 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 08 июля 2021 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Судья