Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21059/2021[88-20079/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Какурина А.Н. и Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузницыной Альфии Камилевны к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, взыскании разницы в цене, неосновательного обогащения, денежной компенсации морального вреда, штрафа и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЛП" к Кузницыной Альфие Камилевне о взыскании стоимости по остеклению балкона, по кассационной жалобе Кузницыной Альфии Камилевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, представителя Кузницыной А.К. - Подберезкина А.И, поддержавшего доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛП" - Елисеевой Н.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузницына А.К. обратилась с иском к ООО "ЛП" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 1 января2013 года по 28 сентября 2018 года в размере 1 920 915 руб, разницы в цене между фактически переданной общей площади и площади, указанной в предварительном договоре, в размере 172 125 руб, неосновательного обогащения в размере 107 061 руб. 75 коп, компенсации морального вреда в размере 200 тыс. руб, штрафа.

Указанные требования мотивированы тем, что 1 марта 2008 года сторонами заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым продавец обязуется продать покупателю квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: "данные изъяты", а покупатель обязуется купить указанную квартиру на условиях и в срок, установленные договором.

Обязанность по оплате стоимости договора в сумме 1 920 915 руб. произведена Кузницыной А.К. в полном объеме.

Первоначально срок ввода объекта в эксплуатацию был определен ориентировочно 4 кварталом 2008 года. На основании дополнительного соглашения от 29 октября 2012 года срок ввода объекта в эксплуатацию продлен до 4 квартала 2012 года.

28 сентября 2018 года Кузницыной А.К. передана квартира площадью 25, 4 кв.м, при этом в договоре указана площадь 27, 90 кв.м. Разница между указанными площадями составляет 2, 5 кв.м.

По мнению Кузницыной А.К, ответчиком неправильно рассчитана цена договора, которая составляет сумму в размере 1 920 915 руб, что привело к переплате ею денежных средств в размере 107 061 руб. 75 коп. и неосновательному обогащению ответчика.

14 июня 2019 года в адрес ООО "ЛП" направлена претензия о выплате неустойки и разницы в цене договора, ответ на которую не последовал.

ООО "ЛП" обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга со встречным иском к Кузницыной А.К. о взыскании доплаты за выполненные работы по остеклению балкона в размере 34 357 руб, судебных расходов в размере 1231 руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от17 февраля 2020 года иск Кузницыной А.К. удовлетворен частично, сООО "ЛП" в пользу Кузницыной А.К. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 9 августа2016 года по 28 сентября 2018 года, компенсация морального вреда, а также судебные расходы в общей сумме 925 356 руб. 31 коп. Встречный искООО "ЛП" к Кузницыной А.К. удовлетворен в полном объеме, с Кузницыной А.К. в пользу ООО "ЛП" взыскана сумма расходов на остекление балкона и судебные расходы в общей сумме 35 588 руб.

Решением суда первой инстанции произведен взаимозачет сумм, подлежащих взысканию, окончательно взысканы с ООО "ЛП" в пользу Кузницыной А.К. денежные средства в размере 889 768 руб. 31 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 года решение суда первой инстанции изменено. Постановлено взыскать с ООО "ЛП" в пользу Кузницыной А.К. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 750 117 руб. 31 коп, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф 385 058 руб. 66 коп, судебные расходы в размере 5 239 руб. В остальной части требований Кузницыной А.К. отказано.

С Кузницыной А.К. в пользу ООО "ЛП" постановлено взыскать расходы на остекление балкона и судебные расходы в общей сумме35 588 руб.

Общий размер взысканных сумм с ООО "ЛП" в пользуКузницыной А.К, с учетом примененного судом зачета встречных однородных требований составил 1 124 826 руб. 96 коп.

В кассационной жалобе Кузницына А.К. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 марта2008 года между Кузницыной А.К. и ООО "ЛП" (ранее ООО "ЛЭК- Компания N 1") заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым продавец обязуется продать покупателю квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Шувалово-Озерки, квартал 25А, а покупатель обязуется купить указанную квартиру на условиях и в срок, установленные договором.

Срок ввода объекта в эксплуатацию установлен ориентировочно 4 квартал 2008 года (пункт 2).

Продавец, обязался обеспечить регистрацию его права собственности на квартиру в течение 180 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 8). Пунктом 5.3 предварительного договора определено, что стоимость основного договора может быть изменена на основании данных контрольного обмера ПИБ, в соответствии с фактическим уменьшением (увеличением) общей площади квартиры и площади балкона (лоджии) относительно данных в пункте 1.1 договора, исходя из стоимости одного квадратного метра жилой площади, равного рублевому эквиваленту 19470 у.е. и стоимости одного квадратного метра балкона (лоджии) по указанной в данном пункте с коэффициентом равным 0, 3 (0, 5). В силу пункта 1.1 предварительного договора истица оплачивает площадь объекта - 27, 9 кв.м.

Дополнительным соглашением от 29 октября 2012 года стороны внесли изменения в пункт 2 предварительного договора, указав, что ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2012 года, а также в пункт 4 договора указав, что стороны обязуются в период с III квартала 2013 года по IV квартал 2014 года заключить основной договор. Срок заключения основного договора стороны определили не позднее 31 декабря 2014 года.

Обязательства по оплате цены договора в размере 1 920 915 руб. исполнены Кузницыной А.К. надлежащим образом. Ответчик свои обязательства по сдаче объекта строительства в эксплуатацию в установленный договором срок не исполнил, квартиру по акту приема-передачи Кузницыной А.К. в срок до 30 июня 2013 года не передал.

28 сентября 2019 года Кузницыной А.К. передана другая квартира по акту приема-передачи.

После проведения обмеров ПИБ площадь квартиры составила27, 4 кв.м (площадь квартиры 25, 4 кв.м + 2 кв.м, площадь лоджии с понижающим коэффициентом).

Согласно ведомости помещений, составленной ООО "Арсенал" 15 июля 2017 года, в квартире истицы имеется остекленный балкон.

В соответствии со списком квартир о выполненных работ по остеклению, утвержденным генеральным директором ООО "ЛП", в квартире N624 площадь остекления составила 5, 12 кв.м, стоимость остекления за1 кв.м составляет сумму в размере 13 434 руб, соответственно уКузницыной А.К. имеется задолженность в размере 68 782 руб.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции 1 апреля 2021 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Санкт- Петербургский институт независимой экспертизы и оценки".

Согласно экспертному заключению от 23 июня 2021 года, рыночная стоимость работ и материалов по остеклению лоджии в квартире по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 43 лит. А, кв. 624 с учетом представленной ООО "ЛП" калькуляции на работы по витражному остеклению на дату передачу квартиры Кузницыной А.К. (28 сентября2018 года) составила 68 781 руб. 99 коп.

Удовлетворяя частично требования истца и встречные требования ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок, предусмотренный для ответчика, последним нарушен, за нарушение такого срока на ответчика должна быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что на момент предъявления иска 9 августа 2019 года срок исковой давности истек в отношении требования о взыскании неустойки за период до 8 августа 2016 года включительно, ввиду чего неустойка подлежит взысканию в пределах трехлетнего срока с учетом даты обращения истца в суд с настоящим иском, то есть с 9 августа 2016 года.

За период с 9 августа 2016 года по 28 сентября 2018 года суд, применив положения части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, пришел к выводу, что неустойка составит сумму 750 117 руб. 31 коп, при этом оснований для применения к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Приняв во внимание степень вины ответчика, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, учитывая длительность и объем нарушенных прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, а также штрафа с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере150 000 руб.

Этим же решением, суд взыскал в пользу истца разницу между площадью помещений в размере 34 425 рублей.

Установив факт наличия на стороне Кузницыной А.К. задолженности за остекление в размере 34 357 рублей, определенной как разница между фактической стоимостью остекления и тех денежных средств, которые подлежали возврату Кузницыной А.К. в связи с изменением размера построенного объекта, в отношении которых ответчик произвел зачет, суд взыскал с Кузницыной А.К. в пользу ООО "ЛП" указанную сумму

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа, пришел к выводам о недоказанности доводов жалобы истца о несогласии с размером взысканных расходов истца на остекление и порядком расчета убытков истца ввиду передачи квартиры меньшей площадью, чем обусловлена по договору, равно как и доводы о том, что изначально стоимость объекта определена неверно, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Судом апелляционной инстанции учтено, что наличие оснований для выплаты в адрес истца денежных средств в связи с изменением площади фактически переданной квартиры признавалось ответчиком, однако в меньшем размере, произведенный ответчиком расчет исходит из площади квартиры, определенной в том числе в результате проведения судебной экспертизы и является арифметически верным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведённые выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанцией, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Судом апелляционной инстанции правильно применены положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также статей 151 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда, а также снижении штрафных санкций.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, состоят в ином изложении обстоятельств дела и несогласии с вынесенным решением.

В частности ссылки на необоснованность произведенных расчетов суммы неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика за нарушение прав Кузницыной А.К. как потребителя не нашли своего подтверждения, поскольку судом апелляционной инстанции приведен обоснованной расчет сумм неустойки и штрафа, оснований сомневаться в правильности которых у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела назначено проведение экспертизы по установлению фактической площади квартиры, стоимости работ по остеклению балкона истца. Экспертным заключением установлено, что рыночная стоимость работ и материалов по остеклению лоджии в спорной квартире с учетом представленной ООО "ЛП" калькуляции на работы по витражному остеклению на дату передачу квартиры Кузницыной А.К. (28 сентября 2018 года) составила 68 781 руб.99 коп.

Указанное экспертное заключение было принято судом апелляционной инстанции как допустимое доказательство, полученное с соблюдением норм гражданского процессуального законодательства. Каких либо нарушений при проведении экспертизы не установлено, ввиду чего довод кассационной жалобы о несостоятельности указанного доказательства не нашел своего подтверждения и состоит в несогласии истца с установленными по делу обстоятельствами и выводами экспертов.

Таким образом, судами верно произведен расчет размера неустойки, суд апелляционной инстанции верно произвел расчеты штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.

Кроме того, суды пришли к верному выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен и подтвержден материалами дела.

Указанная позиция также подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузницыной Альфии Камилевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи