Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21225/2021[88-20220/2021]

N 88-20220/2021

N 2-4662/2019

Санкт-Петербург 14 декабря 2021 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Катриди Инны Геннадьевны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2019 года исковые требования Катриди Инны Геннадьевны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без изменения.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявление о взыскании с Катриди И.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 117144 рублей.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года заявление ПАО "Сбербанк России" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Катриди И.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 1 апреля 2021 года определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года изменено, размер взысканных с Катриди И.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" судебных расходов на оплату услуг представителя уменьшен до 10000 рублей.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит отменить указанные судебные, ссылаясь на нарушение норм процессуального права в части необоснованного снижения размера взысканных судом расходов на представителя.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по результатам рассмотрения дела в удовлетворении заявленных Катриди И.Г. исковых требований отказано, в связи с чем ПАО "Сбербанк России" имеет право на взыскание судебных расходов.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 117144 рублей банком представлены: задание N6 от 25 сентября 2019 года к договору об оказании услуг N2973937 от 16 сентября 2019 года, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 26 августа 2020 года, платежное поручение N887841 от 9 сентября 2020 года.

Удовлетворяя частично заявление ПАО "Сбербанк России" о взыскании с истца судебных расходов, суд первой инстанции принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пришел к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер расходов на представителя не отвечает требованиям разумности, в связи с чем подлежит снижению до 40000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части обоснованности заявленного требования о взыскании судебных расходов, вместе с тем принимая во внимание особенность материальных правоотношений из которых возник спор, фактическое процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанной представителем помощи, реальную затрату времени в судебном заседании, ценности защищаемого права, а также принцип разумности признал размер взысканных судебных расходов чрезмерно завышенным, снизив его до 10000 рублей.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что Банком достаточных оснований, свидетельствующих о необходимости привлечения сторонних представителей для участия в данном деле, представлено не было, с учетом того, что ответчик является юридическим лицом и в его штате имеются квалифицированные юристы, которые в силу своих служебных обязанностей могут представлять его интересы.

Третий кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б.Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N382-О-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем защищаемого права, характер заявленного спора, степень сложности дела, время, затраченное на его подготовку, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленный ПАО "Сбербанк России" к взысканию размер расходов на представителя является чрезмерным, и, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов снизил их размер до 10000 рублей.

Суд считает, что фактическое несение расходов на представителя, оценка их разумности и сопоставимости, определение справедливого размера, входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Судья